強(qiáng)制關(guān)停鞋企不能“一勞永逸”

　　郭文斌

　　一場大火奪去了16條生命，也燒出了當(dāng)?shù)匦瑯I(yè)存在的問題，比如安全問題，比如環(huán)保問題。當(dāng)?shù)卣聸Q心進(jìn)行整治，并且想要倒逼企業(yè)轉(zhuǎn)型升級，這并無過錯。但強(qiáng)制關(guān)停4000多家鞋企，并沒有實(shí)質(zhì)性的安撫政策，這很容易使得地方政府和企業(yè)形成了對立，出現(xiàn)抗議事件，恐怕也是必然的。

　　強(qiáng)制關(guān)停鞋企，并非全是是錯，對于一些的確存在安全隱患，且是無證生產(chǎn)的鞋企，很需要雷厲風(fēng)行進(jìn)行關(guān)停，但“一刀切”關(guān)停所有鞋企，卻應(yīng)該設(shè)一個“限制時間”，而不是無限延長，這從某種意義上說，有因噎廢食和推卸責(zé)任的嫌疑，畢竟眾多的企業(yè)還需要生存。這一方面這些微小型企業(yè)的存在，不僅能夠穩(wěn)定當(dāng)?shù)厣鐣€(wěn)定，而且還能充實(shí)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的發(fā)展，另一方面對當(dāng)?shù)氐男瑯I(yè)發(fā)展也起到一定的推動作用。如果全是由大型鞋企擔(dān)當(dāng)，則極有可能成為“一枝獨(dú)秀”的局面，反而不利當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的發(fā)展。

　　從現(xiàn)實(shí)的困境來看，不加大力度進(jìn)強(qiáng)制關(guān)閉，可能一些存在安全隱患的企業(yè)就關(guān)不下來，一旦又一次發(fā)生火災(zāi)，恐怕誰都承擔(dān)不了。對于當(dāng)?shù)卣男袨椋€是可以理解的。但最為關(guān)鍵的不是“強(qiáng)制關(guān)閉”，而是最怕“強(qiáng)制關(guān)閉”成為“句號”。從此不再會那些微小企業(yè)的“死活”，這可能是招致一些人抗議的根本性原因。

　　誠然，企業(yè)的發(fā)展需要市場的調(diào)節(jié)，但并不表示著政府可以袖手旁觀，政府要做的就是去監(jiān)管，去規(guī)范，去扶持，去服務(wù)。強(qiáng)制關(guān)閉，在“非常時期”可以作為一種手段，但卻不能成為一種長期使用的手段，唯有政府想方設(shè)法幫助企業(yè)走出困境，則不僅能夠使一些大型企業(yè)實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型升級，也使一些微小企業(yè)獲得生存的機(jī)會。政府要做的就是這些。

　　強(qiáng)制關(guān)停鞋企 缺乏民本思維，是一種“堵”的方式，顯然，這不是一種很好的解決之道。有“堵”還要有“疏”，所謂“疏”，就是站在微小企業(yè)的角度考慮問題，切實(shí)幫助解決難題，如此，政府和老百姓才會心連心。據(jù)了解，目前，當(dāng)?shù)卣?guī)定，復(fù)工有幾個必備條件，合法的經(jīng)營執(zhí)照、沒有違法違章建筑、安全隱患徹底整改等。這些條件，有些不是僅憑企業(yè)的力量所能夠解決的，政府也應(yīng)該為之出力為之出謀劃策。

　　強(qiáng)關(guān)數(shù)千鞋企 未免因噎廢食

　　舒圣祥

　　與福建晉江、廣東東莞一樣，臺州溫嶺也是中國鞋業(yè)生產(chǎn)基地之一。以受災(zāi)點(diǎn)溫嶺城北街道為例，鞋業(yè)數(shù)年來受到上級政府或者行業(yè)組織肯定，被授予“浙江省鞋業(yè)工業(yè)專業(yè)區(qū)”、“中國鞋類出口基地”、“中國鞋業(yè)名城”、“中國鞋類（運(yùn)動鞋）出口基地”等等稱號。然而，傷亡慘重的火災(zāi)事故發(fā)生后，幾乎所有鞋企都被切斷了電源，鞋企整治風(fēng)暴隨即開始，核心關(guān)鍵詞就是“強(qiáng)制關(guān)停”。

　　確實(shí)，這數(shù)千家鞋企都是規(guī)模很小的作坊式企業(yè)，存在不小的安全隱患。事實(shí)上，類似現(xiàn)象在以細(xì)分產(chǎn)業(yè)集群為特色的整個江浙地區(qū)非常普遍。不僅每個縣市都有自己的產(chǎn)業(yè)特色，比如義烏的小商品、海寧的皮革等等，很多鄉(xiāng)鎮(zhèn)也都有自己的產(chǎn)業(yè)集群，但大多不是什么大企業(yè)。改革開放以來，江浙經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，很大程度上正得益于這種“市場對資源配置起決定性作用”的細(xì)分產(chǎn)業(yè)集群所帶來的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。那么時至今日，這種相對比較低端、幾乎沒有進(jìn)入門檻的自發(fā)性產(chǎn)業(yè)集群，是否仍舊適合當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)？一場大火所帶來的究竟是倒逼產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級的深刻警醒，還是為保住烏紗帽而不惜一切的雷厲風(fēng)行？更真實(shí)的現(xiàn)狀，也許是兩者兼而有之。

　　現(xiàn)在的問題是，應(yīng)該采取怎樣的手段，才能在亡羊補(bǔ)牢和因噎廢食之間掌握好一個必要的度。強(qiáng)制關(guān)停很像是將經(jīng)營者利益和官員利益完全置于對立的狀態(tài)，其蠻橫粗暴的做法，有卸磨殺驢、過河拆橋的嫌疑。這些被關(guān)停的企業(yè)，據(jù)官方人士稱，分別存在消防設(shè)施不合格、無證經(jīng)營、營業(yè)場所建筑違章等問題。因此，強(qiáng)制關(guān)停的做法似乎合法合理。但這些企業(yè)又不是存在一天兩天，火災(zāi)之前為什么從未嚴(yán)格執(zhí)法呢？就算有這樣那樣的問題，為什么不給它們整改的機(jī)會，而必須一律關(guān)停？

　　“降門檻”、“簡手續(xù)”是企業(yè)注冊登記改革的主旋律，在這樣的背景下，溫嶺強(qiáng)制關(guān)停數(shù)千家鞋企的做法，顯然值得商榷，如此大規(guī)模關(guān)停不是什么“倒逼轉(zhuǎn)型”，而是權(quán)力對企業(yè)的直接驅(qū)逐。鞋企經(jīng)營如果有問題那就解決問題，并且給予一定整改期限，這或許要比一刀切的“迅速死亡法”，更少強(qiáng)權(quán)色彩，更符合市場原則。{page_break}

　　溫嶺強(qiáng)制關(guān)閉4000多家小微鞋企 政府管理粗放需警惕

　　吳龍貴

　　報(bào)載，浙江臺州市溫嶺大東鞋業(yè)的一場慘烈大火奪走了16條生命，由此引發(fā)的地方政府整治行動被當(dāng)?shù)厝朔Q之為“嚴(yán)打”，4000多家小微鞋企被強(qiáng)制關(guān)閉。此事引起當(dāng)?shù)仄髽I(yè)主的反彈，也受到輿論關(guān)注。

　　這起風(fēng)波源于小微企業(yè)的生存和發(fā)展訴求，與政府淘汰落后產(chǎn)業(yè)、實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的管理思路之間的矛盾。據(jù)統(tǒng)計(jì)，溫嶺6000多家鞋企中，80%以上是小作坊。政府希望通過整治，淘汰落后產(chǎn)業(yè)，倒逼企業(yè)轉(zhuǎn)型升級。對小微企業(yè)而言，一缺資金二沒能力，轉(zhuǎn)型升級或是一個遙遠(yuǎn)的議題，他們更關(guān)心的是當(dāng)下的衣食冷暖。不同的利益訴求決定了不同的立場，在此語境下，沖突幾乎無法避免。

　　通過產(chǎn)業(yè)升級來帶動整體經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型，大方向沒錯，也符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律。溫嶺的今天其實(shí)就是溫州的昨天，而早在上世紀(jì)90年代，這些小作坊式的企業(yè)在溫州就是被重點(diǎn)整治、驅(qū)趕的經(jīng)濟(jì)體。隨后，由于相對寬松的政策，部分企業(yè)落戶溫嶺。在推動民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時，也產(chǎn)生了惡性競爭、品牌低端、安全隱患等問題，并滋生環(huán)境、勞資、社會管理等系列矛盾。從發(fā)展角度看，任何一個有遠(yuǎn)見的城市都不愿永遠(yuǎn)走在別人后面，更不愿意成為別人的“廢品收購站”。擺在溫嶺面前的，似只有轉(zhuǎn)型一條路可走。

　　但目的和方向的正確，并不意味著路徑選擇和手段可以無所不用其極。政府強(qiáng)制關(guān)閉4000多家小微企業(yè)，至少從程序上看有違行政理性。據(jù)稱被關(guān)閉的企業(yè)存在消防不合格，無證經(jīng)營，建筑違章等等。但不容忽視的是，其中相當(dāng)一部分企業(yè)屬于有工商執(zhí)照的合法經(jīng)營企業(yè)。政府任何一項(xiàng)決策都應(yīng)給利益相關(guān)者以一定的合理預(yù)期，但人們看到，溫嶺關(guān)閉數(shù)千鞋企，幾乎是以迅雷不及掩耳之勢展開的，而這些企業(yè)有的已經(jīng)營多年。重拳治理帶來的社會振蕩同樣不容小視。

　　政府與企業(yè)不是管理與被管理的關(guān)系，更應(yīng)是合作者的關(guān)系。更準(zhǔn)確地說，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的改革必然經(jīng)歷陳痛，但這種陳痛不應(yīng)僅僅讓企業(yè)獨(dú)自承擔(dān)。無論是之前的監(jiān)管缺位，還是今日的“強(qiáng)制關(guān)閉”，實(shí)質(zhì)上都表明，當(dāng)?shù)卣辉敢獬蔀榧t利的分享者，而不愿意成為改革成本的承擔(dān)者。當(dāng)這些企業(yè)能夠解決就業(yè)、推動地方發(fā)展、帶動GDP指數(shù)時，他們是政府的座上賓，各種榮譽(yù)紛至沓來，而當(dāng)政府謀求轉(zhuǎn)型的時候，他們又被迅速地掃地出門。如果說落后的產(chǎn)業(yè)是粗放型經(jīng)濟(jì)的話，那么政府對企業(yè)利益的漠視就是一種粗放型的管理思維。在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型大潮中，這尤其需警惕。

　　數(shù)千鞋企被關(guān)停，都是懶政下的“蛋”

　　馬金真

　　溫嶺有鞋企6000多家，是業(yè)界知名的鞋都，也是當(dāng)?shù)氐闹еa(chǎn)業(yè)。然而，“城門失火殃及池魚”，因?yàn)榇髺|鞋廠的一場火災(zāi)，政府忽然惱了，一下子就關(guān)停了4500多家鞋企，可謂“大手筆”。

　　當(dāng)?shù)卣P(guān)停這些企業(yè)都是有理由的，它們要么是消防設(shè)施不合格、要么是無證經(jīng)營、要么是營業(yè)場所建筑違法違章?？偠灾?，現(xiàn)在都被診斷為有“病”。

　　對于關(guān)停這么多企業(yè)的“大手筆”、“大戰(zhàn)績”，細(xì)想一下，不值得稱贊。這樣的“戰(zhàn)績”越大，越說明平時不作為或作為不力，純粹是懶政下的“蛋”。類似的嚴(yán)打行動、315行動、掃黃行動等等，莫不如此。

　　在這些被關(guān)停的企業(yè)中，有的“帶病”生產(chǎn)了好幾年，甚至十幾年，有關(guān)主管部門不知道“時間都哪兒去了”，平時不防微杜漸、常抓不懈，只等“養(yǎng)癰成患”之后再大張旗鼓地“亡羊補(bǔ)牢”，給人民的生命財(cái)產(chǎn)造成巨大損失，實(shí)在可悲。

　　“補(bǔ)牢”不是不可，但我們更要反思，為什么會造成“亡羊”的局面，今后怎樣做才能不“亡羊”。否則，一場聲勢浩大的“運(yùn)動”過后，一些問題還會死灰復(fù)燃，還會“野火燒不盡，春風(fēng)吹又生”！