兩名股東以經(jīng)營(yíng)每況愈下等為由起訴要求解散北京大康國(guó)際鞋城有限公司(本報(bào)5月5日曾報(bào)道)。記者昨天獲悉，因大康鞋城和原告兩個(gè)股東達(dá)成一致，豐臺(tái)法院一審判決大康鞋城解散。在法院判決中，記者看到，鞋城曾在訴訟中答辯稱，鞋城現(xiàn)在出租檔口只有300多家，基本從去年6月份起，全部租戶就開(kāi)始欠租，日常經(jīng)營(yíng)難以為繼，鞋城的營(yíng)業(yè)瀕臨關(guān)閉。

　　兩名股東王某、萬(wàn)某起訴稱,2003年6月，大康鞋城注冊(cè)成立，他們各出資900萬(wàn)元，另有兩家公司各出資1506.6萬(wàn)元和367.4萬(wàn)元，王某當(dāng)時(shí)任公司副董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。隨后，兩公司股東的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給了鵬潤(rùn)地產(chǎn)公司，大康鞋城的董事長(zhǎng)、法定代表人及經(jīng)理均變更為國(guó)內(nèi)著名的黃姓富豪。

　　兩股東稱，2005年8月，公司停止了王某對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)董事會(huì)，從未向他們披露財(cái)務(wù)狀況，未給他們發(fā)過(guò)工資，也未進(jìn)行過(guò)股東分紅，公司經(jīng)營(yíng)狀況每況愈下。

　　目前，鞋城的檔口出租率大幅下降，優(yōu)質(zhì)商戶全部流失，公司瀕臨倒閉。兩股東認(rèn)為，股東合作陷入僵局，公司繼續(xù)存續(xù)下去將致使他們的巨額投資受到重大損失。因此，請(qǐng)求法院判決解散大康鞋城。

　　訴訟中，大康鞋城和第三人、即公司另一股東北京鵬潤(rùn)地產(chǎn)控股有限公司均表示同意解散公司。

　　但大康鞋城同時(shí)表示，兩原告所說(shuō)的“繼續(xù)經(jīng)營(yíng)會(huì)使其巨額投資顆粒無(wú)收，利益受到重大損失”與事實(shí)不符。鞋城之所以同意解散，是因?yàn)閮稍嫖幢M到股東應(yīng)有的職責(zé)，沒(méi)有合作精神，做出很多損害公司利益的行為，如私自收取租戶租金費(fèi)用、倒賣檔口、高價(jià)運(yùn)輸?shù)取?/p>

　　此外，兩原告與公司的另一股東鵬潤(rùn)地產(chǎn)公司長(zhǎng)期不能形成有效的股東會(huì)決議，導(dǎo)致公司的各項(xiàng)工作開(kāi)展不能有效推進(jìn)，公司的經(jīng)營(yíng)越來(lái)越困難，日常經(jīng)營(yíng)確實(shí)難以為繼，鞋城的營(yíng)業(yè)瀕臨關(guān)閉。因此，股東間的合作目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，股東利益無(wú)法保障，繼續(xù)合作公司必然倒閉，經(jīng)慎重考慮，鞋城與鵬潤(rùn)地產(chǎn)公司均同意解散公司的訴求。

　　法院審理后認(rèn)為，大康鞋城和第三人均承認(rèn)兩原告的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有違反法律規(guī)定，據(jù)此判決解散大康鞋城。雙方對(duì)此均表示不上訴。

　　昨天，大康鞋城仍處于營(yíng)業(yè)狀態(tài)。

　　鞋城具體負(fù)責(zé)人張先生告訴記者，鞋城暫時(shí)還要經(jīng)營(yíng)一段時(shí)間，但具體營(yíng)業(yè)多久以及善后工作如何進(jìn)行，他不想多說(shuō)，很快就掛斷了記者電話。