互聯(lián)網(wǎng)金融是互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)的非金融機(jī)構(gòu)依托自己的網(wǎng)絡(luò)平臺而提供的第三方金融中介服務(wù)，其與金融機(jī)構(gòu)所開展的“網(wǎng)絡(luò)金融”業(yè)務(wù)有著本質(zhì)區(qū)別，互聯(lián)網(wǎng)金融的經(jīng)營主體本身不能提供金融產(chǎn)品，而“網(wǎng)絡(luò)金融”則是金融機(jī)構(gòu)依托網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)所開展的網(wǎng)上金融服務(wù)，是傳統(tǒng)金融業(yè)務(wù)的網(wǎng)上擴(kuò)展，其經(jīng)營主體不但提供網(wǎng)絡(luò)金融服務(wù)，還提供多種多樣金融產(chǎn)品與金融工具?；ヂ?lián)網(wǎng)金融本質(zhì)是依托互聯(lián)網(wǎng)、云計(jì)算和大數(shù)據(jù)等技術(shù)所開展的金融增值電信業(yè)務(wù)，現(xiàn)階段互聯(lián)網(wǎng)金融大致涵蓋了第三方支付、P2P網(wǎng)貸、眾籌、互聯(lián)網(wǎng)理財和互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)等業(yè)務(wù)范疇。本報告的互聯(lián)網(wǎng)金融亂象分析是基于以上概念而展開的。

　　亂象一：對互聯(lián)網(wǎng)金融概念認(rèn)識混亂

　　雖說互聯(lián)網(wǎng)金融是近兩年的熱門詞匯和百姓與高層關(guān)注的焦點(diǎn)，但是依然沒有官方文件對其作出權(quán)威完整的定義，所以在媒體報道、學(xué)術(shù)文獻(xiàn)甚至是地方政府的政策文件上對互聯(lián)網(wǎng)金融的定義都是五花八門。

　　首先，諸多新聞媒體、政府官員乃至某些專業(yè)學(xué)者均存在對互聯(lián)網(wǎng)金融概念和業(yè)務(wù)范圍認(rèn)識上的混亂。無論從2013年以來媒體對“互聯(lián)網(wǎng)金融”的新聞報道，還是從各門戶網(wǎng)站和相關(guān)部門舉辦的互聯(lián)網(wǎng)金融論壇的專家言論來看，均存在對“互聯(lián)網(wǎng)金融”概念及其業(yè)務(wù)邊界認(rèn)識上的歧義，甚至某些專業(yè)教材如上海財經(jīng)大學(xué)出版社2014年3月出版的《電子支付與互聯(lián)網(wǎng)銀行》大學(xué)本科教材等，也都混淆了網(wǎng)絡(luò)銀行與互聯(lián)網(wǎng)銀行、網(wǎng)絡(luò)金融與互聯(lián)網(wǎng)金融的概念及其在業(yè)務(wù)邊界、合法經(jīng)營主體等方面存在的明顯差異。產(chǎn)生這種認(rèn)識偏差的主要原因是國人望文生義的概念理解習(xí)慣，網(wǎng)絡(luò)金融和互聯(lián)網(wǎng)金融都是業(yè)界約定俗成的基本概念，但無論從其真實(shí)內(nèi)涵、業(yè)務(wù)范圍，還是其合法經(jīng)營主體的機(jī)構(gòu)性質(zhì)來看，二者存在明顯差異。

　　其次是在地方政府“指導(dǎo)意見”上對互聯(lián)網(wǎng)金融的定義相互沖突?，F(xiàn)已出臺的多個支持互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展政策的地方文件中，除北京、南京兩市外，其他都對互聯(lián)網(wǎng)金融給出了官方“定義”，但是我們發(fā)現(xiàn)他們之間存在著很大的不一致：如在天津、深圳的文件中，當(dāng)?shù)卣畬⒒ヂ?lián)網(wǎng)金融產(chǎn)業(yè)定義為互聯(lián)網(wǎng)與金融業(yè)的融合，這與互聯(lián)網(wǎng)金融的學(xué)術(shù)定義并不相符;貴陽市的定義僅僅將現(xiàn)有的互聯(lián)網(wǎng)金融的形式進(jìn)行了羅列，但是并沒有給出完整的定義，未來在一定程度上可能會限制其他新型企業(yè)的創(chuàng)新;相對定義較為科學(xué)的是上海市的文件，其定義為“基于互聯(lián)網(wǎng)及移動通信、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、社交平臺、搜索引擎等信息技術(shù)，實(shí)現(xiàn)資金融通、支付、結(jié)算等金融相關(guān)服務(wù)的金融業(yè)態(tài)，是現(xiàn)有金融體系的進(jìn)一步完善和普惠金融的重要內(nèi)容”，但在類型羅列中依然還是將傳統(tǒng)金融的線上業(yè)務(wù)算入在內(nèi)，這是各地方政府文件中都存在的問題。

　　亂象二：互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)范圍混亂

　　以P2P網(wǎng)貸業(yè)務(wù)為例，P2P主要是通過互聯(lián)網(wǎng)平臺為借貸雙方提供信息服務(wù)的，但在實(shí)際操作中與提供投資服務(wù)的眾籌以及傳統(tǒng)銀行等存在業(yè)務(wù)重合。如P2P網(wǎng)貸平臺“正規(guī)軍”陸金所采用線下審核的一對一模式，專業(yè)擔(dān)保公司全額擔(dān)保，一個貸款人只對應(yīng)一個借款人，批量打包借款需求，整合成理財產(chǎn)品對外銷售，所以其實(shí)如果狹隘的按照P2P的概念來說，陸金所只是披著P2P外衣的小貸銀行;又如手機(jī)貸模式：平臺只是中介，只提供金融信息服務(wù)，一筆借款需求由多個投資人投資，同時由合作擔(dān)保機(jī)構(gòu)提供擔(dān)保，雖然現(xiàn)在大多數(shù)P2P都采用該模式，但該模式的一對多卻有眾籌的影子， 但是央行已明確表態(tài)：P2P和眾籌分別歸中國銀監(jiān)會和中國證監(jiān)會兩個不同部門分管，二者監(jiān)管的法律基礎(chǔ)也是不同的;再如宜信的創(chuàng)新債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式：借款需求和投資都是打散重新組合，由宜信負(fù)責(zé)人作為最大債權(quán)人將資金借出，然后獲取債權(quán)對其分割，通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓形式將債權(quán)轉(zhuǎn)移給其他投資人，獲得借貸資金，這樣的創(chuàng)新越過了證券的邊界，而且如果放貸金額小于轉(zhuǎn)讓債權(quán)，其實(shí)就屬于非法集資范疇。

　　亂象三：突破金融監(jiān)管法規(guī)的底線非法運(yùn)營

　　該類亂象通常表現(xiàn)為如下幾個方面：

　?、?以互聯(lián)網(wǎng)金融之名，行民間借貸之實(shí)

　　截至目前，我國對于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸公司成立的注冊要求與一般普通互聯(lián)網(wǎng)公司注冊方式一致，即首先根據(jù)《公司登記條例》的相關(guān)條例到工商局登記備案，然后依據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》和《互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站工作細(xì)則》在通信管理部門備案，并且對使用的軟件進(jìn)行審批。而我國對于民間借貸公司的注冊要求卻比P2P網(wǎng)絡(luò)借貸公司的嚴(yán)格的多——一般的民間借貸公司需要到銀監(jiān)會辦理許可。所以導(dǎo)致許多民間借貸公司以P2P網(wǎng)絡(luò)借貸公司的形式存在，因此從整體上來看我國的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)普遍存在以互聯(lián)網(wǎng)金融為名，行民間借貸之實(shí)，這樣一方面規(guī)避了國家對于借貸利率的管制問題，另一方面也規(guī)避了市場的準(zhǔn)入問題，但是對于整個金融市場增加了許多不確定因素。突出問題就是自融，即資金需求者成立一個網(wǎng)絡(luò)平臺，為自己融資。比如去年底關(guān)閉的優(yōu)易貸，4個月內(nèi)發(fā)出363筆借款標(biāo)，而據(jù)公安局信息，優(yōu)易網(wǎng)上發(fā)布的借款標(biāo)都是假的，90%的資金進(jìn)了自己的腰包，其負(fù)責(zé)人已被抓獲。近期出事的天力貸、網(wǎng)贏天下、銅都貸也均涉嫌自融。主觀愿望不是欺詐，而是為自己的實(shí)體企業(yè)融資，這就是披上了P2P外衣的民間高利貸。如此亂象，以至于有投資人發(fā)出“踩雷人心痛歷程：2013倒閉潮之十雷轟頂”的憤怒之文。

　?、埔曰ヂ?lián)網(wǎng)金融之名，行非法集資之實(shí)

　　在互聯(lián)網(wǎng)金融的快速發(fā)展的同時，其涉及的法律風(fēng)險也開始浮出水面。例如2013年初美微傳媒在淘寶店上進(jìn)行股權(quán)眾籌，購買會員卡就是購買公司原始股票，單位憑證為1.2元，最低認(rèn)購單位為100，即投資120元即可成為美微的原始股東，持有美微100股。最終該公司兩輪融資下來，有上千人購買，融資額達(dá)120多萬元。隨后，美微傳媒因涉嫌非法集資，迅速被證監(jiān)會叫停。從目前現(xiàn)有的法律來看，按照《證券法》規(guī)定，向不特定對象發(fā)行證券、或者向特定對象發(fā)行證券累計(jì)超過200人的，都屬于公開發(fā)行，需要經(jīng)過證券監(jiān)管部門核準(zhǔn)才可進(jìn)行。除了股權(quán)眾籌以外，還有相當(dāng)多的虛假借款人在P2P平臺上發(fā)布大量虛假標(biāo)募集資金，相當(dāng)于融資方借用P2P平臺在開展非法集資行為，而P2P平臺不進(jìn)行審查或者知道、應(yīng)當(dāng)知道而不制止，在此情況下，P2P平臺相當(dāng)于協(xié)助虛假融資方完成了非法集資行為。

　　⑶以互聯(lián)網(wǎng)金融之名，行網(wǎng)絡(luò)洗錢之實(shí)

　　《非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》對第三方支付機(jī)構(gòu)的反洗錢義務(wù)做出了規(guī)定，《支付機(jī)構(gòu)反洗錢和反恐怖融資管理辦法》也對獲得支付業(yè)務(wù)許可證的支付機(jī)構(gòu)的反洗錢和反恐怖融資的監(jiān)督管理職責(zé)進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定?？墒?，依然有第三方支付機(jī)構(gòu)知法犯法，幫不法分子洗錢，如江蘇的樂天堂網(wǎng)絡(luò)(www.fun88.com)賭球案，警方發(fā)現(xiàn)所有涉案傭金都是由一家“上?？戾X支付有限公司”匯入的。

　　亂象四：互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)普遍缺乏風(fēng)險控制機(jī)制

　　主要表現(xiàn)為如下幾個方面：

　?、艃?nèi)部管理體系方面

　　目前不少的互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)在內(nèi)部管理體系的設(shè)計(jì)上，缺少對客戶信息保護(hù)的制度考慮，致使其運(yùn)營管理過程中存在投資者個人私密信息被泄露的風(fēng)險。如對第三方支付機(jī)構(gòu)來說，按照《非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》規(guī)定第三方支付機(jī)構(gòu)有權(quán)利要求消費(fèi)者提供有效身份信息并核對客戶的有效身份證件或其他有效身份證明文件，同時對客戶身份基本信息進(jìn)行登記保留，也有義務(wù)安全、妥善保管客戶身份基本信息、支付業(yè)務(wù)信息、會計(jì)檔案等資料。但在2014年1月支付寶被爆出有內(nèi)部人員“泄密”超過20G的海量用戶信息，而這些信息是其內(nèi)部員工在后臺下載并用來售賣的，而支付寶內(nèi)部員工之所以能夠盜取如此海量的客戶信息，歸根到底就是其內(nèi)部管理體系存在巨大漏洞。在日常生活中，我們的手機(jī)、電子郵件等通信工具不時地會收到打包出售“廠長與總經(jīng)理信息庫”、“您可能感興趣的會員”等客戶信息的廣告，互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)在內(nèi)部管理制度設(shè)計(jì)上應(yīng)切實(shí)扎緊客戶信息這個口袋，謹(jǐn)防侵害客戶信息行為的發(fā)生。

　?、茦I(yè)務(wù)流程方面

　　互聯(lián)網(wǎng)金融公司大多都是由互聯(lián)網(wǎng)公司轉(zhuǎn)型而成的，缺乏專業(yè)的管理經(jīng)驗(yàn)，對業(yè)務(wù)流程的風(fēng)險認(rèn)識不足，缺乏對資金鏈的管控能力，在資金錯期機(jī)制和收益分配機(jī)制等方面缺少經(jīng)驗(yàn)。比如2011年倒閉的“哈哈貸(www.hahadai.com)”，就是因?yàn)殄e期配置機(jī)制設(shè)計(jì)不合理，沒有協(xié)調(diào)好資金問題而走投無路; 2013年上線一個月即倒閉的“眾貸網(wǎng)(www.zhongdaiw.com)”，也是因?yàn)檎麄€管理團(tuán)隊(duì)缺乏專業(yè)管理能力，開展業(yè)務(wù)前沒有設(shè)計(jì)好風(fēng)險控制機(jī)制，最終走上了絕路。表1是我們根據(jù)網(wǎng)貸之家的數(shù)據(jù)平臺整理出來的部分已倒閉的P2P平臺情況，從中可對P2P網(wǎng)貸平臺的風(fēng)控能力窺見一斑。

　　根據(jù)表2可以看出我國2014年1月-8月單月P2P成交額平均為1549.49萬元，而到2014年底廣東省倒閉的34家P2P平臺有14家(38%)的注冊資本小于1000萬元，與其動輒幾千萬的成交量對比，杠桿非常高，平臺承受很高的運(yùn)營風(fēng)險，而且這些出身草根的平臺也鮮有足夠的風(fēng)控實(shí)力去應(yīng)付一兩筆大額借款的逾期，從而導(dǎo)致了大批網(wǎng)貸平臺運(yùn)營不善，甚至倒閉跑路。

　?、羌夹g(shù)安全方面

　　目前互聯(lián)網(wǎng)金融技術(shù)性風(fēng)險主要有以下三個