這里世界服裝鞋帽網(wǎng)的小編給大家介紹的是外籍男子買(mǎi)百萬(wàn)理財(cái)產(chǎn)品取錢(qián)時(shí)剩六萬(wàn)，起訴銀行。

　　在銀行項(xiàng)目主管的推薦下，購(gòu)買(mǎi)百萬(wàn)元理財(cái)產(chǎn)品，取錢(qián)時(shí)方知被騙，而該主管在被銀行辭退后已經(jīng)自殺。銀行稱(chēng)該主管行騙與銀行無(wú)關(guān)而拒擔(dān)責(zé)，韓國(guó)籍李先生將民生銀行北京望京支行告上法庭。昨天下午，此案在朝陽(yáng)法院開(kāi)庭審理。

　　儲(chǔ)戶(hù)取款時(shí)方知被騙

　　56歲的李先生和推薦他購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品的鄭某同為韓國(guó)人。根據(jù)民生銀行提供的信息，鄭某2008年7月從北京大學(xué)畢業(yè)，同年9月與民生銀行總行簽訂勞動(dòng)合同，后被派到望京支行工作，主要負(fù)責(zé)向韓國(guó)籍客戶(hù)介紹業(yè)務(wù)以及擔(dān)任大堂引導(dǎo)和口語(yǔ)翻譯工作。2011年2月，總行因鄭某一個(gè)月內(nèi)三次曠工而將他辭退。同年4月，鄭某在家中自殺。

　　早在2010年6月22日，李先生在鄭某推薦下，購(gòu)買(mǎi)了100萬(wàn)元的理財(cái)產(chǎn)品，此后他便回到韓國(guó)。次年9月30日，李先生回京后想取出這筆錢(qián)，卻發(fā)現(xiàn)賬戶(hù)里只有6萬(wàn)余元。而望京支行稱(chēng)，鄭某從未委托民生銀行幫李先生購(gòu)買(mǎi)過(guò)任何理財(cái)產(chǎn)品，其通過(guò)郵件發(fā)給李先生的理財(cái)合同以及電子回單等都是偽造的，其欺詐是個(gè)人行為，與銀行無(wú)關(guān)。多次協(xié)商未果后，李先生將民生銀行望京支行起訴到法院，要求彌補(bǔ)其損失。

　　被告稱(chēng)原告有重大過(guò)錯(cuò)

　　李先生認(rèn)為，他和銀行之間已成立儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系。被告作為儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)，具有保障存款安全的義務(wù)。此外，鄭某作為銀行的主管，在銀行的營(yíng)業(yè)時(shí)間和營(yíng)業(yè)場(chǎng)所內(nèi)辦理理財(cái)業(yè)務(wù)，李先生基于對(duì)其職務(wù)的認(rèn)知和信任，有充分理由相信鄭某具有相應(yīng)的代理權(quán)限。且鄭某的欺詐行為，表明銀行嚴(yán)重疏于管理，制度存在漏洞，因此銀行對(duì)于李先生的損失具有明顯的過(guò)錯(cuò)和不可推脫的責(zé)任。

　　民生銀行認(rèn)為，自原告從其賬戶(hù)中取款后，他與銀行之間的儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系就已結(jié)束，銀行也不再負(fù)有支付這筆款項(xiàng)和利息，以及保障這筆存款安全的義務(wù)。原告隨后向鄭某轉(zhuǎn)款是他們之間的資金往來(lái)，與銀行無(wú)關(guān)。而錢(qián)進(jìn)了鄭某個(gè)人在民生銀行的賬戶(hù)里，銀行也只有對(duì)鄭某負(fù)有義務(wù)。“原告與鄭某之間到底發(fā)生了什么，原告是否遭受了損失，現(xiàn)在都是一方說(shuō)辭，民生銀行不予認(rèn)可。即便損失真的存在，那么也是由原告的重大過(guò)失導(dǎo)致的。”

　　被告代理人列舉說(shuō)，原告與鄭某此前并不相識(shí)，就交給對(duì)方100萬(wàn)元由對(duì)方代買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品，事后也不索要理財(cái)合同原件，對(duì)方通過(guò)電子郵件發(fā)來(lái)的虛假電子回款單據(jù)，原告也沒(méi)有進(jìn)行驗(yàn)證。而該電子回單上標(biāo)明了簡(jiǎn)單易操作的驗(yàn)證方法。“原告的行為遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了一般的生活經(jīng)驗(yàn)判斷，不合理的誤信是他遭受損失的直接原因。”另外，銀行未銷(xiāo)售過(guò)該理財(cái)產(chǎn)品，作為智力健全的成年人，對(duì)如此高的理財(cái)回報(bào)也有能力判斷是不能相信的。

　　銀行表示，警方對(duì)于鄭某是否涉嫌詐騙并未確認(rèn)。鄭某既是民生銀行的員工，也是儲(chǔ)蓄客戶(hù)，不能僅僅基于其是員工身份，就認(rèn)定其任何行為都是職務(wù)行為，故銀行也不應(yīng)對(duì)鄭某的個(gè)人行為承擔(dān)責(zé)任。

　　對(duì)于被告的說(shuō)法，原告則反駁說(shuō)，鄭某是通過(guò)民生銀行的工作郵箱發(fā)送的相關(guān)材料，基于對(duì)鄭某身份的信任而沒(méi)有去核實(shí)真?zhèn)?。因民生銀行拒絕調(diào)解，法院將擇日宣判。

　　庭審后，民生銀行稱(chēng)鄭某以前工作表現(xiàn)還不錯(cuò)，后來(lái)不知什么原因自殺，他們也是警方來(lái)調(diào)查時(shí)才得知的。原告律師分析，鄭某有可能因沾染賭博等原因而實(shí)施詐騙，但警方并未透露，他們希望能查清錢(qián)款的去向。

　　■案件回放

　　李先生委托律師昨日在庭上說(shuō)，李先生第一次見(jiàn)到鄭某是2009年12月9日，當(dāng)時(shí)他去望京支行辦理取款業(yè)務(wù)。由于語(yǔ)言障礙，工作證上印有銀行項(xiàng)目主管的鄭某接待他。次年6月22日，李先生再次來(lái)到銀行時(shí)，鄭某向他推薦一款期限為6個(gè)月，收益率為12.3%的理財(cái)產(chǎn)品，最低購(gòu)買(mǎi)額為100萬(wàn)元。李先生當(dāng)即同意購(gòu)買(mǎi)。

　　在辦理手續(xù)中，鄭某要求將李先生的100萬(wàn)元先打入他在民生銀行開(kāi)具的賬戶(hù)里。他解釋說(shuō)，因銀行的賬戶(hù)對(duì)于高收益項(xiàng)目的操作不夠靈活，款項(xiàng)進(jìn)入項(xiàng)目主管的賬戶(hù)更容易操作，銀行對(duì)此會(huì)嚴(yán)格控制，錢(qián)最終還會(huì)向客戶(hù)的賬戶(hù)進(jìn)行回款。李先生于是打消了顧慮，將錢(qián)轉(zhuǎn)給了鄭某。

　　此后半年內(nèi)，鄭某三次向李先生發(fā)送郵件，說(shuō)明“理財(cái)產(chǎn)品”進(jìn)展，包括錢(qián)已進(jìn)了銀行賬戶(hù)、銀行已向其賬戶(hù)支付了112.3萬(wàn)元的理財(cái)回款，賬戶(hù)余額為118萬(wàn)余元。直到取款時(shí)，李先生方知被騙。