市場(chǎng)信用水平原地踏步甚至是降低，發(fā)行人信用評(píng)級(jí)為何普遍上調(diào)？

　　“我們生活在兩個(gè)超級(jí)大國(guó)的世界里，一個(gè)是美國(guó)，一個(gè)是穆迪。美國(guó)可以用炸彈摧毀一個(gè)國(guó)家，穆迪可用債券降級(jí)毀滅一個(gè)國(guó)家。”這是《世界是平的》一書作者弗里德曼說過的一句話。此話點(diǎn)出了評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的威力。

　　當(dāng)然，這一威力首先來自長(zhǎng)期積累的權(quán)威信譽(yù)。對(duì)于視評(píng)級(jí)為兒戲的機(jī)構(gòu)來說，不僅不可能有如此威力，還可能被人當(dāng)作笑談。

　　自從大公國(guó)際因給鐵道部債券評(píng)級(jí)高于國(guó)家評(píng)級(jí)，給多家城投債券3A評(píng)級(jí)又受到廣泛質(zhì)疑后，中國(guó)評(píng)級(jí)行業(yè)的狀況引發(fā)關(guān)注。

　　記者從中央國(guó)債登記結(jié)算有限責(zé)任公司(下稱“中債公司”)獲得的一份文件顯示， 2008~2010年，在債券發(fā)行人跟蹤評(píng)級(jí)中，累計(jì)有388次評(píng)級(jí)上調(diào)，僅有13次評(píng)級(jí)下調(diào)，上調(diào)比例超96%，尤其在2010年，共出現(xiàn)了179次評(píng)級(jí)上調(diào)，與之對(duì)應(yīng)的是3次降級(jí)。而這三年，正是金融危機(jī)期間，不少發(fā)債主體已暴露出危機(jī)。

　　目前，中國(guó)共有五家具備債券評(píng)估從業(yè)資格的機(jī)構(gòu)，即中誠(chéng)信、聯(lián)合資信、新世紀(jì)[15.92 0.38% 股吧 研報(bào)]、大公國(guó)際和鵬元。其中，中誠(chéng)信與聯(lián)合資信分別由國(guó)際評(píng)級(jí)公司穆迪和惠譽(yù)持有49%股權(quán)，新世紀(jì)則與標(biāo)準(zhǔn)普爾簽署了技術(shù)服務(wù)協(xié)議。大公國(guó)際與鵬元屬于內(nèi)資公司，前者近年來大打“民族牌”。

　　中債公司在這份文件中指出：“表面上看，我國(guó)發(fā)行人信用評(píng)級(jí)普遍上調(diào)，但實(shí)際上市場(chǎng)信用水平仍在原地踏步甚至是降低的。”

　　中債公司屬于國(guó)有獨(dú)資中央金融企業(yè)，主要業(yè)務(wù)是為全國(guó)債券市場(chǎng)提供國(guó)債、金融債券、企業(yè)債券和其他固定收益證券的登記、托管、結(jié)算及代理還本付息等服務(wù)。

　　三成評(píng)級(jí)市場(chǎng)不認(rèn)可

　　“目前我國(guó)債券發(fā)行人信用評(píng)級(jí)上調(diào)的現(xiàn)象比較明顯，與發(fā)達(dá)國(guó)家之間存在較大差距。”中債公司數(shù)據(jù)顯示，從2010年信用評(píng)級(jí)變動(dòng)比例來看，中國(guó)2個(gè)下調(diào)/100上調(diào)，歐洲58個(gè)下調(diào)/100上調(diào)，美國(guó)77.34個(gè)下調(diào)/100上調(diào)。

　　評(píng)級(jí)上調(diào)之風(fēng)廣為蔓延，并且愈演愈烈。以縣級(jí)城投企業(yè)——長(zhǎng)興縣交通建設(shè)投資公司主體評(píng)級(jí)變動(dòng)為例：2008年7月，大公國(guó)際首次給予其A+評(píng)級(jí)，2010年2月大公國(guó)際調(diào)升評(píng)級(jí)為AA-，2011年2月鵬元進(jìn)一步將評(píng)級(jí)上調(diào)為AA。從A+到AA，該城投在不到三年的時(shí)間里就實(shí)現(xiàn)了信用評(píng)級(jí)“兩級(jí)跳”。

　　近年來迅速擴(kuò)容的城投債，充分享受到了“升級(jí)”待遇。從2008年到2010年，為數(shù)眾多的地市級(jí)城投企業(yè)主體信用評(píng)級(jí)從A+上升到AA級(jí)甚至AA+級(jí)。進(jìn)入2011年，在地方債風(fēng)險(xiǎn)不斷暴露的同時(shí)，仍有一些地市級(jí)城投債主體信用評(píng)級(jí)被上調(diào)，如綿陽(yáng)投控、鹽城城投和宿州城投。

　　在此期間，城投債信用質(zhì)量究竟是如何變化的呢？國(guó)泰君安債券分析師姜超在7月份的一份研報(bào)中指出，隨著2009、2010年連續(xù)兩年的高歌猛進(jìn)，城投債已經(jīng)以AA+級(jí)及以下為主，以無(wú)擔(dān)保債券為主，“整體的信用質(zhì)量在逐年下降”。

　　“大力發(fā)展信用類債券市場(chǎng)已經(jīng)成為我國(guó)債券市場(chǎng)的發(fā)展趨勢(shì)。如果信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)為了迎合發(fā)行人，一味上調(diào)其信用評(píng)級(jí)，將加大債券市場(chǎng)的信用風(fēng)險(xiǎn)。”中債公司如是稱。

　　根據(jù)中債公司數(shù)據(jù)，從結(jié)算收益率和估值收益率來看，“目前市場(chǎng)對(duì)跟蹤評(píng)級(jí)的認(rèn)可度為70%，仍有30%的債券評(píng)級(jí)從過去一年來的市場(chǎng)交易情況看沒有被市場(chǎng)完全認(rèn)可。”

　　于是，就出現(xiàn)了同信用等級(jí)的信用債發(fā)行利率差異過大。如今年初發(fā)行的11鄒城國(guó)資債、11如皋交投債，其票面利率分別為7.20%和8.51%，但雙方主體評(píng)級(jí)與債項(xiàng)評(píng)級(jí)一樣，均為AA-。

　　收費(fèi)評(píng)級(jí)之過？

　　據(jù)記者了解，發(fā)行人支付模式是目前世界評(píng)級(jí)行業(yè)的主流，穆迪、惠譽(yù)和標(biāo)普等三大評(píng)級(jí)公司均采取這一模式。

　　中國(guó)五大評(píng)級(jí)公司并不例外。作為一個(gè)新生的服務(wù)行業(yè)，為防止價(jià)格戰(zhàn)危害行業(yè)秩序，根據(jù)《中國(guó)人民銀行信用評(píng)級(jí)管理指導(dǎo)意見》和《信貸市場(chǎng)和銀行間債券市場(chǎng)信用評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)規(guī)范》，這五家公司在2007年達(dá)成了《銀行間債券市場(chǎng)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)評(píng)級(jí)收費(fèi)自律公約》，并于當(dāng)年10月18日開始執(zhí)行。

　　記者獲得的這份自律公約文件顯示，短期融資券評(píng)級(jí)需要分別出具企業(yè)主體信用評(píng)級(jí)報(bào)告和債項(xiàng)信用評(píng)級(jí)報(bào)告，其中主體信用評(píng)級(jí)收費(fèi)不應(yīng)低于10萬(wàn)元，債項(xiàng)信用評(píng)級(jí)收費(fèi)不應(yīng)低于15萬(wàn)元，合計(jì)不低于25萬(wàn)元，跟蹤評(píng)級(jí)不收費(fèi)。

　　對(duì)于在銀行間債券市場(chǎng)發(fā)行的企業(yè)債券、可轉(zhuǎn)換公司債[128.91 -0.02%]券、中期票據(jù)等債券，單筆債券評(píng)級(jí)收費(fèi)不應(yīng)低于25萬(wàn)元，單筆金融債評(píng)級(jí)收費(fèi)不應(yīng)低于35萬(wàn)元；在債券存續(xù)期內(nèi)，自發(fā)行后次年開始，按年度收取跟蹤評(píng)級(jí)費(fèi)用，標(biāo)準(zhǔn)為初始評(píng)級(jí)費(fèi)的20%。

　　“目前的收費(fèi)模式容易導(dǎo)致利益沖突，影響評(píng)級(jí)的客觀與公正，因此要積極探索不同的收費(fèi)模式。”大公國(guó)際相關(guān)負(fù)責(zé)人向記者表示，在新的模式還沒找到的情況下，也要通過業(yè)務(wù)合同、收費(fèi)單據(jù)報(bào)備等措施規(guī)范市場(chǎng)行為。

　　銀行間市場(chǎng)交易商協(xié)會(huì)分析師李建云今年3月撰文稱，我國(guó)評(píng)級(jí)行業(yè)的發(fā)展還處于初級(jí)階段，評(píng)級(jí)公司間為爭(zhēng)奪市場(chǎng)份額而降低評(píng)級(jí)等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，甚至出現(xiàn)“級(jí)別購(gòu)買”等不良現(xiàn)象，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的公信力一直不高。

　　實(shí)際上，不僅是評(píng)級(jí)行業(yè)，審計(jì)和律師行業(yè)都是直接向服務(wù)對(duì)象收取費(fèi)用，但后兩者發(fā)展已經(jīng)相當(dāng)完備?；诖?，有學(xué)者認(rèn)為，焦點(diǎn)不在于收費(fèi)制度本身，而是與收費(fèi)制度相關(guān)的保障措施的缺乏或者執(zhí)行不到位，從而導(dǎo)致了獨(dú)立公正性的不足。