最近，有兩篇文章可謂觸動(dòng)了我在專(zhuān)利觀點(diǎn)上的痛處，對(duì)于此分歧我深感驚訝。

　　很多企業(yè)家都站在我的立場(chǎng)上，認(rèn)為阻礙了創(chuàng)新的軟件專(zhuān)利應(yīng)該廢除，而我在微軟、IBM和谷歌的朋友對(duì)于我的意見(jiàn)卻非常憤怒。

　　一家大公司的高管指出，廢除專(zhuān)利將會(huì)損害創(chuàng)新能力，并且阻礙國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。(他們相信企業(yè)是創(chuàng)造就業(yè)和鼓勵(lì)創(chuàng)新的主體，并聲明如果沒(méi)有專(zhuān)利，創(chuàng)新將得不到保護(hù))

　　我并不確信，軟件專(zhuān)利能使谷歌在多大程度上超過(guò)微軟或者雅虎，也不確信能使IBM的數(shù)據(jù)庫(kù)超越甲骨文。但我能確信的是，大公司并不是創(chuàng)造了就業(yè)機(jī)會(huì)并引發(fā)創(chuàng)新技術(shù)變革的主角，這個(gè)主角應(yīng)該屬于創(chuàng)業(yè)企業(yè)。所以如果在兩者中進(jìn)行選擇，那么我會(huì)更偏向于創(chuàng)業(yè)企業(yè)。

　　創(chuàng)業(yè)企業(yè)創(chuàng)造了就業(yè)

　　“誰(shuí)創(chuàng)造了就業(yè)?”

　　這是最近我請(qǐng)英特爾公司聯(lián)合創(chuàng)始人安迪?格魯夫(Andy Grove)在《商業(yè)周刊》上談?wù)摰膯?wèn)題。格魯夫?qū)懥艘黄馕渡铋L(zhǎng)的文章感嘆美國(guó)制造業(yè)領(lǐng)域工作崗位的流失。

　　我同意他對(duì)就業(yè)問(wèn)題的關(guān)注，但是對(duì)于為恢復(fù)美國(guó)競(jìng)爭(zhēng)力而實(shí)施貿(mào)易保護(hù)主義的建議，我卻不敢茍同。

　　該建議是基于并不完善的前提，而前提就是創(chuàng)造就業(yè)崗位的是諸如英特爾這樣的大公司，而不是創(chuàng)業(yè)企業(yè)。

　　同時(shí)我還將這個(gè)問(wèn)題在通用汽車(chē)、美國(guó)國(guó)際集團(tuán)以及花旗銀行這些被救助企業(yè)，與正在成長(zhǎng)的創(chuàng)業(yè)企業(yè)之間進(jìn)行權(quán)衡。顯然，這個(gè)問(wèn)題現(xiàn)在尤為重要。

　　考夫曼基金會(huì)(Kauffman Foundation)已經(jīng)在創(chuàng)造就業(yè)方面做了十分廣泛的研究?？挤蚵呒?jí)研究員Tim Kane分析了美國(guó)政府公布的商業(yè)動(dòng)態(tài)統(tǒng)計(jì)資料，該資料提供了自1977年以來(lái)的就業(yè)信息。

　　通過(guò)研究這些資料發(fā)現(xiàn)，創(chuàng)業(yè)企業(yè)對(duì)于就業(yè)增長(zhǎng)不僅僅有重要貢獻(xiàn)，它們也是對(duì)于就業(yè)增長(zhǎng)的唯一貢獻(xiàn)。如果沒(méi)有創(chuàng)業(yè)企業(yè)，美國(guó)就不會(huì)有就業(yè)數(shù)量的凈增長(zhǎng)。

　　從1977年到2005年，現(xiàn)存企業(yè)每年幾乎失去近100萬(wàn)個(gè)就業(yè)崗位。相反，新興企業(yè)在第一年平均創(chuàng)造300萬(wàn)個(gè)就業(yè)崗位。(圖1)

　　通過(guò)對(duì)公司成立年限的分析，結(jié)果更是驚人。在1992年至2005年期間，新興企業(yè)平均每年創(chuàng)造的300多萬(wàn)個(gè)就業(yè)機(jī)會(huì)，是其他任何時(shí)間階段創(chuàng)造就業(yè)人數(shù)的4倍以上。而現(xiàn)存公司減少的就業(yè)機(jī)會(huì)，卻高于創(chuàng)業(yè)企業(yè)增加的就業(yè)機(jī)會(huì)。(圖2)

　　實(shí)際上，有接近一半的創(chuàng)業(yè)企業(yè)在5年時(shí)間里就已經(jīng)死掉，但總體上講，他們?nèi)匀皇窃黾泳蜆I(yè)崗位的主力軍。

　　考夫曼基金會(huì)分析成立5年的創(chuàng)業(yè)企業(yè)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)企業(yè)成立5年時(shí)所創(chuàng)造的就業(yè)崗位約為該企業(yè)剛成立時(shí)創(chuàng)造就業(yè)崗位的80%。比如說(shuō)2000年，創(chuàng)業(yè)企業(yè)增加了309萬(wàn)以上的就業(yè)崗位，而到2005年，能繼續(xù)活下來(lái)的公司創(chuàng)造的就業(yè)崗位減少至241萬(wàn)，這個(gè)數(shù)字大約是企業(yè)剛成立時(shí)創(chuàng)造就業(yè)崗位的78%。

　　因此，我們并不能指望英特爾或者微軟創(chuàng)造出更多的就業(yè)機(jī)會(huì)，我們需要的是創(chuàng)業(yè)企業(yè)。

　　對(duì)于那些希望戴爾、谷歌、英特爾到當(dāng)?shù)剡M(jìn)行本土化運(yùn)營(yíng)的國(guó)家或者城市來(lái)說(shuō)，這些數(shù)據(jù)也有著深刻的借鑒意義。所以，這些地區(qū)應(yīng)該進(jìn)一步鼓勵(lì)更多的創(chuàng)業(yè)企業(yè)，而不是已經(jīng)強(qiáng)大的技術(shù)型公司。

　　鼓勵(lì)創(chuàng)新

　　現(xiàn)在讓我們?cè)賮?lái)談?wù)剟?chuàng)新。蘋(píng)果可以說(shuō)是技術(shù)創(chuàng)新的典范，它不斷創(chuàng)造著一個(gè)又一個(gè)的產(chǎn)品。當(dāng)然，我們更鼓勵(lì)像蘋(píng)果一樣的技術(shù)創(chuàng)新型公司，鼓勵(lì)像IPOd、iTunes、iPhone和iPad這樣打破游戲規(guī)則的產(chǎn)品。

　　顯然，谷歌并不合適，因?yàn)樵谠械乃阉饕婧蛷V告平臺(tái)之外，它并沒(méi)有其他驚世駭俗的發(fā)明。不過(guò)谷歌的確創(chuàng)造了一個(gè)很好的郵件系統(tǒng)和地圖軟件，但這只是附加的創(chuàng)新。

　　對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，IBM、惠普、微軟、甲骨文和思科近段時(shí)間有創(chuàng)新產(chǎn)品嗎?這些大公司不斷收購(gòu)創(chuàng)業(yè)企業(yè)，并利用自己的規(guī)模和渠道優(yōu)勢(shì)，擴(kuò)大它們所購(gòu)買(mǎi)的創(chuàng)新產(chǎn)品規(guī)模，而讓創(chuàng)業(yè)企業(yè)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，以證明它們的商業(yè)模式。

　　由此，也引發(fā)了一個(gè)很有趣的問(wèn)題。谷歌和微軟向來(lái)以它們能雇傭最有潛質(zhì)的軟件開(kāi)發(fā)精英而自豪，而且在這兩家公司獲得一個(gè)職位也是難上加難。但是，當(dāng)技術(shù)方面的頂尖高手加入到這些公司，他們對(duì)于技術(shù)創(chuàng)新的影響卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于自己?jiǎn)胃?。因此，在頂尖技術(shù)高手外流的基礎(chǔ)上，將種子資金投入到創(chuàng)業(yè)型企業(yè)并將其收購(gòu)，無(wú)異于幫了自己一個(gè)大忙。用這種方式，我們就能獲得更多的創(chuàng)新。

　　簡(jiǎn)單來(lái)講，如果我們需要將經(jīng)濟(jì)從凹槽中解救出來(lái)，就需要將所有精力放在創(chuàng)業(yè)型企業(yè)。比如給予它們足夠的激勵(lì)政策(稅收優(yōu)惠和種子資金)，教育和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，并開(kāi)始實(shí)行一些公共政策，比如針對(duì)創(chuàng)業(yè)企業(yè)的專(zhuān)利保護(hù)法。

　　另外，我們也不要相信太累贅的公司就會(huì)失敗，太笨拙的公司就不會(huì)創(chuàng)新。