中遠鞋業(yè)公司等立即停止對斐樂公司涉案注冊商標專用權(quán)的侵害，并賠償斐樂公司經(jīng)濟損失791萬元及合理開支41萬元，總計832萬元。

　　近日，斐樂體育有限公司(下稱斐樂公司)與浙江中遠鞋業(yè)有限公司(下稱中遠鞋業(yè)公司)、溫州獨特電子商務(wù)有限公司(下稱獨特公司)、劉某以及北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司(下稱京東公司)之間的侵害商標權(quán)以及不正當(dāng)競爭糾紛案，在北京知識產(chǎn)權(quán)法院二審審結(jié)。

　　法院經(jīng)審理認為，中遠鞋業(yè)公司、獨特公司作為同類商品的經(jīng)營者，理應(yīng)知曉斐樂公司注冊商標的知名度，其生產(chǎn)并且在京東商城、天貓商城、淘寶商城以及自營官方網(wǎng)站所銷售的商品上，突出使用與涉案商標近似的標志，且銷售金額巨大，其主觀惡意明顯，侵權(quán)情節(jié)嚴重，應(yīng)按照中遠鞋業(yè)公司因侵權(quán)獲利的三倍確定賠償數(shù)額。據(jù)此，法院駁回上訴，維持一審判決，即中遠鞋業(yè)公司等立即停止對斐樂公司涉案注冊商標專用權(quán)的侵害，并賠償斐樂公司經(jīng)濟損失791萬元及合理開支41萬元，總計832萬元。

斐樂公司商標

“飛樂”標識

　　斐樂公司訴稱，“GFLA”的商標標識經(jīng)設(shè)計在顏色上采用獨特的藍、紅組合，其中的字母采用獨特的藝術(shù)造型組合，且該標識經(jīng)過長期使用已成為斐樂公司知名商品特有包裝裝潢，而中遠鞋業(yè)公司、中遠商務(wù)公司、劉某在其生產(chǎn)、銷售商品的外包裝上，從顏色及字母組合形式各方面刻意模仿，并在產(chǎn)品外包裝上故意使用“飛樂”標識誤導(dǎo)消費者，極易使消費者對商品來源產(chǎn)生混淆，因此構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。經(jīng)斐樂公司統(tǒng)計，中遠鞋業(yè)公司、中遠商務(wù)公司、劉某侵權(quán)商品的銷售總額已達數(shù)千萬元，按照商標法第六十三條第一款之規(guī)定，中遠鞋業(yè)公司、中遠商務(wù)公司、劉某應(yīng)賠償斐樂公司合計941萬元。

　　法院認為，中遠鞋業(yè)公司、獨特公司作為同類商品的經(jīng)營者，理應(yīng)知曉斐樂公司注冊商標的知名度，其生產(chǎn)并且在京東商城、天貓商城、淘寶商城以及自營官方網(wǎng)站所銷售的商品上突出使用與涉案商標近似的標志，且銷售金額巨大;同時，國家工商行政管理總局商標局早在2010年7月19日就以第7682295號“GLFA及圖”商標與第G691003A號“FILA”商標近似為由，駁回了第7682295號“GLFA及圖”商標在“服裝、帽、鞋”上的注冊申請，中遠鞋業(yè)公司、獨特公司和劉某此時顯然已經(jīng)充分知曉斐樂公司在先注冊的“FILA”系列商標。在此情況下，三方仍然繼續(xù)生產(chǎn)和銷售侵權(quán)商品，其主觀惡意明顯，侵權(quán)情節(jié)嚴重，應(yīng)按照中遠鞋業(yè)公司因侵權(quán)獲利的三倍確定賠償數(shù)額。綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院終審判決駁回中遠鞋業(yè)公司等上訴，維持一審判決。