2014年7月、雙方の協(xié)議によって、陳氏は袁氏に太原市のある?yún)^(qū)間でケーブル溝工事をした後、袁氏は陳氏に3.5萬(wàn)元の工賃を支払わなかった。

陳さんは何回も催促しましたが、まだ効果がないです。袁氏は2015年5月18日までに支払いを完了したと説明しましたが、まだ払っていません。

自分の合法的権益を守るため、陳容疑者は太原市迎沢區(qū)人民裁判所に訴え、袁氏に工事代金3.5萬(wàn)元を支払うよう要求し、訴訟費(fèi)用を負(fù)擔(dān)する。

審理の結(jié)果、2014年12月25日に袁氏が未払いの條項(xiàng)を発行し、明記した：永康街の工事代金は陳氏に3.5萬(wàn)元の借りがあり、袁氏は2015年1月10日までに1.5萬(wàn)元を支払い、殘りの2萬(wàn)元は2015年5月18日までに支払いを完了した。

甲は袁某で、乙は陳某である。

本院は、被告が「不渡り」を発行したのは當(dāng)事者の真実の意思表示で、しかも內(nèi)容は法律法規(guī)の禁止性規(guī)定に違反しないと主張しています。

袁氏は予定通り陳氏に借金を支払うべきだ。

また、袁氏は出廷していないが、関連の証拠を提供していないと反論したため、陳氏は袁氏に工事代金3.5萬(wàn)元を支払うよう要求し、本院はこれを支持した。

袁氏は本判決が発効した日から10日間以內(nèi)に陳氏の工事代金を3.5萬(wàn)元支払う。

労働の形で社會(huì)に提供するサービス民事契約とは、當(dāng)事者の各當(dāng)事者が平等に協(xié)議した上で合意したもので、ある一つの労務(wù)及び労務(wù)の成果について合意したものをいう。

役務(wù)契約において、一方は他方のために役務(wù)を提供しなければならないが、他方は役務(wù)を提供する當(dāng)事者に対して相応の費(fèi)用を支払わなければならない。

したがって、労務(wù)契約は雙務(wù)有償契約です。

本案件は労務(wù)契約の紛爭(zhēng)であり、一方の當(dāng)事者が労務(wù)を提供することを契約の標(biāo)的としているもので、契約履行中に労務(wù)関係による紛爭(zhēng)である。

本件は、《中華人民共和國(guó)契約法》の第八條、《中華人民共和國(guó)國(guó)民事訴訟法》の第百四十四條の規(guī)定に基づいた判決であり、法により成立した契約は、法律により保護(hù)され、當(dāng)事者にも法的拘束力がある。

當(dāng)事者は、約束通りに自分の義務(wù)を履行し、勝手に変更したり、契約を解除したりしてはならない。

元被告が締結(jié)した契約內(nèi)容に基づいて、しかも袁氏が「不渡り」を発行したのは當(dāng)事者の真実の意味であり、內(nèi)容は法律法規(guī)の禁止性規(guī)定に違反しない。

袁氏は約束通りに契約義務(wù)を履行し、陳氏の労務(wù)報(bào)酬を支払うべきです。

そこで陳氏の訴えは裁判所の支持を得た。

労働関係の中で使用主體の一方は使用者（企業(yè)、個(gè)人経済組織、民営企業(yè)以外の組織及び國(guó)家機(jī)関、事業(yè)単位、社會(huì)団體を含む）であるしかない。個(gè)人は使用主體としてはいけない。一方は労働者個(gè)人であるしかない。

労務(wù)関係は二つの平等主體かもしれません。二つ以上の平等主體かもしれません。法人間の関係（例えば労務(wù)外注）かもしれません。自然人同士の関係（例えば家庭家政婦）かもしれません。法人と自然人との関係（例えば保険代理人）もあります。

労働関係における労働者の主體資格の開始

（特殊な仕事を除いて16歳）、ついに法定退職年齢。

労働者は法定退職年齢に達(dá)した後、労働者主體の資格を喪失し、使用者と労働関係を形成することができない。

労務(wù)関係の中で個(gè)人の主體資格は民法通則の民事能力に符合すればよく、上述の労働者以外に、16歳以下の自然人と定年に達(dá)する労働者を含む。

もっと関連した情報(bào)は世界の服裝靴と帽子のネットカフェに注目してください。