実は比べて発行制度中國(guó)の証券市場(chǎng)の退市制度の改革の歩みはずっと相対的に先頭に立っているが、発行制度の改革が遅れているため、既存の退市制度は本來の効果を発揮していない。ある市場(chǎng)関係者が言ったように、上場(chǎng)が支持されなくなり、退市が強(qiáng)制されなくなり、中國(guó)の証券市場(chǎng)改革は大半に成功した。

　　価格を決めるおよび融資は資本市場(chǎng)の2つの機(jī)能であり、1つの創(chuàng)業(yè)會(huì)社にとって、上場(chǎng)は市場(chǎng)の認(rèn)可を得るためであり、これによって資金を得るためであり、株式市場(chǎng)で公開上場(chǎng)することはある程度の成功を意味するが、公衆(zhòng)會(huì)社になることもより多くの監(jiān)督管理と監(jiān)督に直面し、長(zhǎng)期的な経営不振による圧力を負(fù)うことになる。

しかし、A株市場(chǎng)制度が不健全で、上場(chǎng)資格が希少であるため、會(huì)社の上場(chǎng)が多く、プレッシャーが足りない。上場(chǎng)が成功すれば、地方政府の「奨勵(lì)」を受けることができ、地域內(nèi)の上場(chǎng)企業(yè)の數(shù)も地方政府の重要な業(yè)績(jī)となり、政府は企業(yè)の上場(chǎng)を助けるだけでなく、経営が悪いときに補(bǔ)助を與えて損をして殻資源を守る。統(tǒng)計(jì)によると、2013年のA株上場(chǎng)企業(yè)2513社の年報(bào)によると、2288社が政府の補(bǔ)助金を受けたことがあり、9割を超え、補(bǔ)助金総額は1734億元余りに達(dá)し、そのうち35社の*ST上場(chǎng)企業(yè)が補(bǔ)助金を受けた。

　　A株市場(chǎng)上場(chǎng)は難しいが,退市はもっと難しい。2001年に退市制度が導(dǎo)入されてから現(xiàn)在まで、累計(jì)退市企業(yè)數(shù)は50社未満である。成熟した証券市場(chǎng)の退市は日常茶飯事のように、米ニューヨーク証券取引所の「微博」の毎年の退市率は6%から8%で、ナスダックの「微博」のこの3年間の退市會(huì)社の數(shù)はいずれも同期の上場(chǎng)會(huì)社の數(shù)より多く、ロンドン取引所と東京取引所のこの3年間の退市家數(shù)は同期の上場(chǎng)家の2倍以上で、A株市場(chǎng)の平均年の退市率は0.2%未満だった。多くの投資家から見れば、「進(jìn)出できない」A株市場(chǎng)には大量のゴミ株が存在し、非難されている。

しかし、退市制度自體もA株市場(chǎng)改革の鍵ではない。成熟した市場(chǎng)から見ると、企業(yè)の自主的な退市は強(qiáng)制的な退市より多く、例えば、ニューヨーク証券取引所の退市企業(yè)の中で強(qiáng)制的な退市は25%にすぎず、ナスダックは約50%で、多くの企業(yè)の自主的な退市の主な原因は上場(chǎng)コストが高すぎて、価値が過小評(píng)価されているか、會(huì)社の戦略的な考慮から、企業(yè)の自主的な退市後にある私有化、ある戦略が改造されてから上場(chǎng)することである。強(qiáng)制退市會(huì)社だけがOCBBや粉単市場(chǎng)などの場(chǎng)外市場(chǎng)を看板にするように要求された。

退市制度はA株にとって重要ではないというのではなく、単純に退市制度の意義が限られていることを強(qiáng)調(diào)している?，F(xiàn)在の狀況から見ると、IPO堰塞湖はまだ解決されておらず、発行制度の改革はまだ明らかな効果を得ていない。発行して登録制を?qū)g行すれば、殻資源が希少ではなく、ゴミ株の看板取引の価値は大きくなく、自動(dòng)的に退市することが多い。だから、上場(chǎng)が人気を集めなくなったとき、退市は強(qiáng)制的ではなく、私たちの証券発行と管理制度の改革は大半に成功した。