2020年8月28日，順利辦在經(jīng)歷董事罷免、法院裁定罷免決議暫緩執(zhí)行、臨時取消董監(jiān)事變更的股東大會以及多名董監(jiān)事辭職等 “重重險阻”后，終于召開股東大會，完成新任董監(jiān)事選聘，公司為期三個月的控制權(quán)之爭暫告一段落。與此同時，另一A股公司的股權(quán)大戰(zhàn)卻愈演愈烈。

9月7日，大連圣亞在股東大會和董事會召開的間隙，會場發(fā)生暴力沖突，部分董事受傷，各方嘩然。

上市公司控制權(quán)歷來都是各方利益爭奪、沖突和矛盾的焦點。

今年以來，A股出現(xiàn)多起控制權(quán)爭奪的案例，股東與股東之間、股東與公司董監(jiān)高之間的矛盾最終集中在公司治理層面爆發(fā)，也將股東大會“提案權(quán)”“召集權(quán)”這些控制權(quán)爭奪各方矛盾沖突的集中爆發(fā)點推到臺前。

我國《公司法》以及證監(jiān)會《公司治理準(zhǔn)則》《上市公司股東大會規(guī)則》等規(guī)定，明確了上市公司股東大會提案權(quán)、召集權(quán)等權(quán)利行使的程序及相關(guān)方權(quán)責(zé)義務(wù)。但實踐中，一些上市公司的股東在行使股東大會相關(guān)權(quán)利時卻屢陷“困境”。

攔阻：“多番阻撓”提交股東大會申請

上市公司現(xiàn)有董監(jiān)高團隊出于自身利益的考慮，對于股東涉及改選董監(jiān)高等內(nèi)容的股東大會提案申請，不履行或怠于履行審議職責(zé)的情形屢見不鮮。

如某互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)行業(yè)上市公司，公司董事會秘書及證券事務(wù)代表在收到第一大股東罷免公司多名董、監(jiān)事的提案后，并未向全體董事報送該文件，也未及時通知召開董事會會議審議股東提議召開股東大會事項，最終導(dǎo)致監(jiān)事會在發(fā)出股東大會通知后，后又因未完成董事會審議這一前置程序被迫取消股東大會。

除股東大會召集權(quán)外，股東另一項重要權(quán)利——股東大會臨時提案權(quán)也同樣面臨難以實現(xiàn)的“窘境”。譬如退市公司*ST華澤董事會曾于2018年3月收到股東北京康博恒智科技有限責(zé)任公司、深圳市聚友網(wǎng)絡(luò)投資有限公司提交的股東大會臨時提案，但其既未在收到提案后2日內(nèi)發(fā)出股東大會補充通知，亦未公告臨時提案的內(nèi)容，最終監(jiān)管機構(gòu)對其采取了相應(yīng)監(jiān)管措施。

拖延：拉長股東大會通知與召開的時間間隔

《公司法》規(guī)定，召開年度股東大會會議，應(yīng)當(dāng)將會議召開的時間、地點和審議的事項于會議召開二十日前通知各股東；臨時股東大會應(yīng)當(dāng)于會議召開十五日前通知各股東。

經(jīng)統(tǒng)計，2020年以來，深市上市公司共發(fā)出股東大會通知公告5822份，股東大會召開日期與股東大會通知發(fā)出日期的間隔平均為19.38天。

然而，部分存在控制權(quán)之爭的上市公司董事會在決議通過股東召開股東大會申請后，發(fā)出股東大會通知日期與股東大會實際召開日期的間隔時間遠超平均間隔時間，意圖采用“拖”字訣，通過延后股東大會的召開，為爭議各方的矛盾解決提供更多的斡旋時間。

比如，深圳某上市公司收到股東提請召開股東大會材料后，于2020年1月22日發(fā)出股東大會通知，股東大會的召開時間為3月20日，間隔時間長達58天；無獨有偶，另一家上市公司監(jiān)事會收到股東提請召開股東大會材料后，于2019年8月2日發(fā)出股東大會通知，股東大會的召開時間為9月11日，間隔時間達到40天。但這種刻意的拖延安排往往更易激化雙方矛盾，導(dǎo)致結(jié)果事與愿違。

取消：以“正當(dāng)”理由取消股東大會

《股東大會規(guī)則》規(guī)定，發(fā)出股東大會通知后，無正當(dāng)理由，股東大會不得延期或取消，股東大會通知中列明的提案不得取消。一旦出現(xiàn)延期或取消的情形，召集人應(yīng)當(dāng)在原定召開日前至少2個工作日公告并說明原因。

實踐來看，絕大部分上市公司還是能夠做到以正常原因取消股東大會的。但是，對于存在控制權(quán)之爭的上市公司來說，尋找某種所謂“正當(dāng)”的理由取消股東大會或取消相關(guān)議案，屢見不鮮。

如某云服務(wù)行業(yè)上市公司監(jiān)事會收到股東提請召開股東大會的材料后，作為召集人發(fā)出股東大會通知，但在股東大會召開前兩日，又以股東提交的董事罷免和選舉議案的生效條件設(shè)置存在違反公司章程以及限制其他股東權(quán)利為由，取消該次股東大會的召開。

濫用：股東擅自發(fā)布股東大會通知

程序正義被視為“看得見的正義”，股東大會召集權(quán)雖然是法律賦予股東的一項權(quán)利，但權(quán)利的行使必須遵守《公司法》《上市公司股東大會規(guī)則》等規(guī)定。個別上市公司股東在未依規(guī)履行信息披露程序的情況下，擅自通過媒體甚至自家網(wǎng)站發(fā)布股東大會通知，嚴(yán)重違反信息披露規(guī)則，濫用法律賦予的股東權(quán)利。

針對股東大會審議程序的合規(guī)性等問題，控制權(quán)爭奪的各方聘請的中介機構(gòu)發(fā)表的意見也經(jīng)常存在分歧，甚至“針鋒相對”。對于存在明顯爭議的事項，中介機構(gòu)發(fā)表不同意見無可厚非，但如果只是為了迎合委托人的需求，置中小投資者利益于不顧，那中介機構(gòu)就不再是資本市場的“看門人”，而是違規(guī)行為的“幫兇”。

治亂：市場主體的歸位盡責(zé)

控制權(quán)之爭是資本市場發(fā)展的產(chǎn)物，作為資本約束，一定程度上促進了上市公司治理機制的完善，但如果各方都不遵守規(guī)則，任意妄為，導(dǎo)致公司經(jīng)營混亂失序，犧牲的只能是公司和廣大中小股東的利益。譬如某上市公司自2012年3月起出現(xiàn)控制權(quán)紛爭，新晉控股股東于當(dāng)年12月自行召集股東大會改選董事會和監(jiān)事會，由于原董事會對新董事會不予認可，導(dǎo)致出現(xiàn)“雙頭”董事會的奇特局面，嚴(yán)重影響上市公司的正常經(jīng)營。控制權(quán)爭奪期間，公司現(xiàn)金流接近枯竭，生產(chǎn)經(jīng)營陷入泥潭，導(dǎo)致2012年虧損1.85億元，同比下滑348.01%。

對于上市公司股東和董監(jiān)高來說，要切實增強“四個敬畏”，堅持以法律法規(guī)為準(zhǔn)繩，加強守法意識、規(guī)則意識和契約精神，協(xié)同促進上市公司治理水平的提升，有效肩負起上市公司規(guī)范發(fā)展、提高質(zhì)量的主體責(zé)任。此外，董監(jiān)高還要正確認識對全體股東的信義義務(wù)，忠實勤勉履職，維護好上市公司的長遠利益。

對于中介機構(gòu)來說，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮自身的專業(yè)能力，對存在爭議的事項做出專業(yè)判斷，幫助中小股東作出正確的投資決策，切實發(fā)揮資本市場“看門人”作用。

對于監(jiān)管機構(gòu)來說，在充分尊重公司自治的基礎(chǔ)上，對明顯違反信息披露規(guī)則、未能履職盡責(zé)以及違背公司治理義務(wù)的行為采取必要的監(jiān)管措施，及時予以警示糾偏，譬如對于惡意限制股東權(quán)利以及股東濫用權(quán)利行為，及時地重點問詢關(guān)注，并就違法違規(guī)行為采取必要的紀(jì)律處分措施等等。

不依規(guī)矩，不成方圓。股權(quán)之爭看上去是股東之爭，影響的卻是上市公司的穩(wěn)定發(fā)展乃至廣大投資者的合法權(quán)益。各個市場主體在保護自身利益的同時，要敬畏市場、敬畏法治、敬畏專業(yè)、敬畏投資者，做到依法合規(guī)、規(guī)范治理，維護好我們共同的市場生態(tài)，也才是各方共同的根本利益之所在。