近日，香奈兒在中國的一起“雙C”圖案商標(biāo)維權(quán)案中敗訴。

　　廣州知識產(chǎn)權(quán)法院在二審判決中撤銷一審判決，認(rèn)為香奈兒沒有充分證據(jù)表明被告葉某宗對香奈兒“雙C”商標(biāo)侵權(quán)或造假，裁定葉某宗對該注冊商標(biāo)專用權(quán)不構(gòu)成侵權(quán)。

　　廣州知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，“沒有充分證據(jù)表明葉某所經(jīng)營的商店在銷售涉案商品的時候，該商品的形狀被當(dāng)做商標(biāo)來使用?！贝送猓ㄔ赫J(rèn)定，沒有任何情況的證據(jù)表明，葉某以任何方式就產(chǎn)品的來源誤導(dǎo)消費(fèi)者，也沒有任何證據(jù)表明，“具有一般認(rèn)知水平的普通消費(fèi)者會認(rèn)為他們是在購買香奈兒產(chǎn)品?！?/p>

　　這起侵權(quán)案起始于2016年。當(dāng)年6月，廣州原海珠區(qū)工商局在受到匿名爆料后，前往葉某宗所經(jīng)營的珠寶店鋪進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)一批涉嫌侵權(quán)商品。該珠寶店是香港周百福珠寶國際集團(tuán)有限公司旗下品牌”周百福“的加盟店。葉總某于2014年開始經(jīng)營這間珠寶店。

　　原海珠區(qū)工商局發(fā)現(xiàn)的這批涉嫌侵權(quán)珠寶含有香奈兒“雙C”形狀，經(jīng)香奈兒公司代理人現(xiàn)場鑒定，認(rèn)為該批商品構(gòu)成對香奈兒注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。原海珠區(qū)工商局當(dāng)即決定立案查處。同年9月30日，該政府部門做出行政處罰，認(rèn)為葉某構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，責(zé)令葉某賠償香奈兒8萬人民幣，并沒收涉案商品。

　　幾個月后，香奈兒又以商標(biāo)侵權(quán)和造假為由，把葉某告上了法庭，請求法院判令葉某宗賠償香奈兒經(jīng)濟(jì)損失10萬元。盡管葉某方面辯稱，其所經(jīng)營的珠寶店僅僅是“周百?！奔用说?，所售商品均送到周百福檢驗(yàn)合格后掛上周百福品牌標(biāo)簽，相關(guān)涉案產(chǎn)品在銷售前有走了相同程序。葉某認(rèn)為自己不應(yīng)該被列為被告。此外，在葉某店內(nèi)查收的涉案產(chǎn)品均未被售，并未造成香奈兒損失。

　　但是珠海法院在一審過程中，認(rèn)定葉某宗未經(jīng)授權(quán)便使用“雙C”圖標(biāo)，侵犯了香奈兒公司注冊商標(biāo)專用權(quán)?？紤]到對香奈兒公司的”損害程度、經(jīng)營形式、經(jīng)營范圍、經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)事件、侵權(quán)區(qū)域、侵權(quán)商品的價值等因素，”酌情確定葉某賠償香奈兒6萬元。

　　     對于一審判決結(jié)果，葉某表示不服，隨后向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。葉某宗在上訴書中認(rèn)為，香奈兒公司代理人現(xiàn)場鑒定涉案商品是侵權(quán)商品的程序不具備公信力。同時，葉某質(zhì)疑，“僅僅依靠產(chǎn)品的形狀是否可判定侵權(quán)?”也就是說，“涉案珠寶的‘雙C’形狀是否應(yīng)該被視為商標(biāo)，還是視為裝飾功能?如果‘雙C’商標(biāo)是帶有識別功能的，消費(fèi)者有可能對產(chǎn)品的來源感到困惑嗎?

　　針對葉某的質(zhì)疑，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院首先認(rèn)為，“香奈兒公司沒有提供充分證據(jù)證明葉某宗經(jīng)營的店鋪在銷售涉案商品時，存在著利用該商品與香奈兒公司注冊商標(biāo)相似而招攬顧客、推銷商品等將其作為商標(biāo)性使用的情形?！八裕摲ㄍコ蜂N一審判決有關(guān)葉某對香奈兒商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定。

　　關(guān)于是否對公眾造成誤導(dǎo)，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，“在該案中，沒有證據(jù)證明葉某宗經(jīng)營的店鋪銷售涉案商品時存在誤導(dǎo)消費(fèi)者，將其宣傳、標(biāo)識為香奈兒公司商品，以致消費(fèi)者購買時也誤認(rèn)為是香奈兒公司商品的情形?！?/p>

　　根據(jù)《中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)》報(bào)道，“在業(yè)內(nèi)專家看來，該案二審的處理思路體現(xiàn)了審判理念的創(chuàng)新。對于商標(biāo)、商品包裝裝潢等商業(yè)標(biāo)識類知識產(chǎn)權(quán)，要結(jié)合保護(hù)范圍的區(qū)分性和彈力性，既使商業(yè)標(biāo)識之間保持足夠的距離，也使得社會公眾能夠在權(quán)利范圍以外自由借鑒和模仿?！?/p>

　　香奈兒公司為了保護(hù)商標(biāo)權(quán)和品牌形象，有過多起訴訟經(jīng)驗(yàn)。對任何可能造成誤解的仿冒商標(biāo)和品牌，香奈兒的做法幾乎是零容忍。去年該公司甚至起訴美國密歇根的一個獨(dú)立零售店以阻止該品牌以“Shanel”為名做生意。

　　此外，隨著近年來二手奢侈品在線平臺的崛起，香奈兒也把打假的矛頭對準(zhǔn)了這些新興電商平臺，包括將正準(zhǔn)備IPO的“the Real Real”和“What Goes Around Comes Around”等熱門二手電商以打擊造假者和販賣假貨為由送上了法庭。