與前一段時間剛剛退役的科比·布萊恩特相比，上世紀(jì)90年代，邁克爾·喬丹在國內(nèi)的人氣有過之而無不及。伴隨著“飛人”如日中天的名氣，喬丹體育也一度經(jīng)營得順風(fēng)順?biāo)?/p>

　　誰料自2011年喬丹體育首發(fā)過會以來，由于深陷“喬丹”系列商標(biāo)糾紛案，該公司IPO遲遲沒有下文。4月26日，最高人民法院公開庭審“喬丹”商標(biāo)糾紛案，但并未當(dāng)庭宣判。昨日庭審過后，喬丹體育對記者表示，IPO將在最高院判決出臺后按計(jì)劃推進(jìn)。

　　兩個“喬丹”

　　福建民企喬丹體育的上市過程可謂坎坷不斷。早在2011年11月，公司IPO申請就已獲得了證監(jiān)會發(fā)審委審核通過，但由于引發(fā)了一場曠日持久的商標(biāo)訴訟案，至今尚未完成發(fā)行。

　　喬丹體育首發(fā)招股說明書(申報稿)中是這么描述兩個“喬丹”之間的關(guān)系：發(fā)行人商號及主要產(chǎn)品商標(biāo)“喬丹”與美國前職業(yè)籃球球星Michael Jordan的中文音譯名“邁克爾·喬丹”姓氏相同，目前發(fā)行人和邁克爾·喬丹不存在任何商業(yè)合作關(guān)系，也未曾利用其形象進(jìn)行企業(yè)、產(chǎn)品宣傳。

　　發(fā)行人對企業(yè)名稱享有商號權(quán)，對注冊商標(biāo)享有專用權(quán)，該等權(quán)利均受我國法律保護(hù)。發(fā)行人的商號及注冊商標(biāo)均不存在侵犯Michael Jordan的姓名權(quán)或其他權(quán)利的情況，發(fā)行人自2000年6月28日成立至今，Michael Jordan從未就發(fā)行人商號及“喬丹”注冊商標(biāo)事宜向發(fā)行人提出過任何權(quán)利或主張，發(fā)行人與Michael Jordan之間不存在糾紛及潛在糾紛。

　　誰料，就在IPO過會短短數(shù)月后，2012年2月邁克爾·喬丹以爭議商標(biāo)的注冊損害其姓名權(quán)，違反2001年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十一條關(guān)于“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定等理由為由，向工商總局商標(biāo)評審委員會申請撤銷喬丹體育的78個相關(guān)注冊商標(biāo)。

　　不過，經(jīng)工商總局商標(biāo)評審委員會裁定，最終維持喬丹體育的一系列商標(biāo)注冊。此后雙方戰(zhàn)事不斷升級。

　　邁克爾·喬丹不服判決先是向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。北京市第一中級人民法院做出判決，維持商標(biāo)評審委員會裁定。邁克爾·喬丹不服，又向北京市高級人民法院提起上訴，后者判決駁回上訴。

　　飛人不愧是飛人，邁克爾·喬丹再次表示不服，又向最高人民法院申請?jiān)賹彙?/p>

　　2015年12月，最高人民法院以邁克爾·喬丹的再審申請符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第(六)項(xiàng)規(guī)定的情形為由(二審判決遺漏邁克爾·喬丹有關(guān)2001年修正的《商標(biāo)法》第三十一條的上訴理由)，裁定提審該案件。

　　值得關(guān)注的是，最高人民法院最終選擇在4月26日世界知識產(chǎn)權(quán)日當(dāng)天對此案進(jìn)行公開開庭審理，不僅由最高人民法院副院長陶凱元擔(dān)任審判長，并且整個庭審過程通過最高人民法院的官方網(wǎng)站進(jìn)行了全程直播。

　　三方激辯

　　昨日公開庭審中，邁克爾·喬丹(再審申請人)、工商總局商標(biāo)評審委員會(被申請人)及喬丹體育(一審第三人)三方爭議焦點(diǎn)，主要集中于爭議商標(biāo)的注冊是否損害了邁克爾·喬丹主張的姓名權(quán)，違反了2001年修正的《商標(biāo)法》第三十一條關(guān)于“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定。

　　邁克爾·喬丹方面認(rèn)為，喬丹在中國享有極高知名度，中國公眾看到中文喬丹及其對應(yīng)的拼音，容易聯(lián)想到邁克爾·喬丹，而喬丹體育在明知這種知名度情況下，卻借此搭建其整個商業(yè)模式，具有搭乘邁克爾·喬丹良好聲譽(yù)的主觀惡意。爭議商標(biāo)的使用事實(shí)上也導(dǎo)致了公眾的混淆誤認(rèn)，損害了邁克爾·喬丹的姓名權(quán)益，因此根據(jù)《商標(biāo)法》第三十一條，爭議商標(biāo)應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

　　邁克爾·喬丹方面還表示，喬丹體育提到的人名和商標(biāo)可以并存應(yīng)當(dāng)建立在消費(fèi)者可區(qū)分基礎(chǔ)上，而該案中申請人提供的證據(jù)已充分證明爭議商標(biāo)使得相關(guān)消費(fèi)者聯(lián)想到申請人，并基于這種聯(lián)想誤以為相關(guān)商品得到了申請人的授權(quán)許可，或者與申請人有其他特定聯(lián)系，這種情況下是根本不存在并存的可能性。

　　工商總局商標(biāo)評審委員會則認(rèn)為，喬丹體育從2000年申請注冊了喬丹商標(biāo)，但直到2012年邁克爾·喬丹才提出異議，無論其是否知曉商標(biāo)注冊事宜，但十多年時間內(nèi)，喬丹體育已經(jīng)長期使用商標(biāo)，并且產(chǎn)生了一定知名度，因此本案中很難認(rèn)定喬丹文字與邁克爾·喬丹建立了唯一對應(yīng)關(guān)系。

　　喬丹體育方面則認(rèn)為，首先喬丹體育依法申請注冊喬丹并未損害邁克爾·喬丹的姓名權(quán)。公司方面主張要有其本人明確或者親自使用才足以證明喬丹二字真的是他的姓名;其次，喬丹體育注冊喬丹商標(biāo)并無明顯惡意。邁克爾·喬丹長期漠視“喬丹”二字的價值，喬丹體育卻從上世紀(jì)90年代末開始大量使用“喬丹”經(jīng)營業(yè)務(wù)，并取得巨大成就，建立了穩(wěn)定的商業(yè)群體。

　　此外，本案焦點(diǎn)問題是“喬丹”到底是申請人的姓名，還是所謂主體識別符號?如果僅是主體識別符號，申請人試圖憑借媒體報道，把中文喬丹作為姓名權(quán)的做法，沒有法律依據(jù)，不能憑借事后兜底的條款來限定他人申請注冊商標(biāo)。

　　陶凱元審判長最后表示，因庭審時間有限，各方如還有觀點(diǎn)需陳述，可在庭審結(jié)束的7個工作日內(nèi)向法庭提交書面代理意見。法庭隨后閉庭。