關(guān)注刑法新罪名:強(qiáng)迫勞動罪首在系列“黑磚窯”案中顯威力

　　檢察官建議：明確界定“情節(jié)嚴(yán)重”情形 重罰強(qiáng)迫智障人員勞動

　　5月1日起施行的刑法修正案(八)對強(qiáng)迫職工職工勞動罪的適用范圍。

　　《法制日報》記者在調(diào)查中了解到，云南省馬龍縣司法機(jī)關(guān)近日以強(qiáng)迫勞動罪辦理了系列“黑磚窯”強(qiáng)迫智障人員勞動案件。強(qiáng)迫勞動罪在實踐中開始“發(fā)威”。

　　檢方公訴系列黑磚窯案

　　5月中旬，馬龍縣人民檢察院就犯罪嫌疑人杜潘志涉嫌強(qiáng)迫勞動罪一案，向馬龍縣人民法院依法提起公訴。5月27日，馬龍縣法院以強(qiáng)迫勞動罪，判處杜潘志有期徒刑7個月，并處罰金3000元。這是刑法修正案(八)以及罪名補(bǔ)充規(guī)定(五)實施后首例以新罪名起訴的案件。

　　此后，馬龍縣檢察院又審查起訴了數(shù)起類似案件。截至目前，該院已經(jīng)辦理此類案件4件9人。另外還有兩起案件尚在公安機(jī)關(guān)偵查之中。

　　與此前媒體曝光的“黑磚窯”事件一致，上述幾起案件均為不法磚窯主花錢從人販子手中購得一定數(shù)量的智障人員，以毆打、限制人身自由的方式強(qiáng)迫勞動。

　　“這些智障人員多被人販子從外地拐到馬龍。花上幾百元錢，磚窯主就可買到一個幾乎是‘零成本‘的勞動力。他們只給智障人員發(fā)很少一點(diǎn)工資，甚至不發(fā)。磚場一般雇有專門人員，對智障人員嚴(yán)加看管，防止他們逃掉。”馬龍縣人民檢察院公訴科科長高龍告訴《法制日報》記者。

　　高龍介紹，公安機(jī)關(guān)移送杜潘志一案時，使用的罪名還是原來的“強(qiáng)迫職工勞動罪”。恰好趕上刑法修正案(八)施行，馬龍縣檢察院就以強(qiáng)迫勞動罪向法院提起了公訴。

　　新規(guī)適用范圍更加寬泛

　　近年來，一些地方磚窯主拐騙、強(qiáng)迫農(nóng)民工及未成年人當(dāng)苦工的“黑磚窯”事件時有發(fā)生。刑法修正案(八)規(guī)定強(qiáng)迫勞動罪，可謂對此類事件“量身打造”。

　　浙江省舟山市定海區(qū)人民檢察院檢察委員會專職委員邵海鳳介紹，原強(qiáng)迫職工勞動罪在適用主體、對象、形式及適用范圍上具有“狹窄性及不可延展性”。譬如，適用主體僅限于用人單位;強(qiáng)迫方式僅限于“非法限制人身自由”，而要構(gòu)罪還要同時滿足“違反勞動管理法規(guī)”、“以本單位職工為對象”與“情節(jié)嚴(yán)重”3個條件;適用領(lǐng)域僅限定于勞動法與勞動合同法的適用范圍，而使非法招工用工、農(nóng)民被迫耕種勞動、家庭傭工在強(qiáng)迫下進(jìn)行勞動等無法構(gòu)成勞動法意義上的強(qiáng)迫勞動，無法受其規(guī)范。

　　“勞動是個很寬泛的概念，對‘強(qiáng)迫勞動‘的定義也應(yīng)當(dāng)適度擴(kuò)大。”邵海鳳介紹，國際勞工組織大會《強(qiáng)迫勞動公約》將“強(qiáng)迫或強(qiáng)制勞動”界定為：以任何懲罰相威脅，強(qiáng)迫任何人從事的非本人自愿的一切勞動或服務(wù)。該定義具有廣泛的影響力，至今仍為國際勞工組織、國際社會及各國所引用。

　　刑法修正案(八)關(guān)于強(qiáng)迫勞動罪的修改擴(kuò)大了該罪的主體范圍，拓寬了適用領(lǐng)域。在客觀方面，新規(guī)定補(bǔ)充了認(rèn)定“強(qiáng)迫”的行為手段，新增了協(xié)助型犯罪。在量刑方面，新規(guī)提高了法定刑，修正了處罰原則。“這樣的規(guī)定已基本實現(xiàn)與國際勞工標(biāo)準(zhǔn)以及《補(bǔ)充議定書》的對接，更符合打擊當(dāng)前勞動生產(chǎn)領(lǐng)域日益增多的強(qiáng)迫勞動犯罪之需要，具有積極的理論和實踐意義。”邵海鳳說。

　　招驀人員難獲應(yīng)有打擊

　　據(jù)了解，在馬龍縣系列“黑磚窯”案法院已經(jīng)宣判的4起案件中，9名被告人被判處的刑期最長也不過9個月，這樣的量刑是否偏輕?

　　高龍說，所有量刑結(jié)果均在法定刑量刑幅度內(nèi)。由于強(qiáng)迫勞動罪不屬于量刑規(guī)范化改革的15種罪名，檢察機(jī)關(guān)對此沒有量刑建議權(quán)。因此，對上述案件，檢察院只是在庭審辯論環(huán)節(jié)籠統(tǒng)表達(dá)了對量刑的看法，“判多判少完全取決于法官的判斷”。

　　高龍認(rèn)為，上述案件中，被告人非法拘禁智障人士的時間都不長，長的幾個月，短的只有幾天，這是影響法院判決的重要情節(jié)。

　　不過，高龍?zhí)寡?，修正?八)沒有明確界定“情節(jié)嚴(yán)重”情形，致使實務(wù)操作缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)在后續(xù)規(guī)定中予以明確。“尤其應(yīng)當(dāng)規(guī)定，強(qiáng)迫智障人員、殘疾人、精神病人勞動，應(yīng)當(dāng)加重處罰。”高龍認(rèn)為，上述特殊人士容易成為不法分子侵犯的對象，在立法上應(yīng)予特殊保護(hù)。

　　刑法修正案(八)還規(guī)定了強(qiáng)迫勞動罪的協(xié)助型犯罪，即為強(qiáng)迫勞動者招驀人員、運(yùn)送人員及其他協(xié)助強(qiáng)迫勞動的行為。這一新規(guī)定也在馬龍縣得到了適用。在已辦理的4起案件中，有一起就是為“黑磚窯”提供智障人員的招募人員。但高龍透露，由于這些人都處于流動作案，身份也很難確定，追究這些人員的刑事責(zé)任難度非常大。