案情

　　劉某自2000年始為某國有工程公司職工，2009年12月離職。2010年3月劉某經(jīng)職業(yè)病鑒定機構鑒定為矽肺病一期，即向原用人單位提出工傷認定，原用人單位認為其已離職，不為其申辦，其可自行辦理。劉某遂向縣勞動部門申請工傷認定，縣勞動部門經(jīng)征詢原用人單位意見，沒有得到異議，同時，經(jīng)查該單位過去也有過幾起類似職業(yè)病認定過工傷，鑒定機構也屬有資質(zhì)的合法鑒定機構，故對申請人因粉塵接觸史、被診斷為職業(yè)病的客觀事實沒有異議。但因申請人劉某向勞動部門提出申請時，與原單位不存在勞動關系，縣勞動部門以申請人不具備申請資格為由，不予認定。劉某提起行政復議，市勞動部門在法定期限未做出復議決定。劉某遂將縣勞動部門訴至人民法院。

　　分歧

　　本案如何處理，存在以下兩種意見：第一種意見認為，劉某與現(xiàn)單位不存在勞動關系，不符合《工傷保險條例》規(guī)定的申請條件，應駁回其訴訟請求。第二種意見認為，不能機械理解《工傷保險條例》規(guī)定的申請條件，與用人單位是否存在勞動關系應以發(fā)生職業(yè)病時為準來判定，而不應以申請時劉某符合工傷認定條件。

　　評析

　　本案爭議的焦點問題在于，職業(yè)病工傷認定申請材料條件中的勞動關系要件如何理解。筆者同意第二種意見，認為應以職業(yè)病形成期間存在勞動關系為準，具體理由詳述如下：

　　一、職業(yè)病的形成具有連續(xù)性、緩慢性，其發(fā)現(xiàn)和認定往往具有滯后性，不能因為發(fā)現(xiàn)的晚就剝奪了職業(yè)病患者的合法工傷權益。我國職業(yè)病防治法第二條規(guī)定：“本法所稱職業(yè)病，是指企業(yè)、事業(yè)單位和個體經(jīng)濟組織(以下統(tǒng)稱用人單位)的勞動者在職業(yè)活動中，因接觸粉塵、放射性物質(zhì)和其他有毒、有害物質(zhì)等因素而引起的疾病。”從該規(guī)定可看出，職業(yè)病與普通工傷的即時性、當場性不同，是在較長時間的職業(yè)活動中因所處環(huán)境解除特殊介質(zhì)日積月累慢慢造成的，并非可以當即發(fā)現(xiàn)，實踐中許多職業(yè)病的發(fā)現(xiàn)都存在著不同程度滯后性問題，甚至于離開原工作崗位才發(fā)現(xiàn)。本案劉某就屬于離職后才發(fā)現(xiàn)已患上職業(yè)病。

　　二、《工傷保險條例》第十八條如何理解問題。該條例第十八條規(guī)定，提出工傷認定申請應當提交與用人單位存在勞動關系(包括事實勞動關系)的證明材料。第一種意見其實已經(jīng)將這個勞動關系作為一個實體條件對待，并進而在已經(jīng)認定職業(yè)病的基礎上再評判劉某是否符合認定工傷的這個所謂勞動關系條件。但事實上從《工傷保險條例》第三章來看，第十四條至十六條才是認定工傷的實體條件，第十七條至第二十條都是認定工傷的程序性規(guī)定，其中第十八條針對的是對提交工傷認定申請材料范圍的規(guī)定。而且該規(guī)定根本沒有限定為提出工傷認定申請時的勞動關系證明材料。另外，其實根據(jù)職業(yè)病防治法第四十二條，職業(yè)病鑒定機構的鑒定結(jié)論，就是在已經(jīng)結(jié)合勞動者的職業(yè)病危害狀況、崗位情況進行了綜合分析的基礎上得出的，既然現(xiàn)在勞動部門、用人單位對診斷依據(jù)的崗位等客觀事實并未提出異議，未否定鑒定結(jié)論，就應當尊重專業(yè)鑒定結(jié)論，依照鑒定結(jié)論予以認定。該條例第十四條也明確規(guī)定，只要符合患職業(yè)病的情形的，就應認定為工傷。這既從側(cè)面印證了第十八條規(guī)定并非工傷認定的實體條件，也體現(xiàn)了對鑒定結(jié)論充分尊重。

　　三、《工傷保險條例》第十七條明確規(guī)定，職工按照職業(yè)病防治法規(guī)定被診斷、鑒定為職業(yè)病，所在單位應自被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起30日內(nèi)，向統(tǒng)籌地區(qū)勞動部門提出工傷認定申請。用人單位未按前款規(guī)定提出工傷認定申請的，工傷職工在被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地勞動部門提出工傷認定申請。劉某符合第十七條規(guī)定的情形，勞動部門應當受理并審查認定。而條例第十八條屬于對提交材料種類的程序性規(guī)定，只要劉某提交了職業(yè)病形成期間存在勞動關系證明材料即可，不應對其片面理解，更不能成為依法認定劉某工傷的障礙。

　　本案經(jīng)過法官與勞動部門溝通，勞動部門接受了法院的意見，依法自行撤銷原處理決定，對劉某認定為工傷，劉某也依法撤訴。