隨著法院是解決社會糾紛、化解社會矛盾的場所;法官對案件所作的判決對人們的行為和生活方式具有重要的指引作用。

　　案例編寫人:沈肖偉

　　案情簡介

　　原告金某與第三人施某系被告上海Y金屬制品有限公司股東,分別持股90%、10%,原告為被告監(jiān)事、第三人原為被告執(zhí)行董事兼法定代表人。金某在多次向第三人提議召開股東會臨時會議未果后,依法自行召集并于2009年10月17日主持了臨時會議。臨時會議在第三人缺席的情況下通過了解除第三人執(zhí)行董事和法定代表人職務(wù)等內(nèi)容的決議。據(jù)此,金某請求法院判令被告辦理將被告執(zhí)行董事兼法定代表人由第三人施某變更為案外人沈某的工商變更登記手續(xù)等訴訟請求。第三人施某則稱,不同意原告的訴訟請求,理由是原告起訴所依據(jù)的股東會決議是在第三人不知情的情況下作出的,且被告章程規(guī)定,股東會不得在第三人任期屆滿前無故解除其執(zhí)行董事職務(wù),故系爭股東會決議內(nèi)容違反法律和章程規(guī)定,應(yīng)屬無效。

　　另據(jù)法院查明:被告章程規(guī)定,股東會是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu),有權(quán)選舉和更換執(zhí)行董事;公司設(shè)執(zhí)行董事一名,為公司法定代表人,由股東會選舉產(chǎn)生,任期三年,任期屆滿前股東會不得無故解除其職務(wù)。第三人施某自2007年1月8日被選舉為被告執(zhí)行董事兼法定代表人至系爭決議通過,從未按章程規(guī)定召集和主持定期或臨時的股東會會議,其妻亡故后也很少去被告處上班。

　　訴爭焦點(diǎn)

　　本案雙方的爭議焦點(diǎn)有二:一是被告股東會是否有權(quán)任免執(zhí)行董事;二是可否在執(zhí)行董事任期屆滿前,甚至“無故”解除執(zhí)行董事職務(wù)。

　　法院判決

　　一審法院判決:一、被告應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向公司登記機(jī)關(guān)申請辦理將其執(zhí)行董事兼法定代表人由第三人施某變更為案外人沈某的公司變更登記手續(xù),同時將其股東會于2009年10月17日作出的《上海Y金屬制品有限公司章程修正案》向公司登記機(jī)關(guān)申請辦理備案登記;二、第三人施某在被告上海Y金屬制品有限公司申請辦理上述變更登記和備案登記過程中應(yīng)承擔(dān)作為被告上海Y金屬制品有限公司登記的執(zhí)行董事兼法定代表人應(yīng)負(fù)的協(xié)助配合責(zé)任。

　　施某不服提出上訴,經(jīng)審理后,二審法院判決駁回上訴,維持原判。

　　判案分析

　　被告章程約定股東會在董事任期屆滿前不得無故解除其職務(wù),修訂前的公司法也有相同條款,而現(xiàn)行公司法則刪除了該項規(guī)定。如何理解上述變化,公司是否有權(quán)隨時,甚至無故任免執(zhí)行董事,是司法實踐中的常見問題,也是本案的爭議核心。

　　第一,被告股東會是否有權(quán)隨時任免執(zhí)行董事。大陸法系國家公司法認(rèn)為,董事與公司之間存在委任關(guān)系,董事是公司的受任人,董事因股東會之選任而與公司發(fā)生委任關(guān)系。既然二者是委托或委任關(guān)系,作為委托或委任關(guān)系的一方(公司的意思表示機(jī)關(guān)為股東會)自然可以隨時終止這種關(guān)系。

　　此外,我國現(xiàn)行公司法雖然僅規(guī)定股東會有權(quán)選舉和更換非由職工代表擔(dān)任的董事,對其是否有權(quán)任免執(zhí)行董事未作特別規(guī)定,但該法同時規(guī)定股東會可依法行使“公司章程規(guī)定的其他職權(quán)”,而被告章程明確規(guī)定“股東會是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu),有權(quán)選舉和更換執(zhí)行董事”,由上,被告股東會依法有權(quán)隨時任免執(zhí)行董事當(dāng)無疑義。

　　第二,被告股東會能否“無故”解除執(zhí)行董事職務(wù)。被告章程中關(guān)于執(zhí)行董事任期屆滿前股東會不得無故解除其職務(wù)的規(guī)定與修訂前的公司法第四十七條“董事在任期屆滿前,股東會不得無故解除其職務(wù)”如出一轍,但現(xiàn)行公司法刪除了該條款。

　　上述法律修訂行為表明,在沒有原因或董事(包括執(zhí)行董事)沒有“過錯”的情況下,股東會也有權(quán)更換、罷免其職務(wù)。也即,在任董事(包括執(zhí)行董事)已不再擁有保證其任期屆滿的既得權(quán)利,其任期可以通過股東的適當(dāng)表決而被取消。只是,被告章程“執(zhí)行董事為公司法定代表人……,任期屆滿前股東會不得無故解除其職務(wù)”的約定,言明不得“無故”解除。

　　第三,本案第三人履職是否“有過”。第三人是否“有過”,主要在于是否充分履行勤勉忠實義務(wù)。執(zhí)行董事在經(jīng)營公司業(yè)務(wù)時,應(yīng)毫不保留地為公司最大利益努力工作,當(dāng)自身利益與公司整體利益發(fā)生沖突時,以公司利益為先,勤勉忠實地履行職責(zé)。

　　第三人自成為被告執(zhí)行董事至決議通過,即使在原告多次要求的情況下,亦從未召集主持過被告定期和臨時的股東會會議,其行為難謂“勤勉”;此外,第三人處理亡妻后事雖是人之常情,也確實需要花費(fèi)大量精力,但第三人身居被告執(zhí)行董事兼法定代表人之要職,依法須忠實勤勉地履行職務(wù),當(dāng)自身家庭利益和公司利益兩者發(fā)生沖突且難以兩全時,應(yīng)以公司利益為先。綜上,第三人所為不僅違反了被告原章程對執(zhí)行董事履職要求的有關(guān)規(guī)定,也未適當(dāng)履行現(xiàn)行公司法所規(guī)定的忠實、勤勉義務(wù),公司解除其職務(wù)的決議有效。