上班時(shí)間“托著下巴瞇了5分鐘”，企業(yè)認(rèn)定屬上班時(shí)間睡覺(jué)予以辭退，員工不服對(duì)簿公堂。法院認(rèn)定：企業(yè)罰重了。日前，武漢市中級(jí)人民法院終審判決：企業(yè)向員工賠償13.7萬(wàn)元。

　　1997年9月16日，張勇(化名)進(jìn)入武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)一家汽車(chē)零部件公司。2015年6月18日，公司管理人員在車(chē)間巡視時(shí)，發(fā)現(xiàn)張勇在辦公桌上趴著睡覺(jué)。6天后，公司以張勇嚴(yán)重違紀(jì)為由，作出解除勞動(dòng)關(guān)系決定，張勇拒絕在解職通知書(shū)上簽字。

　　據(jù)了解，2008年，該公司通過(guò)職代會(huì)制定了員工手冊(cè)，其中規(guī)定，員工如有嚴(yán)重違紀(jì)行為，公司可解除勞動(dòng)合同，而“在上班時(shí)間睡覺(jué)”被定為嚴(yán)重違紀(jì)，張勇簽字確認(rèn)遵守該員工手冊(cè)。

　　張勇表示，上班時(shí)打盹是因?yàn)榍皫滋旖舆B上了夜班有些疲累，而且打盹時(shí)間只有5分鐘。張勇認(rèn)為，公司采取此舉是因其在2015年效益不好，于是采用種種方式與借口解除與員工的勞動(dòng)合同。2015年7月2日，張勇提起勞動(dòng)仲裁，向公司索賠13.94萬(wàn)元。公司則稱，張勇違反了單位制度才被解除勞動(dòng)合同，無(wú)需支付經(jīng)濟(jì)賠償金。

　　張勇的仲裁申請(qǐng)被駁回后，他向武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)法院提起訴訟。一審法院認(rèn)為，公司解除勞動(dòng)關(guān)系的理由是張勇在上班時(shí)間睡覺(jué)，但公司并未提交事發(fā)地點(diǎn)監(jiān)控錄像，而張勇主張其只打了一會(huì)兒盹，故需要以現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄像進(jìn)一步佐證雙方對(duì)睡覺(jué)狀態(tài)的確定。但公司陳述張勇當(dāng)日睡覺(jué)的上班地點(diǎn)無(wú)監(jiān)控，因此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，法院采信張勇“托著下巴瞇了5分鐘”的陳述。

　　法院認(rèn)為，張勇已屬連續(xù)第四天從事夜班工作，其在工作閑隙偶有小憩，是人體生理所必然，對(duì)此不應(yīng)過(guò)于嚴(yán)苛處罰;公司基于安全生產(chǎn)的需要，應(yīng)當(dāng)考慮安全生產(chǎn)所必須依賴的人體生理承受度，公司也未舉證證實(shí)張勇睡覺(jué)與其具體從事工作的安全需求的關(guān)聯(lián)性。

　　法院判決書(shū)寫(xiě)明，《勞動(dòng)合同法》第39條規(guī)定，用人單位可單方無(wú)條件解除勞動(dòng)合同，但前提是勞動(dòng)者有嚴(yán)重違規(guī)行為。本案中，用人單位并未舉證證實(shí)張勇“上班睡覺(jué)”的行為足以達(dá)到嚴(yán)重之程度，而根據(jù)其員工手冊(cè)，在嚴(yán)重違紀(jì)情況下也并不必然解除勞動(dòng)關(guān)系，而是“根據(jù)其輕重程度，給予以下一種或者幾種處罰”。公司以上班時(shí)間睡覺(jué)解除與張勇勞動(dòng)關(guān)系的行為，事實(shí)不足，于情不符，于法無(wú)據(jù);對(duì)張勇?lián)灾鲝埥獬齽趧?dòng)關(guān)系賠償金之請(qǐng)求，予以支持。

　　法院據(jù)此判定用人單位違法解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)支付張勇經(jīng)濟(jì)賠償金13.77萬(wàn)元。該公司隨后提起上訴，經(jīng)武漢市中院審理后駁回，維持原判。

　　更多相關(guān)的資訊敬請(qǐng)關(guān)注世界服裝鞋帽網(wǎng)吧。