貴州省遵義市司法局制定《規(guī)范律師工作重大事項(xiàng)報(bào)告制的若干規(guī)定》(簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》)，要求律師和律師事務(wù)所辦理重大案件時(shí)向主管司法局報(bào)告。其中特別指出擬做無(wú)罪或改變罪名辯護(hù)的案件需要報(bào)告，招致批評(píng)。李貴生、周立新、楊名跨三位律師向遵義市司法局申請(qǐng)信息公開(kāi)，遵義市司法局1月30日公開(kāi)回復(fù)三律師：“鑒于該《規(guī)定》存在爭(zhēng)議，決定予以撤回。”

　　遵義司法局并向三律師表示了感謝和歡迎繼續(xù)予以關(guān)注和監(jiān)督，楊名跨在微博上公開(kāi)稱(chēng)贊遵義司法局“公權(quán)不再任性”，律師周澤也在微博贊其“從善如流”。

　　根據(jù)原《規(guī)定》，被告可能判處死刑、擬作無(wú)罪或改變罪名辯護(hù)、涉案人數(shù)眾多、縣級(jí)以上黨政領(lǐng)導(dǎo)干部涉案、省級(jí)以上部門(mén)督辦或查辦、涉外、新聞?shì)浾撽P(guān)注、有重大社會(huì)影響等的刑事案件，群體性、涉及國(guó)家重點(diǎn)工程建設(shè)、爭(zhēng)議標(biāo)的超過(guò)五千萬(wàn)元、訴訟主體一方為縣級(jí)以上政府、涉臺(tái)、涉外、涉及重大公共利益等的民事或行政案件，律師或律師事務(wù)所必須向司法行政機(jī)關(guān)報(bào)告，否則可能受到批評(píng)教育、責(zé)令書(shū)面檢查、通報(bào)批評(píng)等，甚可能受到行政處罰。

　　《規(guī)定》于2014年12月22日印發(fā)，2015年1月中旬經(jīng)遵義市律協(xié)官網(wǎng)轉(zhuǎn)發(fā)后，在網(wǎng)絡(luò)引發(fā)關(guān)注。(見(jiàn)財(cái)新網(wǎng)報(bào)道：律師做無(wú)罪辯護(hù)須報(bào)告司法局被指違法)

　　遵義市司法局稱(chēng)，《規(guī)定》依據(jù)《律師法》、《律師事務(wù)所管理辦法》、《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》等有關(guān)規(guī)定，事實(shí)上，《律師法》和《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》并未規(guī)定重大案件向司法行政機(jī)關(guān)報(bào)告，《律師事務(wù)所管理辦法》僅規(guī)定律師事務(wù)所內(nèi)部建立承辦重大疑難案件的集體研究和請(qǐng)示報(bào)告制度，

　　北京理工大學(xué)法學(xué)院教授徐昕、北京問(wèn)天律師事務(wù)所律師周澤對(duì)財(cái)新記者表示，《規(guī)定》是行政機(jī)關(guān)越權(quán)?！肮珯?quán)力法無(wú)授權(quán)不可為”，司法行政機(jī)關(guān)法定職能是對(duì)律師行業(yè)進(jìn)行宏觀監(jiān)督、指導(dǎo)，無(wú)權(quán)管理律師作何種辯護(hù)，報(bào)告制使律師辯護(hù)納入“審批備案”范疇，增加律師和律師事務(wù)所責(zé)任，處罰條款則違背《行政處罰法》“行政處罰法定”原則。

　　周澤說(shuō)，遵義司法局制定《規(guī)定》涉嫌抽象行政行為違法，如日后對(duì)不遵守該規(guī)范的具體律師或律所處以行政處罰，則將涉嫌具體行政違法，被處罰人可以在行政訴訟中要求遵義市司法局撤銷(xiāo)行政處罰和《規(guī)定》。

　　周澤建議遵義市司法局主動(dòng)撤回該規(guī)定。

　　楊名跨律師當(dāng)時(shí)批評(píng)遵義司法局是“法盲機(jī)構(gòu)嗎?”“行政權(quán)是爾私家領(lǐng)地可為所欲為?”并與李貴生、周立新兩位律師向遵義司法局提出信息公開(kāi)申請(qǐng)。遵義司法局回復(fù)三律師稱(chēng)：“我局高度重視，本著依法行政的原則認(rèn)真進(jìn)行了研究?！?/p>

　　財(cái)新記者致電遵義司法局黨組書(shū)記、局長(zhǎng)劉愛(ài)霞對(duì)此事予以置評(píng)，但未得到回應(yīng)。

　　事實(shí)上，一位遵義律師告訴財(cái)新記者，擬作無(wú)罪辯護(hù)的刑事案件等重大案件報(bào)告制度，在遵義早已有之。

　　全國(guó)多地都已建立重大案件報(bào)告制度，要求敏感性、群體性、涉黑、涉外等重大案件辦理須向司法行政機(jī)關(guān)報(bào)告。

　　江蘇省司法廳2014年初宣布，該省“各地司法行政機(jī)關(guān)出臺(tái)了律師、公證和基層法律服務(wù)工作者辦理重大、敏感案件信息預(yù)警、報(bào)告等相關(guān)制度”，“努力在第一時(shí)間掌握群體性、突發(fā)性和敏感性事件信息，認(rèn)真研究制定相應(yīng)工作措施，努力疏導(dǎo)化解重大矛盾糾紛，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定”。無(wú)錫、南通、徐州、淮安等市司法行政機(jī)關(guān)2013年共收到重大事項(xiàng)報(bào)告近270件。

　　這一制度可溯及2006年3月20日全國(guó)律協(xié)出臺(tái)的《關(guān)于律師辦理群體性案件指導(dǎo)意見(jiàn)》。該意見(jiàn)將群體性案件界定為一方當(dāng)事人眾多(十人以上)、基于同一或類(lèi)似的事實(shí)問(wèn)題或法律問(wèn)題而引發(fā)的共同訴訟或非訴訟，土地征用征收、房屋拆遷、庫(kù)區(qū)移民、企業(yè)改制、環(huán)境污染以及農(nóng)民工權(quán)益保障等方面較多。人數(shù)不足以群體性案件，但為國(guó)內(nèi)外關(guān)注、具有重大社會(huì)影響或重大敏感性案件，也遵此意見(jiàn)辦理。

　　該意見(jiàn)提到：當(dāng)前及今后一段時(shí)間，中國(guó)處于建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)的重要時(shí)期，正確處理群體性案件對(duì)建設(shè)和諧社會(huì)至關(guān)重要。意見(jiàn)的出臺(tái)，是“為發(fā)揮律師在群體性案件中維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，促進(jìn)社會(huì)主義法制建設(shè)的積極作用，保障律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利，更好地維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益?！?/p>

　　該意見(jiàn)提出了備案、集體討論制度等，規(guī)定律協(xié)及司法行政機(jī)關(guān)有權(quán)了解律師辦理案件的情況、提出建議。

　　河南省司法廳2006年緊隨全國(guó)律協(xié)意見(jiàn)，出臺(tái)了《關(guān)于加強(qiáng)對(duì)律師辦理重大、敏感、群體性案件指導(dǎo)監(jiān)督的意見(jiàn)》，提出加強(qiáng)對(duì)律師辦理重大、敏感、群體性案件的指導(dǎo)是司法行政機(jī)關(guān)主要工作之一，并且強(qiáng)調(diào)“三個(gè)不允許”：不允許出現(xiàn)律師代理敏感案件促使事態(tài)擴(kuò)大，或利用媒體炒作引起國(guó)內(nèi)外輿論關(guān)注造成不良影響的事件;不允許出現(xiàn)鼓動(dòng)群眾與政府對(duì)抗或釀成群體性事件的問(wèn)題;不允許出現(xiàn)借代理案件攻擊黨和社會(huì)主義制度、攻擊現(xiàn)行司法體制的問(wèn)題。

　　律師界曾對(duì)全國(guó)律協(xié)指導(dǎo)意見(jiàn)表達(dá)激烈反對(duì)，批評(píng)其“沒(méi)有法律依據(jù)”、“限制了律師辯護(hù)權(quán)利”。但支持者認(rèn)為，指導(dǎo)意見(jiàn)可以規(guī)范律師行為。最高檢下屬的《方圓律政》雜志報(bào)道，該意見(jiàn)實(shí)際上導(dǎo)致了群體性事件的“去律師”現(xiàn)象。

　　2010年，全國(guó)律協(xié)提出將完善律師辦理群體性、敏感性案件的制度，修訂《關(guān)于律師辦理群體性案件指導(dǎo)意見(jiàn)》，但其后未見(jiàn)新規(guī)出臺(tái)。