案情

　　2006年，北京博創(chuàng)英諾威科技有限公司(以下簡稱博創(chuàng)公司)與保利民爆科技集團股份有限公司(以下簡稱民爆公司)簽訂《合作協(xié)議》，約定合作出口鉆機及配套設(shè)備，民爆公司負責簽訂、執(zhí)行外貿(mào)合同和國內(nèi)收購合同，但相關(guān)合同直接約束博創(chuàng)公司和外商、國內(nèi)供貨商;依博創(chuàng)公司指示，代辦貨物出口報關(guān)、運輸、結(jié)算、退稅等手續(xù)。博創(chuàng)公司承擔出口履約所需的全部費用;履行同外商之間議定的各種義務(wù);負責前期項目接洽、聯(lián)系供貨商，保證貨物數(shù)量、質(zhì)量、交貨期等符合外貿(mào)合同的規(guī)定。還約定，民爆公司收取外貿(mào)合同總金額0.6%的管理費;民爆公司在收到外商貨款完成結(jié)匯后，按國內(nèi)收購合同要求支付相應貨款，扣除其應得的管理費及相關(guān)費用，余款以及取得的全部出口退稅款在五個工作日內(nèi)支付給博創(chuàng)公司。此后，博創(chuàng)公司履行了《合作協(xié)議》項下義務(wù)，民爆公司與國內(nèi)供貨商以及與外商分別簽訂內(nèi)、外貿(mào)合同且均實際履行完畢，并獲得出口退稅款。然而，民爆公司并未向博創(chuàng)公司全部支付出口項目余額以及出口退稅款，博創(chuàng)公司因而起訴，要求民爆公司支付上述兩筆款項及相應利息等。

　　裁判

　　北京市第二中級人民法院一審認為：本案出口業(yè)務(wù)真實存在，且并非博創(chuàng)公司假借民爆公司名義操作完成，不存在騙取國家出口退稅的違法情形，《合作協(xié)議》有效。博創(chuàng)公司舉證證明其依約履行了《合作協(xié)議》項下的相關(guān)義務(wù)，民爆公司即應依約向博創(chuàng)公司支付相應款項。民爆公司與博創(chuàng)公司約定將出口合同項下取得的出口退稅款支付給博創(chuàng)公司，屬于對自有財產(chǎn)的處分行為，并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。判令民爆公司向博創(chuàng)公司支付出口項目余款、出口退稅款及相應利息。

　　民爆公司不服，提起上訴。北京市高級人民法院二審認為：民爆公司系國有控股企業(yè)，其根據(jù)《合作協(xié)議》約定取得的收益僅是合同金額0.6%的管理費，與其所承擔的巨大合同風險不成比例，構(gòu)成國有資產(chǎn)利益輸出，該合同目的非法?！逗献鲄f(xié)議》項下的出口業(yè)務(wù)，屬于國家稅務(wù)總局、商務(wù)部聯(lián)合發(fā)布的國稅發(fā)[2006]24號《關(guān)于進一步規(guī)范外貿(mào)出口經(jīng)營秩序切實加強出口貨物退(免)稅管理的通知》第二條第二款所述不得申辦出口退稅的情形，《合作協(xié)議》具有為不得申報辦理出口退稅的業(yè)務(wù)獲取出口退稅款的非法目的。因此，《合作協(xié)議》無效。改判駁回了博創(chuàng)公司的主要訴訟請求。

　　博創(chuàng)公司向最高人民法院申請再審，最高人民法院裁定提審本案。最高人民法院再審認為，本案有真實的貨物出口，民爆公司未提供充分的證據(jù)證明本案出口業(yè)務(wù)系其自營，《合作協(xié)議》并非為達到騙取國家出口退稅款這一非法目的而簽訂的合同，并不存在合同法第五十二條規(guī)定的任一情形，因而有效。民爆公司應當根據(jù)《合作協(xié)議》的約定，向博創(chuàng)公司支付出口項目余款、出口退稅款及相應利息，故撤銷二審判決，改判維持一審判決。

　　評析

　　本案爭議焦點是：《合作協(xié)議》的效力如何?民爆公司所得出口退稅款應如何處理?

　　1.從《合作協(xié)議》的內(nèi)容看，該協(xié)議為典型的對外貿(mào)易許可制度合同。我國在原實行對外貿(mào)易許可制度的情況下，外貿(mào)代理行為非常普遍。2004年7月1日施行的經(jīng)修訂的《中華人民共和國對外貿(mào)易法》雖然取消了對外貿(mào)易許可制度，但仍規(guī)定“對外貿(mào)易經(jīng)營者可以接受他人的委托，在經(jīng)營范圍內(nèi)代為辦理對外貿(mào)易業(yè)務(wù)”。本案中，《合作協(xié)議》正是民爆公司作為受托人，博創(chuàng)公司作為委托人，雙方為實現(xiàn)合作出口貨物目的而簽訂的外貿(mào)代理合同。該合同是雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容并不違反我國法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，因此應當認定有效。

　　2.二審判決認定《合作協(xié)議》無效的理由主要有二：一是《合作協(xié)議》關(guān)于國有資產(chǎn)利益輸出的合同目的非法;二是《合作協(xié)議》具有為不得申報辦理出口退稅的業(yè)務(wù)獲取出口退稅款的非法目的。關(guān)于第一點，根據(jù)《合作協(xié)議》，由博創(chuàng)公司組織貨源、收購出口產(chǎn)品并與外商確定出口事宜，僅是以民爆公司的名義對內(nèi)簽訂收購合同、對外簽訂出口合同，事實上履約義務(wù)主要由博創(chuàng)公司完成，民爆公司按外貿(mào)合同金額的一定比例向博創(chuàng)公司收取管理費，委托人和受托人之間的權(quán)利義務(wù)并不失衡，這也是我國外貿(mào)代理制度下的一般做法，這樣的貿(mào)易形式并不違反我國法律、行政法規(guī)的規(guī)定，因此，不能以此認為系國有資產(chǎn)利益輸出進而認定合同目的非法。關(guān)于第二點，民爆公司并未舉出充分的證據(jù)證明本案出口業(yè)務(wù)系其自營，而博創(chuàng)公司舉出了充分的證據(jù)證明其實際履行了內(nèi)、外貿(mào)合同項下的主要義務(wù)，民爆公司在本案中的法律地位就是外貿(mào)代理合同中的受托人，而非自營出口方。出口退稅是我國為鼓勵出口而采取的措施，本案出口業(yè)務(wù)項下外貿(mào)合同實際履行且已履行完畢，有真實的貨物出口，退稅主體是與外商簽訂出口貿(mào)易合同的民爆公司，民爆公司因此獲得出口退稅符合我國法律、行政法規(guī)的規(guī)定。國稅發(fā)〔2006〕24號文系部門規(guī)章，并非行政法規(guī)，且其主要目的是為了打擊以“四自三不見”方式從事假出口騙取退稅款的行為，而本案并不存在沒有真實貨物出口而假冒出口、騙取國家出口退稅款的情形。《合作協(xié)議》約定民爆公司在收到外貿(mào)合同項下的出口退稅款后，在五個工作日內(nèi)將全部退稅款支付給博創(chuàng)公司，是當事人之間就依法取得的出口退稅款自愿處分的行為，并非以合法形式掩蓋非法目的的行為。因此，二審判決認定合同無效缺乏事實和法律依據(jù)。