審計(jì)報(bào)告是“吝嗇”的。報(bào)告中關(guān)于高校采購審計(jì)結(jié)果的文字，加在一起也不過百余字。除了6所高校未經(jīng)核準(zhǔn)自行采購進(jìn)口產(chǎn)品1.64億元外，再也找不到其他任何蛛絲馬跡。

    但負(fù)責(zé)高校采購的老師們是慷慨的。他們毫不隱瞞，講出很多實(shí)情，讓記者對(duì)高校采購的了解超出了審計(jì)報(bào)告的內(nèi)容范圍。

    在采訪過程中，某高校老師告訴記者，一般高校每年的進(jìn)口設(shè)備采購大都有幾千萬元之多，985工程、211工程院校會(huì)更多，而這些都是不需要經(jīng)過審批的。

    不妨按照這種提示，做個(gè)粗略的估算。教育部直屬高校有76所，以每個(gè)高校年采購5000萬元進(jìn)口設(shè)備計(jì)算，僅這些高校一年的進(jìn)口設(shè)備采購總額就有38億元之巨。如果按照專家的觀點(diǎn)，把其它的具有財(cái)政性資金性質(zhì)的貨物項(xiàng)目、服務(wù)項(xiàng)目、重大課題經(jīng)費(fèi)項(xiàng)目和數(shù)額更大的工程建設(shè)項(xiàng)目統(tǒng)統(tǒng)納進(jìn)來，那么這個(gè)數(shù)字該會(huì)是多少？

    顯然，按照高校采購目前的管理現(xiàn)狀，這個(gè)數(shù)字有多大，實(shí)際上游離于政府采購監(jiān)管之外的資金就會(huì)有多大。百億元也罷，幾百億元也罷，退一步說，哪怕只有區(qū)區(qū)的一分錢，本該通過制度渠道流出去的，就不該讓它在“自留地”里放任自由。

    “象牙塔”里習(xí)慣了自由。連一點(diǎn)采購的自由都沒有，那還叫“象牙塔”嗎？教授們可以這么想，學(xué)?？梢赃@么想，但管理部門要是也這么想，那麻煩可就大了，其后果也絕不是審計(jì)報(bào)告中“未經(jīng)審核自行采購”這么簡(jiǎn)單。

    在2006年，就曾有媒體爆料，武漢大學(xué)4校合并后，每年3億元左右的采購?fù)耆稍撔２少徶行脑魅纬山鹑A“一支筆”當(dāng)家，后來事情敗露，成金華被依法起訴。而中心分管教學(xué)及科研設(shè)備采購的原副主任魯宗智也很快步其后塵。

    無人來管，甚至是監(jiān)管不力，都有可能讓潔凈的“象牙塔”反而淪為權(quán)力腐敗的重災(zāi)區(qū)。這些在審計(jì)報(bào)告中看不到的風(fēng)險(xiǎn)，更足以讓人畏懼。

    與審計(jì)報(bào)告一同公布的，還有部門對(duì)問題的處理結(jié)果：對(duì)于所屬高校未經(jīng)核準(zhǔn)自行采購進(jìn)口產(chǎn)品的問題，教育部已要求所屬各單位今后采購進(jìn)口產(chǎn)品必須按規(guī)定履行報(bào)批手續(xù)。

    如果真如所言，那么不能否認(rèn)，這是審計(jì)的效力。但是，審計(jì)報(bào)告沒有涉及的問題，甚至是審計(jì)發(fā)現(xiàn)不了的問題，又該如何解決?

    有專家說，在高校這片采購監(jiān)管的盲區(qū)里，只有強(qiáng)勢(shì)的監(jiān)管介入，只有嚴(yán)格的制度約束，才能讓自由的行為回歸正當(dāng)?shù)能壍馈?/P>

    可是，誰又是那股可以依靠的監(jiān)管力量呢？