2001年8月21日，中國證監(jiān)會正式發(fā)布了《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）。文件要求，上市公司董事會成員中應(yīng)當(dāng)有1/3以上為獨(dú)立董事，其中應(yīng)當(dāng)至少包括一名會計專業(yè)人士；各境內(nèi)外上市公司應(yīng)當(dāng)在2002年6月30日前，修改公司章程，聘任獨(dú)立董事。這意味著，獨(dú)立董事作為規(guī)范和完善上市公司治理結(jié)構(gòu)的重要制度，正在謹(jǐn)慎而積極地進(jìn)入我國上市公司。 　　一、我國上市公司引入獨(dú)立董事制度的必要性 　　獨(dú)立董事制度作為公司治理結(jié)構(gòu)中一種有效的制度安排，正成為一種世界潮流，如美國證券交易所和納斯達(dá)克市場都全面實行了獨(dú)立董事制度。根據(jù)經(jīng)合組織（OECD）1999年的調(diào)查，獨(dú)立董事占董事會的比例，美國為62％，英國為34％，法國為29％。另據(jù)科恩—費(fèi)瑞國際公司（Kom-Ferry）2000年5月發(fā)表的研究報告，《財富》美國公司1000強(qiáng)中，董事會的平均人數(shù)為11人，獨(dú)立董事為9人，占81.2％，內(nèi)部董事只有2人，占18.2％。這一現(xiàn)象決不是出于偶然。而是經(jīng)濟(jì)發(fā)展和資本市場不斷成熟的必然選擇。 　　所謂獨(dú)立董事（Independent director），就是指在其任職董事的公司中不同時擔(dān)任管理職務(wù)的董事，并且在經(jīng)濟(jì)上或者相關(guān)利益方面與公司及經(jīng)理層沒有密切的關(guān)系。根據(jù)《指導(dǎo)意見》，上市公司獨(dú)立董事是指不在公司擔(dān)任除董事外的其他職務(wù)，并與其所受聘的上市公司及其主要股東不存在可能妨礙其進(jìn)行獨(dú)立、客觀判斷關(guān)系的董事。獨(dú)立董事不受制于公司控股股東和公司管理層，利用這一超然的地位考察、評估和監(jiān)督公司管理層，從而有效制衡控股股東和監(jiān)督經(jīng)營者，確保董事會考慮所有股東的利益，減少內(nèi)部人控制和大股東操縱，使中小股東的利益得到有效保護(hù)。同時，積極的獨(dú)立董事可以提高董事會的獨(dú)立性和客觀性。帶來外部的知識、經(jīng)驗和關(guān)系，使董事會能夠獨(dú)立地行使職權(quán)，促使知識的轉(zhuǎn)換，并接觸潛在的客戶；可以提高董事會的透明度，使外部各方更容易了解其決策流程，吸引優(yōu)秀的合作伙伴和潛在的投資者；還可以在一系列需要獨(dú)立進(jìn)行的重大決策（如審計委員會和薪酬委員會）上發(fā)揮重要作用。 　　目前，我國上市公司由于長期受計劃經(jīng)濟(jì)的影響以及特殊的股權(quán)結(jié)構(gòu)，法人治理結(jié)構(gòu)還很不完善，中小股東的利益得不到有效保護(hù)，所有者缺位導(dǎo)致經(jīng)營者的監(jiān)督流于形式。根據(jù)上交所1999年底對滬市上市公司進(jìn)行的公司治理的調(diào)查，行政權(quán)力對上市公司的控制相當(dāng)嚴(yán)重，被調(diào)查的235家公司中有145家表示有主管部門，占有效回答總數(shù)的61.7％；股權(quán)的集中程度比較高，僅國有股、法人股的比例就達(dá)60％以上；董事會的“內(nèi)部人”現(xiàn)象比比皆是，70％左右來自股東單位的派遣，來自第一大股東的人數(shù)已超過董事會總?cè)藬?shù)的50％；監(jiān)事會的成員大部分由工會主席和職工代表構(gòu)成，73.4％的樣本公司的監(jiān)事會主席是從企業(yè)內(nèi)部提拔上來的，監(jiān)事會成員不熟悉財務(wù)規(guī)則已經(jīng)成為比較普通的現(xiàn)象；公司的首席監(jiān)督者-董事長與首席被監(jiān)督者=總經(jīng)理兼任的現(xiàn)象比較普通，實際上是自己監(jiān)督自己，自己評價自己；獨(dú)立董事僅有8人，占被調(diào)查總數(shù)（2928人）的0.3％。另據(jù)統(tǒng)計，截至2001年4月底，我國1102家A股上市公司中，第一大股東持股比例平均高達(dá)44.68％，其中超過50％以上達(dá)890家，而第二大股東平均持股比例僅為8.22％，為第一大股東的1/5以下。使得中國目前對大多數(shù)上市公司而言，不但監(jiān)事會的監(jiān)管失效，就連董事會都處于虛設(shè)的境地。這些情況表明，在我國的主板市場上，公司治理結(jié)構(gòu)的建設(shè)和完善還是一項艱巨的任務(wù)，需要付出長時期的甚至是艱苦的努力。因此，在我國上市公司的董事會中引入獨(dú)立董事，發(fā)揮獨(dú)立董事的制衡和監(jiān)督作用，對健全董事會功能，完善公司法人治理結(jié)構(gòu)，確保董事會考慮所有股東的利益，減少內(nèi)部人控制和大股東操縱，使中小股東的利益得到有效保護(hù)，具有重要的現(xiàn)實意義。 　　我國即將開設(shè)的創(chuàng)業(yè)板市場的上市公司中推行獨(dú)立董事更為迫切。由于創(chuàng)業(yè)板的主要上市對象是中小企業(yè)、民營企業(yè)與高新技術(shù)企業(yè)，這些企業(yè)大部分為企業(yè)家所創(chuàng)辦，企業(yè)家個人及其親屬通常擁有企業(yè)較高比例的股份，企業(yè)家本人一般還同時兼任公司的總經(jīng)理和董事長，董事會成員大多數(shù)由企業(yè)家的親戚朋友擔(dān)任，因此，內(nèi)部人控制的現(xiàn)象更為嚴(yán)重。針對這種情況，建立規(guī)范的法人治理結(jié)構(gòu)，在董事會中引入獨(dú)立董事對內(nèi)部人進(jìn)行監(jiān)督和制衡就顯得尤為迫切。 　　二、我國上市公司實行獨(dú)立董事制度存在的障礙分析 　　目前，獨(dú)立董事的引入為我國上市公司的發(fā)展和規(guī)范運(yùn)作起到了一定的作用。然而，獨(dú)立董事在我國畢竟還屬于新生事物，如何運(yùn)作還處于摸索階段，且實踐中還存在不少問題與障礙。 　?。ㄒ唬┤狈ο嚓P(guān)法律作支撐 　　現(xiàn)有的《公司法》沒有給真正意義上的獨(dú)立董事以存在的空間和條件。而在美國，獨(dú)立董事依靠法律這把“尚方寶劍”。可以把獨(dú)立董事的個人意志變成董事會乃至公司的意志。而我國目前的法律沒有賦予獨(dú)立董事特殊表決權(quán)，人數(shù)亦不占優(yōu)勢，屬于弱勢群體，很難從根本上與公司內(nèi)部董事制衡。我國的獨(dú)立董事改革不可能僅僅依靠一部《指導(dǎo)意見》就能完成，有關(guān)部門和有識之士還需要進(jìn)一步上下而求索。 　?。ǘ耙还瑟?dú)大”的股權(quán)結(jié)構(gòu) 　　美英國家上市公司所處的是市場主導(dǎo)型的證券市場，股權(quán)結(jié)構(gòu)十分分散。美國公司目前最大的股東是一些機(jī)構(gòu)投資者，其在一個特定公司中持股量常常最多占該公司股票的1％，因而擁有非常有限的發(fā)言權(quán)。并且美國《投資公司法》（1940）還規(guī)定，人壽保險公司和互助基金所持有的股票必須分散化，這也導(dǎo)致美國公司股權(quán)的高度流動性。由于美國公司中小股東眾多，也就產(chǎn)生了公司監(jiān)督中的“搭便車”問題。所以，美英國家在董事會中設(shè)立獨(dú)立董事專司監(jiān)督職能，而其全部監(jiān)督成本由公司全體股東均攤是理性選擇。目前，我國公司治理結(jié)構(gòu)的現(xiàn)狀是股權(quán)的高度集中，國有股一般占控制地位，董事會雖然由股東大會產(chǎn)生，但控股股東有絕對的力量。同時，經(jīng)理層由董事會聘任，當(dāng)然也就取決于控股股東的意志。因此，我國上市公司的內(nèi)部人控制是“轉(zhuǎn)軌中的內(nèi)部人控制”，與英美國家的股權(quán)分散導(dǎo)致內(nèi)部人控制有本質(zhì)的差別，解決方法與手段當(dāng)然不一樣。當(dāng)前我國公司治理結(jié)構(gòu)中的主要問題是控股股東通過關(guān)聯(lián)交易，如擔(dān)保、應(yīng)收賬款，資產(chǎn)置換等各種手段來侵占上市公司資產(chǎn)，侵害中小股東利益的問題，內(nèi)部人控制問題的解決主要在于通過產(chǎn)權(quán)制度改革塑造新的“外部人”。所以，我國推廣獨(dú)立董事首先要使其在行使權(quán)力時不受制于控股股東，這就必須要逐步創(chuàng)造獨(dú)立董事制度發(fā)揮功能的股權(quán)結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)，即實現(xiàn)股權(quán)結(jié)構(gòu)的多元化和分散化以及加強(qiáng)股權(quán)的流動性。 　?。ㄈ┆?dú)立董事的引入與我國監(jiān)事會制度不相容 　　獨(dú)立董事制度產(chǎn)生于普通法為主體的美英法系國家，這些國家在公司治理中的股權(quán)組織一般采用“一元制”的董事會制度結(jié)構(gòu)，在公司機(jī)構(gòu)設(shè)置上沒有獨(dú)立的監(jiān)事會，因而通過加強(qiáng)董事會的獨(dú)立性，引入獨(dú)立董事制度，力圖在現(xiàn)有的“單層制”框架內(nèi)進(jìn)行監(jiān)督機(jī)制的改良，使董事會能夠?qū)竟芾韺勇男斜O(jiān)督職責(zé)，以此回歸股東控制。我國在公司立法上采用的是大陸法系的“二元制”結(jié)構(gòu)組織體系，即在股東大會之下設(shè)立董事會和監(jiān)事會，分別行使決策權(quán)和監(jiān)督權(quán)。監(jiān)事會專門作為維護(hù)股東利益、監(jiān)督董事會履行股東大會決議、監(jiān)督董事和經(jīng)理的機(jī)關(guān)。這樣，若在我國引入獨(dú)立董事制度，將在多個方面與現(xiàn)有的監(jiān)事會制度產(chǎn)生沖突，甚至?xí)魅鮾烧叩墓δ堋＊?dú)立董事與監(jiān)事會的權(quán)限如何劃分，值得探討。對于引入獨(dú)立董事后，如何協(xié)調(diào)獨(dú)立董事與監(jiān)事會之間的關(guān)系，深交所《創(chuàng)業(yè)板股票上市規(guī)則》回避了這一問題；上交所《上市公司治理指引》卻將財務(wù)檢查權(quán)同時賦予兩者，造成雙頭監(jiān)管，其結(jié)果只能是浪費(fèi)資源或者相互推諉；證監(jiān)會《指導(dǎo)意見》則根本沒有提及獨(dú)立董事與監(jiān)事會的關(guān)系。 　?。ㄋ模┚邆鋼?dān)當(dāng)獨(dú)立董事素質(zhì)的人才匱乏 　　根據(jù)《指導(dǎo)意見》要求，在2002年6月30日前，我國境內(nèi)上市公司董事會成員中應(yīng)當(dāng)至少包括2名獨(dú)立董事；在2003年6月30日前，上市公司董事會成員中應(yīng)當(dāng)至少包括1/3獨(dú)立董事。要達(dá)到這一目標(biāo)，還需要大量有志于從事獨(dú)立董事工作的專業(yè)人士加入到獨(dú)立董事后備人才隊伍。即便按每家上市公司2人計算，至少還有2000個名額虛位以待。目前，我國上市公司所聘任的獨(dú)立董事多是技術(shù)型專家，這與缺乏具有專業(yè)水準(zhǔn)和敬業(yè)精神的高素質(zhì)人才不無關(guān)系。在人才儲備方面，目前還無法獲得足夠數(shù)量的獨(dú)立董事人選；在人才選用方面，已有的和潛在的獨(dú)立董事人選也沒有機(jī)會得到專業(yè)的培訓(xùn)與教育。獨(dú)立董事最主要的作用在于完善公司的法人治理結(jié)構(gòu)，而僅僅有精通公司主營業(yè)務(wù)的技術(shù)專家來擔(dān)任獨(dú)立董事是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，尤其在我國股權(quán)結(jié)構(gòu)還很不合理的情況下，上市公司不僅需要技術(shù)專家對公司的發(fā)展戰(zhàn)略提出建議，更需要相對客觀的獨(dú)立董事對公司的法人治理、資本運(yùn)作和企業(yè)管理發(fā)揮監(jiān)督與制衡作用，從而達(dá)到完善法人治理結(jié)構(gòu)、保護(hù)中小投資者利益的目的。 　　（五）市場選擇機(jī)制和評價體系尚未形成 　　對于獨(dú)立董事制度發(fā)揮作用的動力來源，一個可以解釋的原因是聲譽(yù)機(jī)制，因為一旦獨(dú)立董事在上市公司表現(xiàn)出相當(dāng)?shù)莫?dú)立與客觀，無形中將極大地保護(hù)和提升他們的聲譽(yù)，并拓展他們未來的市場，這表明聲譽(yù)資本在董事會的勞動力市場上極其重要。在市場經(jīng)濟(jì)中，市場選擇機(jī)制和評價體系的形成與完善，是獨(dú)立董事制度發(fā)揮作用的前提條件和根本保證。現(xiàn)階段，由于我國市場經(jīng)濟(jì)制度建立和培育的時間較短，對其完善還需要很長的一段時間，同時，經(jīng)理市場特別是高度競爭的經(jīng)理市場的發(fā)育尚處于起步階段，企業(yè)家資源奇缺。相應(yīng)地，獨(dú)立董事本身也相對缺少在市場條件下進(jìn)行企業(yè)經(jīng)營管理的經(jīng)驗，獨(dú)立董事本身的“商譽(yù)”體系幾乎不存在。在注冊會計師、券商、律師等中介機(jī)構(gòu)都缺乏信譽(yù)，共同欺騙投資者的情況下，要使獨(dú)立董事發(fā)揮監(jiān)督作用，其實是勉為其難?，F(xiàn)階段，在努力行使監(jiān)督權(quán)與共同欺騙中小投資者的選擇博弈下，作為理性的獨(dú)立董事，可能會一起造假或者不作為。三、我國上市公司有效運(yùn)作獨(dú)立董事制度的