外交保護(hù)（diplomatic protection）是指一國(guó)對(duì)于其國(guó)民或法人在海外受到所在國(guó)機(jī)關(guān)或官員的侵害，依照所在國(guó)法律用盡了一切當(dāng)?shù)氐男姓退痉ň葷?jì)仍不能獲得補(bǔ)救時(shí)，可以自己的名義、采用國(guó)家間的程序要求侵害國(guó)予以補(bǔ)救的權(quán)利  [2]。

      國(guó)家對(duì)其國(guó)民外交保護(hù)是國(guó)家的主權(quán)行為，是根據(jù)國(guó)家的屬人優(yōu)越權(quán)（personal supremacy），亦稱屬人管轄權(quán)確立的，即國(guó)家對(duì)具有本國(guó)國(guó)籍的人所享有的管轄權(quán)。

      誠(chéng)如王鐵崖先生所言：外交保護(hù)是"一國(guó)對(duì)于其國(guó)民所實(shí)行的保護(hù)。如果一國(guó)國(guó)民受另一國(guó)違反國(guó)際法行為的侵害而不得通過(guò)通常途徑得到解決，該國(guó)民所屬的國(guó)家有權(quán)對(duì)其實(shí)行外交保護(hù)，這是國(guó)民法的一項(xiàng)基本原則。國(guó)家為其國(guó)民采用的外交行動(dòng)，該國(guó)實(shí)際上主張自己的權(quán)利--保證國(guó)際法規(guī)則受到尊重的權(quán)利"  [3]。

　　一國(guó)國(guó)民或法人進(jìn)入別國(guó)國(guó)境，其本國(guó)依照屬人法仍然具有保護(hù)的權(quán)利。但是，這種保護(hù)也不是無(wú)限制的，它必須滿足以下前提條件：1.該國(guó)民或法人受到了所在國(guó)的侵害；2.該所在國(guó)的行為構(gòu)成了違反國(guó)際義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)國(guó)際責(zé)任的行為 [4]；3.該國(guó)民或法人具有保護(hù)國(guó)的國(guó)籍；4.這種國(guó)籍的持有具有持續(xù)性，即持續(xù)國(guó)籍原則（continuous nationality principle）；5.用盡東道國(guó)當(dāng)?shù)鼐葷?jì)（exhaustion of local remedies）。

　　由于跨國(guó)投資公司的外交保護(hù)問(wèn)題涉及到對(duì)公司的保護(hù)、對(duì)股東的保護(hù)、遇有爭(zhēng)議時(shí)管轄權(quán)的沖突以及卡爾沃條款(Calvo clause)的限制等問(wèn)題，因此，對(duì)跨國(guó)投資公司外交保護(hù)主體的確立、國(guó)籍的確立以及如何與卡爾沃條款相協(xié)調(diào)成為跨國(guó)投資公司的國(guó)際法問(wèn)題上分歧較大的領(lǐng)域之一 [5]。

一、 跨國(guó)投資公司外交保護(hù)權(quán)的主體

　　從經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上講，公司是股東為了實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)目的而投資創(chuàng)立的擬制法人，公司的興衰與股東的利益休戚相關(guān)。那么，能否由此導(dǎo)出：當(dāng)公司遭受損害時(shí)，其股東就必然地可以采取一定的行為？或者股東的母國(guó)就可以行使外交保護(hù)權(quán)了呢？1970年國(guó)際法院審理的巴塞羅那公司案(the Barcelona traction,light,and power company case , Barcelona traction in short)揭示了這一問(wèn)題。

　　該案的實(shí)質(zhì)問(wèn)題核心在于確定，當(dāng)作為加拿大法人的巴塞羅那公司中的比利時(shí)股東因公司所在國(guó)西班牙針對(duì)該公司本身的有關(guān)措施而遭受損害時(shí)，比利時(shí)是否有權(quán)進(jìn)行外交保護(hù)。由于當(dāng)時(shí)的國(guó)際法在國(guó)家對(duì)待公司和股東的權(quán)利問(wèn)題上沒(méi)有確立任何明確的規(guī)定，法院于是認(rèn)為它必須援引有關(guān)的國(guó)內(nèi)法規(guī)則（municiple law）。根據(jù)各國(guó)國(guó)內(nèi)法律制度普遍接受的規(guī)則，在有限責(zé)任公司中，公司與股東在法律地位和法律權(quán)限上是有所區(qū)別的。只要公司作為一個(gè)法律實(shí)體依然存在，股東對(duì)公司的財(cái)產(chǎn)就沒(méi)有任何直接的權(quán)利。公司運(yùn)行機(jī)制的特點(diǎn)是，只有公司才能代表自己采取行動(dòng)。一項(xiàng)不法行為對(duì)公司造成損害(infringe)，通常也會(huì)給它的股東造成損害，但是，這并不意味著公司和股東都有權(quán)要求侵害方賠償。因?yàn)樵谶@種情況下，是公司的權(quán)利（right）受到損害，股東只是其利益 (interest)受到影響，并非影響其權(quán)利（right），因此，只有公司才能采取適當(dāng)?shù)男袆?dòng)。法院在這里區(qū)分了三個(gè)名詞：財(cái)產(chǎn)（property）、權(quán)利(right)和利益(interest)，認(rèn)為只有權(quán)利受損才有訴諸行動(dòng)權(quán)，可謂國(guó)際法上的一大創(chuàng)舉，也表明了國(guó)際法是不斷發(fā)展著的系統(tǒng)。

      法院認(rèn)為，即使公司不過(guò)是股東實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)目的的手段，但只要它是實(shí)在的，它就獨(dú)立存在，因而股東的權(quán)利與利益與公司的權(quán)益相分離，僅針對(duì)公司和侵犯公司的權(quán)利的行為不涉及對(duì)股東負(fù)責(zé)任，即使后者的利益受到影響。"公司具有獨(dú)立的法律人格，具有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，具有能以自己的名義獨(dú)立進(jìn)行民事活動(dòng)的一定的法律能力，它獨(dú)立于股東而存在，就自己的行為獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，而股東在公司中沒(méi)有獨(dú)立的法律地位，只在公司中享有利益，是收益人。" [7]

      法院在判決報(bào)告中還談到了法人人格否定（disregarding the legal entity）或"揭開(kāi)公司面紗"（lifting or piercing the corporate veil）。事實(shí)上，這種理論只有在特殊的情況下為了特定的目的才會(huì)被認(rèn)為是合理和公平的。它一定是在相關(guān)實(shí)體法難以救濟(jì)受損害的當(dāng)事人時(shí)才發(fā)揮作用，它是作為一種對(duì)股東濫用公司法人格和股東有限責(zé)任行為導(dǎo)致的不公平事實(shí)進(jìn)行事后規(guī)制的手段，應(yīng)是在實(shí)體法已經(jīng)無(wú)法完全救濟(jì)受損害的當(dāng)事人利益時(shí)，為著公平、正義之永恒價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，配合各種實(shí)體法而運(yùn)用于不同的具體場(chǎng)合的機(jī)制。換言之，如果相關(guān)的實(shí)體法可以制裁股東濫用公司法人格和股東有限責(zé)任的行為，特別是能足以彌補(bǔ)受損害的當(dāng)事人，則無(wú)必要使用公司法人格否定理論。本案中，這些條件都不能滿足，因而公司法人格不能適用 [8]。

      在某些方面，國(guó)際法不可能規(guī)定具體案件中的特殊規(guī)則。在具體情況下，遭受不法行為直接損害的公司明顯地被賦予權(quán)利，而其股東則不然。因此，公司的地位依賴于兩個(gè)實(shí)體法規(guī)則：國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法；股東則只具有國(guó)內(nèi)法明確賦予他的權(quán)利，而國(guó)際法上沒(méi)有規(guī)定這種權(quán)利。因此，對(duì)公司的外交保護(hù)一般只能由公司的國(guó)籍國(guó)行使，而不能由股東的國(guó)籍國(guó)行使，即使這個(gè)一般原則也可能存在某些例外 [9]。

      二、 跨國(guó)投資公司國(guó)籍的確定

　　由于國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)范圍日益擴(kuò)大，某一公司為甲國(guó)人集資所組成，但其登記注冊(cè)地在乙國(guó)，董事會(huì)或管理中心設(shè)于丙國(guó)，而實(shí)際經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)卻在丁國(guó)的情況屢見(jiàn)不鮮。對(duì)于如何判定一個(gè)法人的國(guó)籍，當(dāng)今國(guó)際社會(huì)尚無(wú)定論。海外直接投資企業(yè)是否具有東道國(guó)的法人國(guó)籍主要取決于東道國(guó)法律確定法人國(guó)籍的標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)際上通行的確定法人國(guó)籍的主要做法有：

　　1. 法人住所地說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為法人的住所在哪一國(guó)家，便應(yīng)認(rèn)定該法人屬哪國(guó)法人。但對(duì)于何處是法人的住所，又有兩種主張：一種認(rèn)為法人住所應(yīng)在其管理中心 [10]，亦即法國(guó)所稱的"真實(shí)所在地"（le siege social reel）；另一種則認(rèn)為法人住所應(yīng)在其營(yíng)業(yè)中心或開(kāi)發(fā)利用中心地。

　　 2. 實(shí)際控制地說(shuō)。認(rèn)為法人實(shí)際上由哪國(guó)控制，即應(yīng)具有哪國(guó)國(guó)籍，故在戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期用以判定敵性法人具有重要意義。但在實(shí)際生活中卻有很多困難，例如發(fā)行無(wú)記名股票的公司、股東經(jīng)常變動(dòng)的公司以及應(yīng)依人數(shù)多寡還是出資額大小來(lái)確定公司的國(guó)籍都絕非易事，故實(shí)踐中很少采用。

　　 3. 法人登記地說(shuō)。主張某一公司在哪一個(gè)國(guó)家登記注冊(cè)則為哪一國(guó)的法人。英美國(guó)家大多采此說(shuō)。1971年美國(guó)第二個(gè)《沖突法重述》認(rèn)為："商業(yè)法人的有效成立，必須符合其成立地所在州法律規(guī)定的條件，而不管其活動(dòng)地，或者董事、經(jīng)理及股東住所地的法律作何規(guī)定。" [11]巴塞羅那公司案中也采納了這種主張。

　　4. 法人設(shè)立準(zhǔn)據(jù)法說(shuō)。這種主張認(rèn)為，法人都是依照一定國(guó)家法律的規(guī)定并經(jīng)該國(guó)家的批準(zhǔn)而成立的，所以應(yīng)以法人成立時(shí)所依據(jù)的準(zhǔn)據(jù)法作為確定法人國(guó)籍的標(biāo)準(zhǔn)。日本持此觀點(diǎn)，且目前此觀點(diǎn)有逐漸占據(jù)優(yōu)勢(shì)的趨勢(shì) [12]。

　　 5. 復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。即將法人的住所地和法人的登記注冊(cè)地結(jié)合起來(lái)確定法人國(guó)籍。1956年在海牙召開(kāi)的第七屆國(guó)際私法會(huì)議上通過(guò)了《關(guān)于承認(rèn)外國(guó)公司、社團(tuán)和財(cái)團(tuán)的法律人格的公約》，該公約采用了這種復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)國(guó)際實(shí)踐，國(guó)籍是個(gè)人與一個(gè)國(guó)家的人口有密切聯(lián)系這一事實(shí)的法律表述，只有當(dāng)國(guó)籍把個(gè)人與賦予國(guó)籍國(guó)的這種密切聯(lián)系轉(zhuǎn)變?yōu)榉申P(guān)系時(shí)，它才使該國(guó)有行使外交保護(hù)的權(quán)利。1955年國(guó)際法院審理"諾特鮑姆案"（Nottebohm case）確立的"真實(shí)有效國(guó)籍原則"（the real and effective nationality）即是一個(gè)明證  [14]。

      而法人與國(guó)家則沒(méi)有這樣的密切聯(lián)系，國(guó)際法院的判例實(shí)踐也表明，雖然國(guó)籍同樣表示它與所屬國(guó)的一種法律關(guān)系，反映著它與其國(guó)籍國(guó)的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，從國(guó)際法上，其國(guó)籍國(guó)對(duì)它同樣有保護(hù)的權(quán)利，所在國(guó)同樣有保護(hù)的義務(wù)，但國(guó)際法并不像要求個(gè)人一樣對(duì)法人也適用實(shí)際國(guó)籍的理論  [15]。詹寧斯、瓦茨修訂的《奧本海國(guó)際法》指出：至于一個(gè)國(guó)家對(duì)于一個(gè)雖具有它的國(guó)籍但其中的重大利益由非國(guó)民擁有的公司的保護(hù)，"巴塞羅那牽引公司案" （1970）似乎表明（盡管并未直接認(rèn)為），作為一般規(guī)則，該公司的本國(guó)仍可保護(hù)它。然而，在這種情況下，有效聯(lián)系概念究竟可以達(dá)到多大程度的作用尚不清楚  [16]。

      三、 東道國(guó)當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則

　　1. 涵義。

　　也稱用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則，在國(guó)際法上，它是指外國(guó)人與東道國(guó)政府或企業(yè)、個(gè)人發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)將爭(zhēng)議提交東道國(guó)的行政或司法機(jī)關(guān)按照東道國(guó)的程序法和實(shí)體法予以解決。在未用盡東道國(guó)的法律規(guī)定的一切可資利用的救濟(jì)手段之前，不能要求國(guó)際程序解決，該外國(guó)人的本國(guó)政府也不能行使外交保護(hù)權(quán)，追究該東道國(guó)的國(guó)際責(zé)任（state responsibility）。在處理外國(guó)投資者與東道國(guó)的爭(zhēng)議時(shí)，東道國(guó)的屬地管轄權(quán)(territory jurisdiction)相對(duì)于外交保護(hù)角度的屬人管轄權(quán)(personal jurisdiction)具有優(yōu)先適用