被異議商標(biāo)

　　如果該商標(biāo)注冊(cè)成功，則意味著中國服裝企業(yè)不能在服裝側(cè)面使用三道杠線條。

　　三道杠之爭(zhēng)

　　“這對(duì)中國服裝品牌有很大影響，”2011年9月28日，晉江紡織服裝協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)、九牧王董事長(zhǎng)林聰穎在電話里對(duì)記者說，否則不僅是三道杠，兩道杠四道杠都可能面臨侵權(quán)的指控。

　　他是針對(duì)“三道杠”商標(biāo)注冊(cè)案終審而言的。雖然已過去了半年多，但現(xiàn)在談起來，林聰穎心情依然很激動(dòng)。

　　這一切起始于2002年。

　　當(dāng)年9月13日，阿迪達(dá)斯向國家工商行政管理總局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，指定使用在第25類服裝、外套、茄克、運(yùn)動(dòng)衫、套衫、T恤衫、風(fēng)衣、羽絨服裝、體操服上。

　　“如果該商標(biāo)注冊(cè)成功，則意味著中國服裝企業(yè)不能在服裝側(cè)面使用三道杠線條。”林聰穎說。

　　于是，此商標(biāo)(下稱被異議商標(biāo))一經(jīng)商標(biāo)局初審并公告，晉江紡織服裝協(xié)會(huì)就向商標(biāo)局提出異議申請(qǐng)。

　　但等來的結(jié)果是，2008年4月21日商標(biāo)局作出了第02320號(hào)裁定：此商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

　　2008年5月12日，晉江紡織服裝協(xié)會(huì)再次向國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委申請(qǐng)復(fù)審，稱被異議商標(biāo)包含了指定使用商品的通用圖形，不具有顯著性，容易造成市場(chǎng)混淆，阿迪達(dá)斯惡意注冊(cè)壟斷市場(chǎng)，屬于法律所禁止的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　阿迪達(dá)斯則向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)答辯稱，上衣輪廓僅僅是為了更好的顯示三條杠位置，并不是商標(biāo)的一部分，三條杠才是其商標(biāo)。

　　隨后，2010年3月15日商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出第05798號(hào)裁定：其顯著性就在三條豎杠上，并且經(jīng)過長(zhǎng)期使用，已和Adidas建立了對(duì)應(yīng)關(guān)系，因此核準(zhǔn)注冊(cè)。{page_break}

　　對(duì)于這種解釋，晉江市紡織服裝協(xié)會(huì)難以理解，于是向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟。

　　2010年5月6日法院受理了此案，并于2010年9月15日公開審理。

　　在法庭上，阿迪達(dá)斯重新提證據(jù)。

　　比如：第17屆世界杯足球賽圖片、新聞報(bào)道集錦;金靴獎(jiǎng)獎(jiǎng)杯圖片;2002年阿迪達(dá)斯街頭籃球挑戰(zhàn)賽亞太區(qū)總決賽照片;甚至包括阿迪達(dá)斯公司于上世紀(jì)70年代“三條杠圖形”獲準(zhǔn)注冊(cè)的國家及地區(qū)名錄等。

　　晉江紡織服裝協(xié)會(huì)委托代理人上海智鼎律師事務(wù)所原律師、現(xiàn)九州豐澤(上海)律師事務(wù)所合伙人蘇和秦，進(jìn)行了抗辯，并出示了新證據(jù)，如用以證明梅花運(yùn)動(dòng)服一直使用“三道杠”款式的公證書;天津市針織運(yùn)動(dòng)衣廠出具證明;中國服裝企業(yè)使用“三道杠”“兩道杠”的產(chǎn)品圖片;臺(tái)北高等行政法院判決書復(fù)印件等。

　　其實(shí)，中國服裝協(xié)會(huì)于2010年6月24日也出具證明稱，在上衣袖、褲側(cè)面的一道杠、兩道杠、三道杠以及五道杠等款式設(shè)計(jì)是中國服裝企業(yè)所經(jīng)常使用的服裝裝飾，是中國市場(chǎng)常見的運(yùn)動(dòng)服裝式樣。

　　在種種證據(jù)面前，法院根據(jù)法律認(rèn)定，被異議商標(biāo)系普通平面商標(biāo)，并非立體商標(biāo)，其使用應(yīng)體現(xiàn)整個(gè)商標(biāo)圖樣。

　　同時(shí)，阿迪達(dá)斯并未將被異議商標(biāo)作為標(biāo)志圖樣，貼附于商品上投入市場(chǎng)，亦未對(duì)其進(jìn)行廣告宣傳，不能證明其經(jīng)過使用獲得顯著性。

　　至于阿迪達(dá)斯使用三道杠，也僅僅是作為服裝樣式或裝飾，或者涉及其他商標(biāo)，而商標(biāo)中部分圖案的出現(xiàn)，并不等同于商標(biāo)已使用。

　　法院判定，撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)第05798號(hào)裁定，并進(jìn)行重新裁定。