浙江雅士林領(lǐng)帶服飾有限公司訴寧波瑞達國際經(jīng)貿(mào)有限公司加工合同糾紛案

　　【裁判要旨】

　　一、在合同履行過程中，基于特定原因出現(xiàn)付款、開具增值稅發(fā)票等環(huán)節(jié)和合同約定內(nèi)容不一致的情形，不足以認(rèn)定相關(guān)交易合同關(guān)系發(fā)生變更。

　　二、在涉及生產(chǎn)商、中間商和出口代理商三方關(guān)系的出口代理交易中，中間商和代理出口商在交易中的行為符合共同經(jīng)營特征的，中間商和代理出口商連帶承擔(dān)民事責(zé)任。

　　三、原生效裁判在認(rèn)定事實、適用法律、闡述理由方面存有瑕疵，但裁判結(jié)果正確的，依照最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十七條之規(guī)定，應(yīng)在再審裁判文書中糾正原生效裁判的瑕疵后，維持原生效裁判結(jié)果。

　　【案例索引】

　　一審：嵊州市人民法院(2006)嵊民二初字第1310號(2007年12月19日)。

　　二審：紹興市中級人民法院(2008)紹中民二終字第217號(2008年5月8日)。

　　再審：浙江省高級人民法院(2009)浙商提字第5號(2009年5月22日)。

　　【案情】

　　原告：浙江雅士林領(lǐng)帶服飾有限公司(簡稱雅士林公司)。

　　被告：寧波瑞達國際經(jīng)貿(mào)有限公司(簡稱瑞達公司)。

　　嵊州市人民法院經(jīng)審理查明：

　　2004年10月3日，尹穎彪以“寧波杰仕服飾有限公司”(簡稱杰仕公司)的名義與雅士林簽訂了《襯衫加工協(xié)議書》，約定杰仕公司委托雅士林公司加工女式襯衫數(shù)量42 820件，雅士林公司按杰仕公司提供的生產(chǎn)工藝單安排生產(chǎn)，輔料除主嘜、洗水嘜、吊牌由杰仕公司提供外，其余由雅士林公司負責(zé)，面料由杰仕公司負責(zé)提供給雅士林公司，每件襯衫的生產(chǎn)費用為人民幣8元，杰仕公司在出貨前支付原告生產(chǎn)費用總額的70%，余下的30%在雅士林公司出貨后30天內(nèi)支付，成品水洗的加工費用按砂洗廠的定價由杰仕公司承擔(dān)，雅士林公司負責(zé)將產(chǎn)品運往杰仕公司指定的上海倉庫，運輸費用由杰仕公司承擔(dān)。期間，尹穎彪和妻子黃秋華將生產(chǎn)工藝單傳真給了雅士林公司，并將輔料主嘜、洗嘜等送至雅士林公司安排生產(chǎn)。襯衫面料由面料商直接運送至雅士林公司。

　　在雅士林公司生產(chǎn)過程中，瑞達公司于2004年10月15日、10月21日、11月9日通過銀行匯票轉(zhuǎn)賬方式支付原告人民幣合計514 967.60元。同年10月15日，雅士林公司以銀行匯票轉(zhuǎn)賬的方式支付面料商南通華盟色織有限公司面料貨款281 670元。雅士林公司完成生產(chǎn)出貨后經(jīng)核對賬目，雙方確認(rèn)實際還應(yīng)支付的加工費為133 376.60元。2004年11月30日至2005年1月6日，雅士林公司共開具給瑞達公司增值稅專用發(fā)票6份，合計金額為1 089 412.52元。瑞達公司收到以上發(fā)票后已予以認(rèn)證并抵扣。

　　另查明，杰仕公司未依法辦理工商注冊登記手續(xù)。

　　雅士林公司起訴要求瑞達公司支付加工承攬款(含面料款)574 444.92元，并賠償雅士林公司自率計算的利息損失。款限判決生效后十日內(nèi)付清。

　　二、駁回雅士林公司的其余訴訟請求。

　　雅士林公司上訴稱：根據(jù)加工協(xié)議的約定，瑞達公司應(yīng)當(dāng)在出貨后30天內(nèi)支付全部加工費。請求改判賠償雅士林公司自2004年11月25日起按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息損失。

　　瑞達公司上訴稱：瑞達公司與雅士林公司之間沒有法律關(guān)系，瑞達公司的付款和接受、抵扣發(fā)票是履行代理合同的需要，規(guī)范與否不改變行為的性質(zhì)，不能被認(rèn)定為承繼權(quán)利義務(wù)的意思表示，也不具備債的轉(zhuǎn)移的要件，原判認(rèn)定的涉案債務(wù)的金額明顯錯誤。請求撤銷原判，改判駁回雅士林公司的訴訟請求。

　　紹興市中級人民法院認(rèn)定的事實與一審法院認(rèn)定的一致，并經(jīng)審理認(rèn)為：一、瑞達公司的行為不符合外貿(mào)出口代理的基本特征，瑞達公司向雅士林公司支付加工費并抵扣增值稅發(fā)票的行為表明雙方之間存在加工合同關(guān)系。二、關(guān)于應(yīng)付款項的金額問題，瑞達公司提供的證據(jù)不足以證明其替雅士林公司向面料商支付了部分面料款，雅士林公司主張瑞達公司應(yīng)支付加工費、面料款等合計574444.92元理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。三、關(guān)于利息計算問題。加工協(xié)議約定生產(chǎn)費用應(yīng)在出貨后30天內(nèi)付清，該生產(chǎn)費用應(yīng)指加工費，但因雅士林公司提供的證據(jù)無法證明其交貨的具體時間，至于面料款及其他款項，雙方對付款期限并未作約定，故對其要求瑞達公司支付尚欠款項自2004年11月25日起至起訴前的利息的訴訟請求，不予支持。據(jù)此判決：

　　駁回上訴，維持原判。

　　瑞達公司不服二審判決，向浙江省高級人民法院申請再審。

　　浙江省高級人民法院對原一、二審認(rèn)定的事實和當(dāng)事人沒有爭議的部分予以確認(rèn)。另查明：一、一審訴訟期間，瑞達公司提供了經(jīng)公證的尹穎彪《關(guān)2004年11月1日起按中國人民銀行貸款利率計算的經(jīng)濟損失。

　　瑞達公司辯稱：雙方間不存在加工承攬關(guān)系，雅士林公司是與尹穎彪存在加工承攬關(guān)系。瑞達公司接受雅士林公司的增值稅發(fā)票及付款，是基于代理人的義務(wù)。雅士林公司沒有任何事實和證據(jù)證明雅士林公司和瑞達公司之間存在法律關(guān)系。尹穎彪、黃秋華均不是瑞達公司的經(jīng)辦人，所有的聯(lián)系都是尹穎彪以其個人名義或以尹穎彪未注冊成功的杰仕公司的名義與雅士林公司發(fā)生。請求駁回雅士林公司的訴訟請求。

　　【審判】

　　嵊州市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：雅士林公司已按襯衫加工協(xié)議的約定實際履行了加工義務(wù)，杰仕公司理應(yīng)支付貨款。但因杰仕公司未依法辦理工商注冊登記手續(xù)，瑞達公司的付款行為和將增值稅發(fā)票認(rèn)證、抵扣的行為系對原加工協(xié)議中杰仕公司的權(quán)利義務(wù)的承繼，瑞達公司有義務(wù)承擔(dān)杰仕公司尚欠雅士林公司的加工費。對于加工費的數(shù)額，雙方確認(rèn)實際還應(yīng)支付133376.60元;對于雅士林公司訴請的面料貨款，根據(jù)交易習(xí)慣和當(dāng)事人提供的證據(jù)，可以認(rèn)定面料款由雅士林公司支付給面料商。因此，瑞達公司應(yīng)按已抵扣的增值稅發(fā)票數(shù)額1089412.52元支付雅士林公司加工費和面料款，扣除已支付的514967.60元，瑞達公司還應(yīng)支付給雅士林公司574444.92元。因雙方未約定付款期限，對雅士林公司要求瑞達公司賠償自2004年11月1日起按中國人民銀行貸款利率計算的經(jīng)濟損失的訴訟請求，不予支持。但瑞達公司應(yīng)自雅士林公司起訴之日即2006年11月1日起按中國人民銀行同期貸款利率賠償雅士林公司利息損失。據(jù)此判決：

　　一、瑞達公司應(yīng)支付雅士林公司加工費、面料款等合計人民幣574444.92元，并賠償雅士林公司自2006年11月27日起按中國人民銀行同期貸款利于雅士林公司與瑞達公司訴訟相關(guān)事實的聲明》，尹穎彪聲明，其和雅士林公司存在襯衫加工關(guān)系，和瑞達公司存在代理出口關(guān)系，瑞達公司支付給雅士林公司的款項是根據(jù)其要求代付的。一審?fù)彛f彪到庭確認(rèn)其在公證書中的聲明內(nèi)容。二、根據(jù)一審期間瑞達公司提供的證據(jù)材料，2004年9月1日，瑞達公司與尹穎彪簽訂委托代理出口協(xié)議一份，約定自2004年9月1日起至2005年12月31日，尹穎彪委托瑞達公司代理出口業(yè)務(wù)等。再審?fù)徶?，瑞達公司確認(rèn)加工協(xié)議項下的產(chǎn)品已經(jīng)全部以其名義出口。

　　浙江省高級人民法院認(rèn)為：一、在涉及生產(chǎn)廠家、中間商和代理出口商三方關(guān)系的出口貿(mào)易業(yè)務(wù)中，生產(chǎn)廠家和中間商簽訂了加工合同，中間商和代理出口商簽訂了出口代理合同。按照正常的交易程序，交易主體應(yīng)按照各自的合同環(huán)節(jié)履行相應(yīng)的義務(wù)。但基于特定的原因，也會出現(xiàn)由出口代理商從其賬戶向生產(chǎn)廠家支付部分款項，接收生產(chǎn)廠家向其開具的增值稅發(fā)票并辦理認(rèn)證、抵扣的情形。人民法院應(yīng)以交易主體之間簽訂合同的事實為基本依據(jù)，結(jié)合全案相關(guān)情節(jié)，正確認(rèn)定各交易主體之間的法律關(guān)系。本案中，尹穎彪于2004年10月3日以杰仕公司名義與雅士林公司簽訂了《襯衫加工協(xié)議書》。杰仕公司沒有辦理工商登記手續(xù)，而雅士林公司主張的尹穎彪、黃秋華夫婦系瑞達公司業(yè)務(wù)經(jīng)辦人的事實也沒有相應(yīng)證據(jù)證明，結(jié)合尹穎彪夫婦在向雅士林公司提供生產(chǎn)工藝單等資料和加工產(chǎn)品輔料，雅士林公司完成加工業(yè)務(wù)后與黃秋華對賬等事實，認(rèn)定雅士林公司和尹穎彪之間存在加工合同關(guān)系，有相應(yīng)的依據(jù)。在付款、開具增值稅發(fā)票等環(huán)節(jié)和約定內(nèi)容不一致的情形，不足以作為認(rèn)定相關(guān)交易合同關(guān)系發(fā)生變更的充分理由。另外，尹穎彪還在2004年9月1日與瑞達公司簽訂了委托代理出口協(xié)議，雅士林公司加工的產(chǎn)品，也以瑞達公司名義辦理出口，雅士林公司以賣方名義向瑞達公司開具增值稅發(fā)票，該節(jié)事實也與原一、二審法院認(rèn)定的雅士林公司與瑞達公司存在加工合同關(guān)系的事實不符。本院再審中，對原二審法院對法律關(guān)系和相關(guān)事實認(rèn)定的不當(dāng)認(rèn)定依法予以補正。二、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款規(guī)定：“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”本案當(dāng)事人和尹穎彪的相關(guān)行為，反映了出口代理貿(mào)易實踐中的不規(guī)范做法，模糊了中間商和出口代理商的民事地位，隱含著商業(yè)風(fēng)險和法律風(fēng)險。在補正原二審法院對相關(guān)法律關(guān)系和事實的認(rèn)定的前提下，根據(jù)再審查明的事實，瑞達公司仍應(yīng)作為本案被告，并就其在本案涉訟交易中的相關(guān)行為，承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任：1.瑞達公司既否認(rèn)和雅士林公司的法律關(guān)系，卻仍從其賬戶向雅士林公司支付部分款項，其間理由，瑞達公司不能作出合理說明。2.瑞達公司和雅士林公司不存在直接的買賣合同關(guān)系，仍以買方名義接受了雅士林公司開具的增值稅發(fā)票，并辦理了認(rèn)證手續(xù)，獲得了相應(yīng)的抵扣利益，具有明顯的違規(guī)性。瑞達公司因其違規(guī)行為獲益，卻不愿承受相應(yīng)的民事后果，其行為不符誠實信用原則。3.具體確定瑞達公司承擔(dān)的相應(yīng)民事責(zé)任的范圍，應(yīng)結(jié)合雅士林公司的請求內(nèi)容、瑞達公司違規(guī)行為的性質(zhì)和程度、導(dǎo)致本案糾紛的原因等因素綜合考量。瑞達公司接受雅士林公司根據(jù)黃秋華的要求向其開具的增值稅發(fā)票并辦理認(rèn)證、抵扣手續(xù)，涉案加工產(chǎn)品也以瑞達公司名義出口。瑞達公司和尹穎彪之間存在共同的利益關(guān)系，二者的行為存在明顯的關(guān)聯(lián)性，具有共同經(jīng)營的特征，其民事責(zé)任亦具有連帶性。應(yīng)由尹穎彪和瑞達公司共同向雅士林公司償付本案價款和相應(yīng)利息損失。鑒于尹穎彪未作為當(dāng)事人參加本案訴訟，瑞達公司可在向雅士林公司承擔(dān)相應(yīng)給付義務(wù)后，瑞達公司和尹穎彪之間因涉及本案相關(guān)交易的民事權(quán)益爭議，可通過其它法律途徑解決。綜上，原一、二審判決在認(rèn)定事實、適用法律、闡述理由方面存有瑕疵，但裁判結(jié)果并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項、第一百八十六條和最高人民法院法釋〔2008〕14號《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十七條之規(guī)定，經(jīng)該院審判委員會討論決定，判決如下：

　　維持紹興市中級人民法院 (2008)紹中民二終字第217號民事判決。{page_break}

　　【評析】

　　本案系一起典型的因出口代理貿(mào)易引發(fā)的糾紛，涉及生產(chǎn)商、中間商、代理出口商三方交易主體。這類糾紛案件的爭議焦點在于：如何確定三方主體之間的法律關(guān)系以及法律責(zé)任的承擔(dān)。

　　一、正確認(rèn)定出口代理交易中生產(chǎn)商、中間商、代理出口商各方主體之間的法律關(guān)系

　　目前實踐中外貿(mào)出口代理的一般操作流程為：由外商通過國內(nèi)不享有外貿(mào)經(jīng)營權(quán)的企業(yè)或個人(中間商)下定單給國內(nèi)生產(chǎn)企業(yè)(生產(chǎn)商)，或者由中間商聯(lián)系外商后下定單給生產(chǎn)商，定好貨物的品名、數(shù)量、金額、質(zhì)量、交貨期等內(nèi)容，并參照代理出口的方式委托享有外貿(mào)經(jīng)營權(quán)的外貿(mào)代理企業(yè)(代理出口商)出口。就法律關(guān)系而言，生產(chǎn)商與中間商之間存在買賣合同或加工合同關(guān)系，中間商和代理出口商之間存在委托代理出口合同關(guān)系。本案亦是如此，由于杰仕公司沒有辦理工商登記手續(xù)，尹穎彪作為中間商與雅士林公司之間存在加工合同關(guān)系，同時作為委托方與瑞達公司之間存在委托代理出口合同關(guān)系。但根據(jù)查明和認(rèn)定的事實，本案的爭議焦點之一在于，瑞達公司向雅士林公司直接付款以及認(rèn)證、抵扣增值稅發(fā)票的事實是否變更了相關(guān)的交易合同關(guān)系?

　　瑞達公司之所以向雅士林公司直接付款，接受雅士林公司向其開具的增值稅發(fā)票并辦理認(rèn)證、抵扣手續(xù)，主要與外貿(mào)出口代理實務(wù)中存在的不規(guī)范運作有關(guān)?！对鲋刀悓Ｓ冒l(fā)票使用規(guī)定》第二條規(guī)定：“專用發(fā)票，是增值稅一般納稅人(以下簡稱一般納稅人)銷售貨物或者提供應(yīng)稅勞務(wù)開具的發(fā)票，是購買方支付增值稅額并可按照增值稅有關(guān)規(guī)定據(jù)以抵扣增值稅進項稅額的憑證。”可見，在涉及銷售貨物交易中，增值稅發(fā)票的開具方和接受方分別是交易的賣方和買方。但是，許多像尹穎彪這樣的中間商并沒有注冊具有經(jīng)營資質(zhì)的實體，不能直接辦理出口業(yè)務(wù)，也不能申請出口退稅。同時國家稅務(wù)總局又要求代理出口業(yè)務(wù)的退稅須在貨物生產(chǎn)工廠完成退稅，不允許外貿(mào)公司直接申報退稅。在生產(chǎn)商、中間商、外貿(mào)公司三方共同逃避稅務(wù)監(jiān)管的利益驅(qū)動下，漸漸產(chǎn)生了增值稅發(fā)票多由國內(nèi)生產(chǎn)商直接開具給外貿(mào)公司的不規(guī)范做法，以達到外貿(mào)公司直接申報退稅的目的。本案即為這種不規(guī)范操作的典型，加工費本應(yīng)由尹穎彪支付給雅士林公司，雅士林公司開具相應(yīng)的增值稅發(fā)票給尹穎彪;而為了獲得退稅利益，出口代理商瑞達公司直接向雅士林公司付款，并在取得雅士林公司開具的增值稅發(fā)票后進行了認(rèn)證、抵扣。審判實踐中，盡管增值稅發(fā)票往往是當(dāng)事人之間存在交易關(guān)系的重要佐證，但人民法院不能簡單的將增值稅發(fā)票的開具對象認(rèn)定為合同的當(dāng)事人，而仍應(yīng)以交易主體之間簽訂合同的事實為基本依據(jù)。本案中，瑞達公司向雅士林公司直接付款、雅士林公司向瑞達公司開具增值稅發(fā)票并非基于雙方的真實合同關(guān)系，而是出口貿(mào)易中存在的不規(guī)范慣例，結(jié)合全案相關(guān)情節(jié)，并不能據(jù)此認(rèn)定產(chǎn)生了合同關(guān)系變更、權(quán)利義務(wù)承繼的法律后果。

　　二、根據(jù)具體涉訟交易中的相關(guān)行為認(rèn)定中間商和出口代理商應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任

　　本案尹穎彪和瑞達公司在出口代理貿(mào)易中的不規(guī)范行為，模糊了中間商和出口代理商的民事地位，不但隱含著巨大的商業(yè)風(fēng)險，同時在法律后果上也影響了民事責(zé)任的承擔(dān)。盡管瑞達公司與雅士林公司之間不存在直接的加工合同關(guān)系，但就其在本案涉訟交易中的相關(guān)行為，仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　1.綜合全案情節(jié)，瑞達公司與尹穎彪之間具有共同經(jīng)營的行為表征。瑞達公司否認(rèn)與雅士林公司的法律關(guān)系，卻仍從其賬戶替尹穎彪向雅士林公司支付了部分款項，后尹穎彪的妻子黃秋華又指示雅士林公司直接向瑞達公司開具增值稅發(fā)票，涉案加工產(chǎn)品最終也以瑞達公司的名義出口。以上種種，均反映了瑞達公司和尹穎彪之間存在密不可分的利益關(guān)系，兩者的行為具有明顯的關(guān)聯(lián)性，具有共同經(jīng)營特征，應(yīng)承擔(dān)連帶民事責(zé)任。

　　2.由瑞達公司和尹穎彪共同承擔(dān)民事責(zé)任符合權(quán)利義務(wù)對等原則和利益平衡考量。權(quán)利義務(wù)關(guān)系的對等統(tǒng)一是民事法律關(guān)系中誠實信用原則和公平原則的具體體現(xiàn)。瑞達公司基于并不存在的買賣合同關(guān)系以買方名義接受了雅士林公司開具的增值稅發(fā)票，并獲得了相應(yīng)的抵扣利益，應(yīng)當(dāng)承受相應(yīng)的民事后果。在外貿(mào)實踐中，外貿(mào)公司和中間商控制著信息優(yōu)勢和出貨渠道，生產(chǎn)商一般處于弱勢地位。司法作為一種利益平衡的機制,從平衡雙方利益的角度而言，法院應(yīng)在救濟渠道上充分保護債權(quán)人的合法權(quán)益。

　　3.“當(dāng)事人不得因違規(guī)行為受益”是法院通過司法裁判影響社會導(dǎo)向所應(yīng)遵循的原則之一。該起糾紛反映了目前出口代理貿(mào)易實踐中普遍存在的不規(guī)范操作，瑞達公司因其違規(guī)行為獲益，如能因此免責(zé)，則無異于法院支持中間商的逃稅行為和出口代理商違規(guī)獲取增值稅發(fā)票抵扣利益的行為。因此，判決由尹穎彪和瑞達公司共同向雅士林公司償付本案價款和相應(yīng)利息損失，體現(xiàn)了司法對違規(guī)外貿(mào)出口交易行為的掣肘與約束。

　　三、原生效裁判在認(rèn)定事實、適用法律、闡述理由方面存有瑕疵，但裁判結(jié)果正確的，應(yīng)在再審裁判文書中糾正原生效裁判的瑕疵后，維持原生效裁判結(jié)果

　　最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法審判監(jiān)督程序若干問題的解釋>》(法釋〔2008〕14號)第三十七條規(guī)定：“人民法院經(jīng)再審審理認(rèn)為，原判決、裁定認(rèn)定事實清楚、適用法律正確的，應(yīng)予維持;原判決、裁定在認(rèn)定事實、適用法律、闡述理由方面雖有瑕疵，但裁判結(jié)果正確的，人民法院應(yīng)在再審判決、裁定中糾正上述瑕疵后予以維持。”司法解釋的這一規(guī)定系對原有的再審裁判方式的重要調(diào)整，有利于發(fā)揮上下級法院的優(yōu)勢，體現(xiàn)了盡量避免程序反復(fù)和當(dāng)事人訟累的司法程序?qū)颉?/p>

　　本案一、二審法院在裁判結(jié)果上均支持了雅士林公司要求瑞達公司支付加工費、面料款等合計人民幣574444.92元的訴訟請求，并判決瑞達公司賠償雅士林公司自起訴之日起的利息損失，就裁判結(jié)果而言并無不當(dāng)。但在瑞達公司與雅士林公司之間是否存在加工合同關(guān)系等事實認(rèn)定以及相關(guān)法律適用、理由闡述方面存有瑕疵，根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，應(yīng)在再審判決中糾正瑕疵后予以維持。