校服漲價突然，漲價依據(jù)難以令人信服。近日來，關(guān)于校服漲價的報道引起了市民的廣泛關(guān)注。校服究竟該不該漲價?是否漲得合情合理?校服的價格機制應(yīng)該如何盡快改進……連日來，人大代表、政協(xié)委員及各界專家學(xué)者也紛紛就此發(fā)表自己的看法觀點，提出意見和建議。

　　“到目前為止，5家企業(yè)10年壟斷校服專營，到底是虧了還是賺了，主管的市教育局沒有公布過，企業(yè)也沒公開過，沒有人知道，這就是一個謎，你說他虧了，還有很多同行說他們暴利呢。”

　　——吳立民

　　“校服漲價事件已引發(fā)公眾極大反響，校服涉及面很大，關(guān)系民生，漲價突然宣布，但為何要漲價、漲幅如何制定、是否科學(xué)合理透明，這些關(guān)鍵問題至今模糊不清，管理部門應(yīng)該馬上停止?jié)q價校服銷售，啟動聽證程序，澄清漲價原因。”深圳市人大常委會內(nèi)司委委員、市政府監(jiān)督室監(jiān)督員吳立民談到校服漲價一事時說，近期他和很多朋友都一直在關(guān)注事件進展，希望有關(guān)部門全部如實公開此前未公開的細節(jié)，如有必要的話，可引入審計、紀檢和監(jiān)察機關(guān)進行調(diào)查。

　　首次招標5年后

　　直接順延已涉嫌違法

　　吳立民稱，此前10年，全市百萬學(xué)生校服都被壟斷在5家校服廠商的手中。早在第一次招標期滿時，原本應(yīng)進行新一輪招投標，可當時的教育主管部門卻并未重新招標，而是與這5家校服廠商直接再次續(xù)約5年。“這是一次嚴重的違法事件。”吳立民說。

　　“有明確的法規(guī)在那兒，有關(guān)部門竟然公開違反，這種違法行為該如何處罰?應(yīng)該追究誰的責任?這本身就是一件事，何況這次又搞成這樣不明不白的。”他認為，市紀檢、監(jiān)察等相關(guān)部門可以對當時為何沒依法招標進行調(diào)查，并對這次漲價進行調(diào)查。

　　5家校服廠10年

　　盈虧是個謎

　　這次校服漲價，市教育局一再表示是因校服廠商聲稱因成本等上漲，營運難以為繼引起的。吳立民認為，所謂企業(yè)虧本的說法，要拿出讓人信得過的數(shù)據(jù)來，否則根本站不住腳。

　　“到目前為止，5家企業(yè)10年壟斷校服專營，到底是虧了還是賺了，主管的市教育局沒有公布過，企業(yè)也沒公開過，沒有人知道，這就是一個謎，你說他虧了，還有很多同行說他們暴利呢。”吳立民說，這些企業(yè)不是福利機構(gòu)，如果利潤都沒有，早在5年前順延資格時，就應(yīng)該有企業(yè)做不下去放棄校服生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)了。為何當時沒有一家在合同終止時退出，反而續(xù)簽5年，在今年又都積極繼續(xù)參加招投標?這恰恰證明了校服制造商是有利益的，利益應(yīng)該不淺。

　　吳立民稱，教育局是否真正調(diào)查了解了5家企業(yè)過去10年的真實經(jīng)營情況?企業(yè)是否應(yīng)主動把過去10年的盈虧曬出來，到底虧在哪里?市教育局作為主管部門，對校服漲價一些關(guān)鍵問題，一直回應(yīng)的模棱兩可，總是更多地站在企業(yè)的角度說話，這有損政府公信力，應(yīng)該馬上協(xié)調(diào)有關(guān)部門調(diào)查企業(yè)的真實經(jīng)營情況，停止?jié)q價校服的銷售。{page_break}

　　根據(jù)市場規(guī)律

　　校服現(xiàn)在應(yīng)降價

　　吳立民認為，這次校服漲價的成本認證依據(jù)，是由市價格認證中心依據(jù)去年棉紗等原材料價格計算出的，當時正是10年來校服原材料價格最高的時候，這非常不合理。

　　吳立民說，原材料市場的價格波動屬市場規(guī)律，可對于行業(yè)而言，1年內(nèi)的價格波動并不能直接體現(xiàn)整個行業(yè)價格波動，更不能以原材料最高時的價格來進行成本評估。至少應(yīng)以3年作為基點，從中標開始到3年合同終止前，才能較真實地反映出企業(yè)成本的變化。

　　“如果說，當時價高時企業(yè)出現(xiàn)成本倒掛，那近期影響原材料成本價格又大幅回落，根據(jù)市場規(guī)律，那么現(xiàn)在的校服就該順應(yīng)市場規(guī)律降價。”吳立民說。

　　校服漲價聽證環(huán)節(jié)不可缺

　　校服涉及深圳上百萬學(xué)生，吳立民認為，對于學(xué)生這個根本沒有經(jīng)濟來源的群體，校服就不應(yīng)該是一個隨便能漲價的商品，應(yīng)該嚴格、審慎、透明。

　　對于校服并不在政府定價目錄內(nèi)，沒有必要一定要召開聽證會的說法，吳立民不認同。他認為，校服漲價之前舉行聽證環(huán)節(jié)是必須的。校服涉及民生，尤其是關(guān)乎到上百萬學(xué)生和背后數(shù)百萬家長，教育部門應(yīng)該站在廣大學(xué)生家長的角度積極要求聽證，這才是負責任的做法，也是避免出現(xiàn)事后被動局面的做法。在漲價前沒有任何公開的聽證環(huán)節(jié)，是非常不妥的。

　　漲幅不該由

　　外行部門來商定

　　對此，吳立民認為，市教育局無論是對企業(yè)的經(jīng)營、校服的價格，還是招投標工作，市教育局都是“外行”，應(yīng)該邀請價格主管等部門重點對這些問題進行負責任的測算，而不是僅僅是一個“會簽”，價格主管部門也有責任將這些問題搞清楚，否則也失職。

　　“這次校服漲價是通過市政府采購中心進行企業(yè)招標，其招標價格硬性要求投標企業(yè)的報價不得低于市價格認證中心提供的成本測算價。招標后，市教育局又與中標企業(yè)就價格問題進行了協(xié)商，最終確定漲幅在14%以上。這本身就沒有權(quán)威性，難免讓人疑竇叢生，何況還確實有一些關(guān)鍵問題解釋不清楚。”

　　校服生產(chǎn)應(yīng)該市場化

　　吳立民認為，深圳的服裝生產(chǎn)在國內(nèi)很有名，大企業(yè)眾多，但現(xiàn)在校服生產(chǎn)企業(yè)不多，又分區(qū)壟斷，校服廠商私下很容易達成集體漲價的聯(lián)盟，所以應(yīng)該讓校服走向市場化。校服制造不需太繁雜的工藝，面料也并非稀有，因為有統(tǒng)一的款式、又有具體的質(zhì)量標準，讓市場充分競爭，校服的質(zhì)量不僅能提高，價格也能體現(xiàn)出真正的“市場化”。“也許不僅不用漲價，市民用現(xiàn)在一半價錢買到校服都有可能。”吳立民說。

　　漲價校服應(yīng)暫時停止銷售

　　吳立民認為，校服漲價已引發(fā)廣大市民不滿，既然市民意見這么大，關(guān)注度很高，又遲遲得不到有說服力的回應(yīng)，那教育部門就不能無所作為，應(yīng)該暫時停止?jié)q價校服的銷售，并由價格主管部門對企業(yè)進行真正的經(jīng)營情況評估，重新進行科學(xué)合理的市場調(diào)研，重新測算校服的成本，確定校服究竟該不該漲價，如果該漲，合理的漲價幅度到底是多少?不能這樣糊里糊涂做事。

　　他強調(diào)，這次重新調(diào)研、重新定價的過程，必須公開透明，讓市民參與見證，明明白白進行，比如通過召開價格聽證會，邀請學(xué)生、家長、生產(chǎn)廠家和社會各界人士進行溝通會談，在調(diào)價前必須召開新聞發(fā)布會，曬出所有過程，接受媒體的提問。

　　他還向記者多次重申，教育部門的角色是為學(xué)生服務(wù)，為學(xué)生說話，而不應(yīng)單方面為企業(yè)去考慮。即使這次招標的程序沒有問題，但漲價的幅度、企業(yè)的成本、校服質(zhì)量問題等一些核心問題尚不清楚，所以市教育局更應(yīng)盡快采取行動，取信于民。

　　“如果市教育局等部門依然對于市民的質(zhì)疑躲躲閃閃，完全可邀請審計、監(jiān)察、紀檢等部門介入調(diào)查。”吳立民說。{page_break}

　　市人大代表韓金華

　　校服漲價了，可如果質(zhì)量沒跟上，就喪失了重新招標的意義。校服漲價之前，市教育局并未對校服漲價原因及其漲幅進行公開透明的解釋。事實上，市教育局本身有責任和義務(wù)要求校服廠商公布其經(jīng)營成本，解釋其到底虧在哪里，價格上漲能為企業(yè)緩解多大的經(jīng)營壓力等等問題，不能自己什么情況也不掌握，企業(yè)一說要漲價，專管部門就積極幫著協(xié)調(diào)漲。選擇去年校服原材料最高位時期進行成本認證，這種做法非常不合理。即使是市場定價，也至少應(yīng)該選擇10年期間原材料的平均價格作為參考，才更準確。

　　市政協(xié)委員、市鐘表行業(yè)協(xié)會執(zhí)行副會長朱舜華

　　企業(yè)經(jīng)營虧損，有很多原因，原材料只是其中一個方面，還包括企業(yè)的經(jīng)營管理及其它方面。企業(yè)會根據(jù)這些因素進行成本控制，最終影響產(chǎn)品價格。校服中標企業(yè)叫苦，說不賺錢，那完全可不參與投標!

　　從個人的角度來說，不贊成校服漲價，現(xiàn)行的深圳校服，無論從款式、設(shè)計還是質(zhì)量來說，都與香港存在很大的差距。我也是個學(xué)生家長，現(xiàn)在的校服質(zhì)量的確不怎么樣!一般穿半年就壞了。

　　至于企業(yè)的虧損，那純粹是企業(yè)管理的問題，虧損的賬財務(wù)很容易就做得出來，不能說企業(yè)叫虧損政府就采信，就漲價。企業(yè)虧不虧，做個抽樣調(diào)查就能發(fā)現(xiàn)，教育主管部門可以組織政協(xié)委員和深圳服裝行業(yè)從業(yè)人員一起參與調(diào)查，對中標企業(yè)進行評估，這樣的結(jié)果更公正。此外，建議舉行聽證會，邀請家長、學(xué)生、政協(xié)委員、人大代表和服裝行業(yè)從業(yè)者參與。

　　市政協(xié)委員、中國民主同盟深圳市委員會副秘書長張俞強

　　招標應(yīng)該考慮質(zhì)量和價格，若設(shè)定一個最低投標價，有違市場原則和招標初衷。一般來說招標是提要求，在這個要求下進行，如服裝的款式、質(zhì)量、做工等，由符合條件的企業(yè)來投標，從市場角度來說，最好的質(zhì)量匹配最低的價格為招標選擇的結(jié)果。但對于市教育部門在招標時給出一個最低價，從市場角度來說顯然不合適。你都沒招標，怎么知道哪個價格是最低價呢?

　　在校服的經(jīng)營環(huán)節(jié)，不應(yīng)采取市場分割的方式，造成事實上的壟斷，而應(yīng)該放開市場，由學(xué)生和家長自由選擇，最終讓市場回歸市場，政府回歸政府。

　　東方金源律師事務(wù)所律師金焰：

　　規(guī)定一個企業(yè)只能固定經(jīng)營某個片區(qū)，不能跨區(qū)經(jīng)營，這就是區(qū)域壟斷行為，最終還是沒有形成市場競爭。就好比深圳有好多家餐館，但你如果在福田經(jīng)營，就不允許你跨區(qū)到南山或羅湖經(jīng)營一樣，這不是很可笑嗎?沒有市場競爭，市場就沒有活力。市場競爭激烈，也就沒有了‘潛規(guī)則’，也就沒有更多謀私利的空間。

　　從招標來說，不應(yīng)該從市政府采購中心的平臺招投標，而是應(yīng)該采取價格聽證的形式。由政府采購中心招投標的項目，應(yīng)該是財政撥款，購買的物品由政府使用，而使用者是不用自己掏錢購買的。但校服不同，校服的采購不是財政撥款，而且需要由學(xué)生家長掏錢購買。因此校服的招標應(yīng)該邀請學(xué)生家長參與，聽取學(xué)生家長的意見。既然政府不為學(xué)生校服買單，要家長買，而在整個采購招標環(huán)節(jié)中，又屏蔽家長的意見，這是對家長知情權(quán)和選擇權(quán)的侵害。

　　深圳社會科學(xué)院社會發(fā)展研究所所長楊立勛

　　深圳有上百萬中小學(xué)生，這是一個數(shù)量如此龐大，同時又代表著城市未來的群體，學(xué)生們幾乎每天都穿著這種服裝，因此，校服絕對稱得上是我們這個城市的‘名片’，千萬別弄臟它。校服對無數(shù)個家庭來說，是必不可少同時又十分敏感的問題，有關(guān)部門對它的價格、質(zhì)量的管理要慎之又慎，切實保護廣大學(xué)生的利益，目前深圳對校服的生產(chǎn)企業(yè)實行招標制度，校服生產(chǎn)企業(yè)的原材料采購價格、人工、廠租等成本，應(yīng)該完全公開，接受市民監(jiān)督，決不能讓校服成為少數(shù)人的牟利工具。

　　市人大代表周明明

　　校服漲價后引發(fā)廣大市民的不滿，其核心點正是校服企業(yè)沒有將漲價中涉及的人工、原材料等因素，明白地解釋給公眾。不能僅因為校服是非政府定價目錄內(nèi)的項目，就回避了聽證會等公開的聽證環(huán)節(jié)，這是回避了與校服有關(guān)聯(lián)的學(xué)生及學(xué)生家長的知情權(quán)及參與權(quán)。

　　深圳有上百萬中小學(xué)生，一個學(xué)生要買好幾套校服，校服數(shù)量數(shù)以千萬計。針對這樣一個龐大的特殊人群，校服漲價前進行聽證，公開透明地進行，是非常有必要的。