這世上恐怕再也沒(méi)有一個(gè)奢侈品牌如Louis Vuitton(路易威登)這般愛(ài)和人打官司了，如果你上百度鍵入“LV 訴訟”你可以輕松搜出66萬(wàn)多條信息，這還是中文搜索網(wǎng)站得出的結(jié)果，在國(guó)外網(wǎng)站的信息可能還要數(shù)十倍于這個(gè)量。

　　最近爆出的新聞是，人們終于對(duì)Louis Vuitton(路易威登)無(wú)休止的律師信忍無(wú)可忍了，即使是奢侈品中的三大寡頭之一，當(dāng)它引起公憤時(shí)，這樣的結(jié)果亦難以避免。事情要從2007年說(shuō)起，丹麥藝術(shù)家NadiaPlesner組織了一個(gè)名為“SimpleLiving”的運(yùn)動(dòng)，以提高人們對(duì)達(dá)爾富爾的種族滅絕意識(shí)，并且籌集資金幫助“DivestforDarfur”組織。2008年2月，Nadia Plesner收到一封從巴黎路易威登辦公室發(fā)來(lái)的信件，要求他立即結(jié)束此項(xiàng)運(yùn)動(dòng)，并支付每日2萬(wàn)美元的侵權(quán)費(fèi)，因?yàn)長(zhǎng)ouis Vuitton(路易威登)認(rèn)為，他們的產(chǎn)品被繪制在這張海報(bào)上。

　　針對(duì)Louis Vuitton(路易威登)的強(qiáng)權(quán)和越來(lái)越嚴(yán)重的貧困問(wèn)題，今年3月終于有組織發(fā)表討伐聲明，不過(guò)無(wú)奈于Louis Vuitton(路易威登)的“訟棍”造型，這個(gè)組織選擇了匿名。但是這個(gè)匿名組織所發(fā)表的言論卻擲地有聲，他們一方面譴責(zé)Louis Vuitton(路易威登)對(duì)經(jīng)濟(jì)的破壞，另一方面表示將鼓勵(lì)購(gòu)買(mǎi)Louis Vuitton(路易威登)手袋的復(fù)制品，把它們分給無(wú)家可歸的人們。因?yàn)槿绻愕慕憬銚碛幸粋€(gè)舊的包包，那么當(dāng)然它也同樣能起到良好的作用。{page_break}

　　這樣的操作方式無(wú)可厚非，但是他們的另一行動(dòng)就有些如同PETA(善待動(dòng)物組織)那樣極端了，因?yàn)槟涿M織表示將同步散播Louis Vuitton(路易威登)的負(fù)面信息。將“Louis Vuitton妓女”輸入進(jìn)Google，針對(duì)Louis Vuitton涂鴉，在他們的店門(mén)前放一些蒼蠅。因Louis Vuitton(路易威登)侵犯了他們表達(dá)藝術(shù)的自由。“我們不會(huì)原諒，我們不會(huì)忘記。期許我們所做的。”

　　正所為種瓜得瓜，種豆得豆，Louis Vuitton(路易威登)所遭遇的前所未有的危機(jī)，正如卡扎非上校一樣。其實(shí)，仔細(xì)研究一下Louis Vuitton(路易威登)的訴訟史就不免得出結(jié)論，其今天所遭遇的“恐嚇”純屬活該。因?yàn)樵贚ouis Vuitton的訴訟名單里不但有Google這樣的大公司，也有中國(guó)一些買(mǎi)包包的小店，當(dāng)然還有一些媒體雜志。

　　LVMH集團(tuán)于2003年首次在法國(guó)起訴Google，對(duì)Google將搜索引擎中的關(guān)鍵字“Vuitton”高價(jià)賣給他人的行為表示不滿，認(rèn)為如果有人在Google引擎上輸入“LV”，出現(xiàn)的搜索結(jié)果里就會(huì)有競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手產(chǎn)品的廣告，甚至還有銷售假冒路易威登產(chǎn)品的店鋪信息。巴黎中央法院最終以商標(biāo)侵權(quán)罪判決Google總部向歐盟支付30萬(wàn)歐元賠款。法國(guó)最高上訴法院隨后將此案移交設(shè)歐洲法院。不過(guò)，審判的結(jié)果以Louis Vuitton(路易威登)敗訴收?qǐng)觥page_break}

　　這樣的訴訟事件在國(guó)外當(dāng)然是新聞?lì)^條，不過(guò)在中國(guó)引起軒然大波的卻是另外兩件事。一件是2002年一個(gè)叫王軍的中國(guó)商人成功注冊(cè)英文“LOUYIVEITEN”和中文“路易威登”商標(biāo)，并于 2003年10月8日被授予獲得LV手提袋外觀專利權(quán)。經(jīng)過(guò)一系列關(guān)于商標(biāo)和專利使用權(quán)的官司之后，LV完敗。但是，當(dāng)中國(guó)商人想通過(guò)這個(gè)商標(biāo)要挾Louis Vuitton(路易威登)并從中獲利的時(shí)候，遭到了Louis Vuitton(路易威登)的強(qiáng)勢(shì)阻擊，不知道是因?yàn)槠浣疱X(qián)公關(guān)還是其他原因，在幾審之后的2008年判決王軍不得再使用涉案的“LV”外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品。而對(duì)于“路易威登”的中文商標(biāo)專利權(quán)也沒(méi)有再提。

　　另一件事也發(fā)生在2008年，天后席琳·迪翁來(lái)上海開(kāi)演唱會(huì)，繁花似眼的陜西西路的A貨店讓天后欲罷不能，買(mǎi)了整整9編織袋的商品，這其中當(dāng)然包括Louis Vuitton(路易威登)的A貨。與Chanel封殺穿山寨貨的明星Courtney Love不同，Louis Vuitton(路易威登)的槍口對(duì)準(zhǔn)的不是席琳·狄翁，反而是賣A貨的小店主，此舉招來(lái)了大批中國(guó)愛(ài)國(guó)人士的憤慨。泱泱大牌不難大牌明星開(kāi)刀，反而欺負(fù)一個(gè)弱小店主，情何以堪?雖然這樣的邏輯有待商榷，可見(jiàn)Louis Vuitton(路易威登)在類似的公關(guān)事件上的略微不妥。{page_break}

　　“訟棍”當(dāng)然也有被訴訟的時(shí)候，2009年，著名跑鞋品牌New Balance便狀告Louis Vuitton(路易威登)旗下Minstrel鞋抄襲New Balance的574跑鞋設(shè)計(jì)。最終，Minstrel鞋全部下架。

　　綜上四個(gè)訴訟事件，我們可以看出Louis Vuitton(路易威登)的“訟棍”價(jià)值觀：負(fù)面新聞及侵害利益一律訴訟，對(duì)于大企業(yè)和藝術(shù)家是警示作用，雖敗猶榮，對(duì)于小企業(yè)和個(gè)人強(qiáng)勢(shì)封殺。在上面的幾宗案例中，我們也可以明顯分辨出，在針對(duì)國(guó)外的個(gè)人和企業(yè)的訴訟中Louis Vuitton(路易威登)都是完敗，在針對(duì)中國(guó)的個(gè)人和企業(yè)的訴訟卻是完勝。為何有“主場(chǎng)蟲(chóng)，客場(chǎng)龍”這么大的反差?除了中國(guó)有特色的社會(huì)主義法律體系外，另外一個(gè)值得探討的事情就是在國(guó)外一個(gè)真正受到尊敬的企業(yè)，除了遵守法律外，其社會(huì)責(zé)任尤其重要。丹麥藝術(shù)家NadiaPlesner發(fā)起的本是一個(gè)慈善活動(dòng)，Louis Vuitton(路易威登)卻引起商業(yè)利益發(fā)起無(wú)中生有的訴訟，而亞非等國(guó)家的貧富差距和經(jīng)濟(jì)環(huán)境，甚至生態(tài)環(huán)境都或多或少的和奢侈品有點(diǎn)關(guān)系，童工，低工資，差環(huán)境的第三世界制造工廠一邊在為奢侈品制造財(cái)富，一邊讓自己的國(guó)家和人民民不聊生，Louis Vuitton(路易威登)該做的原不止賺錢(qián)本身。雖然向Louis Vuitton(路易威登)發(fā)起進(jìn)攻的匿名組織的某些活動(dòng)合法性有待商榷，但這無(wú)疑是真正對(duì)奢侈品說(shuō)不的第一次，而這個(gè)“不”不僅僅是不購(gòu)買(mǎi)這么簡(jiǎn)單。