2014年12月19日，在株洲市勞動(dòng)爭議仲裁庭持續(xù)了3天的庭審結(jié)束，株洲某民營企業(yè)依法支付68位職工法定節(jié)假日加班工資、未休年休假工資報(bào)酬等共計(jì)588112元。

　　“仲裁院的裁決基本符合實(shí)際，但我們對年休假工資計(jì)算年限、考勤的認(rèn)定方式有不同看法。”68位職工的法律援助律師、株洲法達(dá)律師事務(wù)所律師曾輝榮對仲裁結(jié)果不服，已向石峰區(qū)法院提起訴訟。

　　爭議一：解除勞動(dòng)關(guān)系是否合法

　　2014年7月，株洲某民營企業(yè)在株洲醴陵新建的三條生產(chǎn)線正式點(diǎn)火生產(chǎn)，株洲市的廠區(qū)停產(chǎn)關(guān)閉，吳江等68名職工因不愿意去醴陵市工作，而與企業(yè)終止勞動(dòng)合同。

　　68名職工要求企業(yè)支付代通知金(用人單位在提出解除勞動(dòng)合同或終止勞動(dòng)合同時(shí)應(yīng)該提前一個(gè)月通知，如果用人單位沒有依法提前一個(gè)月通知的，以給付一個(gè)月工資作為代替)和經(jīng)濟(jì)賠償金。

　　“職工的這個(gè)要求，仲裁庭是不會(huì)支持的?！敝曛奘锌偣?huì)首席仲裁員曾文十分關(guān)注此案，他告訴記者，該民營企業(yè)是響應(yīng)政府號召，配合政府貫徹落實(shí)中央治理污染的決策對企業(yè)進(jìn)行搬遷，且企業(yè)在搬遷中，嚴(yán)格按照規(guī)定程序和步驟組織職工協(xié)商。2014年4月29日，該企業(yè)還召開職工代表大會(huì)，表決通過了《株洲公司整體搬遷醴陵員工方案》，并在株洲市主要媒體進(jìn)行公告刊登，“該企業(yè)沒有違反《勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定”。

　　“在這個(gè)問題上，我贊同仲裁庭的裁決?！痹x榮看到企業(yè)提供的一份證據(jù)，即該企業(yè)提前2個(gè)月向職工下達(dá)的自主選擇去留意向通知書，通知書里明確告知，選擇不去醴陵上班的職工將解除勞動(dòng)合同。

　　曾輝榮解釋，依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十條，該民營企業(yè)由于污染問題整體搬遷，勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的，解除與職工的勞動(dòng)合同屬于合法行為，企業(yè)無需支付代通知金和經(jīng)濟(jì)賠償金。

　　爭議二：考勤的認(rèn)定以哪種為準(zhǔn)

　　“考勤的認(rèn)定方式一直是案子爭議的焦點(diǎn)?！痹x榮拿出68位職工的電子考勤表作為證據(jù)，而該民營企業(yè)則拿出了電子考勤表和職工2012年7月至2014年6月的紙質(zhì)考勤表。

　　“兩種證據(jù)的出現(xiàn)就導(dǎo)致認(rèn)定加班比較困難，到底以哪種考勤表為準(zhǔn)計(jì)算加班費(fèi)呢?”在兩種的證據(jù)面前，仲裁員曾文也覺得有些頭疼。

　　最終，仲裁庭采取以紙質(zhì)考勤表為主，結(jié)合電子考勤表內(nèi)雙方一致的部分，計(jì)算補(bǔ)償68位職工于2012年7月至2014年6月的加班費(fèi)。

　　“仲裁庭主張紙質(zhì)考勤表估計(jì)出于兩方面的考慮?！痹姆治?，紙質(zhì)考勤表有專人的簽字和蓋章，比電子考勤表更為合理，仲裁庭更易采信。電子考勤更多地是企業(yè)用于規(guī)范員工進(jìn)出場秩序而采用的管理手段，加之，68位職工沒有提供2012年7月以前的考勤表情況，故仲裁庭認(rèn)定以紙質(zhì)考勤表為準(zhǔn)計(jì)算加班工資。

　　“我認(rèn)為這是不合理的。”曾輝榮說，紙質(zhì)考勤表也并不完整，不能全面客觀地反映職工加班情況，而電子考勤則是職工進(jìn)廠的有效證據(jù)，職工電子考勤表“考”的就是職工上下班的情況，若按照紙質(zhì)考勤表計(jì)算，68位職工的加班得不到完整的體現(xiàn)。

　　“加班認(rèn)定應(yīng)由用人單位舉證，不能因電子考勤表不完整而采用對企業(yè)有利的紙質(zhì)考勤表?！痹x榮表示他將在一審中，力爭以電子考勤表為計(jì)算加班費(fèi)的依據(jù)，盡力維護(hù)68位職工的加班權(quán)益。