近日，意大利男裝品牌杰尼亞(Zegna)狀告廣州本土男裝品牌杰勝(ZSNOI)涉嫌商標(biāo)侵權(quán)一案，在廣州中級人民法院開審。

　　Zegna品牌運(yùn)營商除了起訴杰勝品牌的主要生產(chǎn)商廣州富銀有限公司之外，還將包括廣州友誼百貨商店、杭州銀西百貨等全國各地的杰勝品牌經(jīng)銷商一同訴至法庭。該系列案共21件，每件索賠金額為500萬元，累計(jì)索賠超過1億元。

　　原告稱“雙Z”等商標(biāo)雷同

　　意大利奢侈品牌杰尼亞(Zegna)的運(yùn)營商康恩泰有限公司針對廣州富銀貿(mào)易有限公司發(fā)起了21宗訴訟。該系列案本周內(nèi)在廣州市中級人民法院集中開庭審理。在昨日上午，法院合并審理了被告為廣州富銀有限公司、廣州友誼商店、杭州銀西百貨公司的4宗案件。庭審中，被告方均否認(rèn)侵權(quán)。

　　據(jù)起訴材料，康恩泰公司注冊地在瑞士，杰尼亞(Zegna)是該公司最著名的品牌。上世紀(jì)80年代開始，杰尼亞及其子品牌進(jìn)入中國市場，在中國注冊有一系列商標(biāo)，主要涉及男裝領(lǐng)域。廣州富銀貿(mào)易有限公司是2011年成立的一家廣州本土企業(yè)，主要從事生產(chǎn)、銷售男裝，擁有自己的品牌“杰勝”。

　　康恩泰公司起訴稱，2012年該公司工作人員分別在廣州的友誼商店，杭州銀西百貨，購買若干被告方生產(chǎn)銷售的涉嫌商標(biāo)侵權(quán)的服裝產(chǎn)品。這些產(chǎn)品在商標(biāo)、外包裝袋等多方面與杰尼亞品牌的產(chǎn)品雷同，涉嫌商標(biāo)侵權(quán)。

　　庭審中，原告首先出具了一系列指控被告抄襲商標(biāo)的證據(jù)。

　　原告代理律師指出，“杰尼亞”品牌旗下的“雙Z”、“Zegna Sport”以及黑白條紋商標(biāo)等6個(gè)商標(biāo)均是注冊商標(biāo)。但杰勝品牌竟然相應(yīng)的也有6個(gè)注冊商標(biāo)，分別與原告的商標(biāo)構(gòu)成雷同和近似。原告認(rèn)為這種全方位的模仿已經(jīng)到了特別惡劣的地步。

　　庭審現(xiàn)場，原告將事先公證封存的、在廣州友誼商場等被告經(jīng)銷商處購買的涉案衣物進(jìn)行了當(dāng)庭質(zhì)證。

　　經(jīng)現(xiàn)場展示，杰勝品牌的衣、褲等產(chǎn)品，在包裝袋、褲袋、紐扣、吊牌等不同位置都采用了與原告幾乎相同的標(biāo)識(shí)。“被告產(chǎn)品除了尺寸大小稍有差別外，別無不同，是全方位的模仿。”原告代理律師稱，原告產(chǎn)品售價(jià)高，在于產(chǎn)品使用的面料、設(shè)計(jì)，以及品牌知名度。因?yàn)樵娴钠放聘郊又蹈?，被告就采取模仿、攀附的手段，企圖搭上原告的便車，并借機(jī)提升自己的價(jià)格。而這種攀附，給原告帶來了侵權(quán)傷害和巨大的經(jīng)濟(jì)損失。

　　發(fā)現(xiàn)被告模仿109項(xiàng)商標(biāo)

　　庭審中，審判長歸納本案有3個(gè)調(diào)查重點(diǎn)：原告起訴的權(quán)利依據(jù)是否成立;侵權(quán)行為是否成立;索賠的具體依據(jù)。

　　杰勝方面的代理律師認(rèn)為，自己擁有對自身注冊商標(biāo)的使用權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)，原告的主要商標(biāo)是雙Z，即左邊是字面Z，右邊是Z的鏡像，而被告商標(biāo)是字母Z和S的排列，這個(gè)是有創(chuàng)意內(nèi)涵的，是品牌注冊人張晟先生中文名字的拼音首字母縮寫。

　　對此，原告方在反駁之余，進(jìn)一步說到，杰尼亞品牌誕生于1910年的意大利，在原告百年慶典的2010年，原告請了攝影師拍了很多照片，這些照片竟然也被2011年成立公司的被告用在了自己的宣傳冊中。

　　原告律師控訴稱，在中國商標(biāo)網(wǎng)上，搜索被告杰勝(ZSNOI)商標(biāo)持有人張晟的名字，發(fā)現(xiàn)對方一共申請了109項(xiàng)模仿己方權(quán)利的商標(biāo)，其中69項(xiàng)因?yàn)榧悍皆谙葯?quán)利而被駁回。而除了模仿杰尼亞，對方還有模仿其他知名品牌，諸如模仿普拉達(dá)、阿迪達(dá)斯、耐克等知名品牌的行為。這些行為，充分說明了被告存在嚴(yán)重的主觀惡意。

　　對于杰尼亞代理律師的上述控訴，被告杰勝方面沒有正面解釋，只從張晟本人不是通曉商標(biāo)法的專業(yè)人士，照片沒有明確版權(quán)等來稍作回應(yīng)。

　　庭審中，第二被告廣州友誼商店和第三被告杭州銀西百貨有限公司均表示，自己只是曾經(jīng)銷售過杰勝品牌的商品，盡到了應(yīng)盡的審查義務(wù)，目前已經(jīng)不在銷售涉案產(chǎn)品，與本案的侵權(quán)糾紛無關(guān)。

　　經(jīng)過一上午的庭審，法庭照慣例沒有當(dāng)庭宣判。

　　庭審后，記者試圖對被告方模仿多個(gè)知名品牌商標(biāo)一事進(jìn)一步求證，致電聯(lián)系了被告公司，但是被告不予回應(yīng)。