12月8日訊，上千元一雙的品牌戶外鞋，買完后穿了不到20天出現(xiàn)了開膠現(xiàn)象。消費(fèi)者找到商家，商家給維修后，不幾天鞋又開了膠。消費(fèi)者再次找到商家，想換一雙同品牌同型號(hào)的新鞋。商家稱不是質(zhì)量問題沒必要換，并懷疑開膠是人為所致，拒絕維修。消費(fèi)者只好投訴到錦州市消協(xié)。經(jīng)消協(xié)調(diào)解，商家雖然同意免費(fèi)為消費(fèi)者進(jìn)行二次維修，但增加了附加條件：要求消費(fèi)者簽協(xié)議，說明維修并不是因?yàn)樾馁|(zhì)量有問題。

　　二次開膠商家拒絕退換

　　錦州市消協(xié)負(fù)責(zé)投訴接待的工作人員向記者介紹了該投訴案例：10月31日，劉先生在錦州市中央大街西側(cè)的鵬達(dá)運(yùn)動(dòng)城購買了“戶外鞋，花了1649元錢。買到家穿不到20天，鞋底和鞋幫粘連處開了膠。11月18日，劉先生找到賣他鞋的專賣店說明情況。店方為劉先生把鞋修完，開膠處粘上，并告訴他膠還未粘牢，要放段時(shí)間再穿。

　　劉先生把鞋拿回家放幾天后，該鞋原來開膠的地方?jīng)]粘住又裂開了縫。劉先生擔(dān)心這鞋質(zhì)量有問題，怕再維修還粘不牢，便找到鵬達(dá)運(yùn)動(dòng)城，想換一雙同品牌同型號(hào)的新鞋。消費(fèi)者表示，此鞋維修后，只是按店方的要求放在家中，自己一天沒穿。據(jù)該店負(fù)責(zé)人稱：此鞋開膠并不是商品質(zhì)量問題，沒必要維修，并懷疑鞋的再次開膠有人為因素。專賣店拒絕為其換新鞋，也不給退貨?？紤]給消費(fèi)者一個(gè)心理平衡，可給找回100元，但被消費(fèi)者拒絕。

　　雖經(jīng)調(diào)解維修仍設(shè)門檻

　　劉先生無奈投訴到錦州市消協(xié)。經(jīng)消協(xié)調(diào)解，商家同意對(duì)該鞋免費(fèi)進(jìn)行二次維修，但強(qiáng)調(diào)此鞋系大品牌，質(zhì)量沒有問題，幾天后向消費(fèi)者提出一個(gè)附加條件，要求與消費(fèi)者簽協(xié)議，說明此鞋維修并非質(zhì)量問題。

　　經(jīng)消協(xié)與商家再次溝通，商家仍堅(jiān)持兩次維修均不是因?yàn)樾馁|(zhì)量問題，而是從人性化角度給予維修。商家表示，可以按照近期店內(nèi)促銷活動(dòng)給消費(fèi)者找回差價(jià)300元。如果消費(fèi)者再不認(rèn)可，可以到有關(guān)部門進(jìn)行質(zhì)量檢測(cè)。如果商品無質(zhì)量問題，相關(guān)費(fèi)用由消費(fèi)者承擔(dān)。消協(xié)工作人員指出，根據(jù)《遼寧省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)規(guī)定》第四章第三十九條“消費(fèi)者和經(jīng)營者發(fā)生消費(fèi)爭(zhēng)議到消費(fèi)者協(xié)會(huì)或者行政管理部門投訴或者申訴，涉及到商品和服務(wù)質(zhì)量，直觀可以的，由受理單位確認(rèn);直觀難以確認(rèn)的，可以由雙方約定或者受理單位指定具有資質(zhì)的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒定”的相關(guān)規(guī)定，商家不應(yīng)一遇到消費(fèi)者提到商品質(zhì)量問題時(shí)，就讓消費(fèi)者進(jìn)行質(zhì)量檢測(cè)。質(zhì)量是否合格，商家應(yīng)向消費(fèi)者提供相應(yīng)證明。另外，商家所售的商品如系正規(guī)渠道進(jìn)貨，也應(yīng)向消費(fèi)者提供證明。

　　三包期內(nèi)鞋退換有規(guī)定

　　消協(xié)工作人員介紹，該專賣店實(shí)為租賃經(jīng)營，這也給售后服務(wù)和消費(fèi)者維權(quán)帶來了不便。消協(xié)指出，按照商品三包規(guī)定，鞋出現(xiàn)開膠、開線問題應(yīng)屬于修理范圍，但規(guī)定中還明確，在三包期內(nèi)如果經(jīng)過兩次維修仍影響正常穿著，經(jīng)營者應(yīng)為消費(fèi)者予以免費(fèi)退貨或換貨。如果專賣店為劉先生二次維修的鞋再出現(xiàn)開膠情況，就應(yīng)按三包規(guī)定為消費(fèi)者做退換貨處理。商家不應(yīng)為減輕或規(guī)避責(zé)任，人為設(shè)置障礙。