如何改變國(guó)富民窮的現(xiàn)狀?專欄作家鄭永年認(rèn)為，這種情況不改變，政府就會(huì)演變成學(xué)界所說的掠奪性政府。扶貧、提高勞動(dòng)收入、改變產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)(如鼓勵(lì)發(fā)展中小型企業(yè))、稅收制度改革等都可以改變國(guó)富民窮的情況，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平。

　　中國(guó)的經(jīng)濟(jì)秩序，用官方的話語(yǔ)來說，是一種混合型經(jīng)濟(jì)秩序。西方對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)秩序經(jīng)常迷惑不解，有各種稱呼，例如“國(guó)家資本主義”“權(quán)貴資本主義”等。同時(shí)，也有很多學(xué)者發(fā)現(xiàn)中國(guó)存在著私營(yíng)或者民營(yíng)資本主義。很難用西方經(jīng)濟(jì)學(xué)概念來解釋中國(guó)經(jīng)濟(jì)體。

　　實(shí)際上，上述各種所謂的“資本主義”形式在中國(guó)都是共存的。在頂端是國(guó)家資本主義，在底層是符合亞當(dāng) 斯密所描述定義的自治性質(zhì)的資本主義，而在這兩者之間的則是國(guó)家和民間合作的資本主義或者一些人所說的“裙帶資本主義”。

　　中國(guó)官方本身用混合經(jīng)濟(jì)來概括中國(guó)經(jīng)濟(jì)體，倒是比較符合事實(shí)。在這個(gè)混合經(jīng)濟(jì)秩序里，國(guó)有部門和非國(guó)有部門、大型企業(yè)和中小型企業(yè)、各個(gè)產(chǎn)業(yè)部門之間、政府與市場(chǎng)關(guān)系等保持平衡。一旦嚴(yán)重失衡，危機(jī)就會(huì)接踵而至。世界上哪里也找不到像中國(guó)那樣的一個(gè)經(jīng)濟(jì)秩序，在那么長(zhǎng)的歷史時(shí)期里，總有一個(gè)很強(qiáng)大的國(guó)有部門，國(guó)家對(duì)關(guān)鍵的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域起著直接的作用。

　　國(guó)有部門承擔(dān)著國(guó)家的很多功能，包括公共基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)、對(duì)付隨時(shí)發(fā)生的各種各樣的危機(jī)、平衡市場(chǎng)的力量等。這些在漢代的《鹽鐵論》里面講得很清楚，歷朝歷代也都實(shí)踐著這些理論。國(guó)家的這種經(jīng)濟(jì)功能在西方是找不到的。一些人總把國(guó)有部門和毛澤東時(shí)代的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)聯(lián)系起來，這不是對(duì)歷史的看法。毛澤東只是把歷史上早就存在的國(guó)家的作用推向了極端。

　　很多人都用西方的經(jīng)濟(jì)秩序來衡量中國(guó)經(jīng)濟(jì)秩序，似乎西方經(jīng)濟(jì)秩序就是中國(guó)的改革目標(biāo)。但如果中國(guó)可以變成西方，那么就沒有中國(guó)秩序了。大家說中國(guó)是轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)，就是從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，從國(guó)有到私營(yíng)經(jīng)濟(jì)。這就沒有看到中國(guó)經(jīng)濟(jì)秩序的本質(zhì)。正是因?yàn)橹袊?guó)有個(gè)強(qiáng)大的國(guó)有部門，像西方那樣的私有化在中國(guó)不會(huì)發(fā)生。

　　從歷史上看，私有經(jīng)濟(jì)或者民營(yíng)經(jīng)濟(jì)在中國(guó)一直是存在著的，但中國(guó)絕對(duì)不可能走到像西方的那種完全私有化的地步。好多經(jīng)濟(jì)學(xué)家，一說解決問題的辦法，就是私有化。這脫離中國(guó)的現(xiàn)實(shí)。中國(guó)的經(jīng)濟(jì)只有一部分是私有化。全面的國(guó)有化和全面的私有化都不是中國(guó)經(jīng)濟(jì)的常態(tài)，混合經(jīng)濟(jì)秩序才是中國(guó)經(jīng)濟(jì)的常態(tài)。

　　西方的經(jīng)濟(jì)秩序，個(gè)人主義走過頭了就出現(xiàn)了大問題。西方經(jīng)濟(jì)秩序的缺陷，無論是20 世紀(jì)30 年代的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，還是2008 年之后的全球性的金融危機(jī)，都是因?yàn)樗械年P(guān)鍵金融領(lǐng)域被私人所掌握和控制，政府沒有足夠的干預(yù)能力，在監(jiān)控不嚴(yán)的情況下，市場(chǎng)被私人所操控，就出現(xiàn)了問題。

　　同時(shí)，西方政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的手段遠(yuǎn)較中國(guó)政府弱。西方政府只有兩個(gè)杠桿，即貨幣政策和財(cái)政政策。但這兩個(gè)政策經(jīng)常失效。當(dāng)利率趨于零的時(shí)候，貨幣政策就無效了;當(dāng)政府債務(wù)高筑的時(shí)候，財(cái)政政策就失靈了。和西方比較，中國(guó)政府不僅具有貨幣和財(cái)政政策，而且擁有一個(gè)龐大的國(guó)有部門來平衡市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

　　但是這并不是說中國(guó)的經(jīng)濟(jì)制度就比西方的具有優(yōu)勢(shì)了。今天，很難在中國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制和西方各種經(jīng)濟(jì)體制之間做一個(gè)價(jià)值判斷。原因很簡(jiǎn)單，兩者都可以以自己的方式實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)和國(guó)家之間的平衡，但同時(shí)兩者都會(huì)以自己的方式失去這種平衡。

　　如果把中國(guó)和美國(guó)做一比較，就會(huì)看到兩種不同的市場(chǎng)和國(guó)家關(guān)系。從概念上說，中國(guó)是“(政)府內(nèi)市場(chǎng)”(market in state)，而美國(guó)是“(市)場(chǎng)內(nèi)國(guó)家”(state inmarket)。就是說，在中國(guó)，市場(chǎng)要服從政府原則，而在美國(guó)，政府要服從市場(chǎng)原則。

　　當(dāng)然，如果用馬克斯 韋伯的話來說，這兩個(gè)只是理論上的“理想類型”，也就是說在現(xiàn)實(shí)生活中找不到一個(gè)完全由政府主導(dǎo)的市場(chǎng)，或者一個(gè)完全由市場(chǎng)來主導(dǎo)的政府。事實(shí)上，即使在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下，也會(huì)存在一定程度的市場(chǎng)，例如黑市和地下市場(chǎng);即使在最典型的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)里，例如香港，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)也會(huì)有一定的影響。

　　從經(jīng)驗(yàn)來看，在西方，如果市場(chǎng)占據(jù)絕對(duì)的主導(dǎo)地位，國(guó)家和社會(huì)沒有有效的力量來平衡市場(chǎng)力量，那么危機(jī)必然發(fā)生。反之，在中國(guó)，如果國(guó)家力量占據(jù)絕對(duì)主導(dǎo)地位，沒有市場(chǎng)和社會(huì)的力量來平衡國(guó)家力量，那么危機(jī)也必然發(fā)生。

　　對(duì)各國(guó)來說，問題在于，在處理政府和市場(chǎng)的關(guān)系時(shí)，如何在兩者之間找到一個(gè)均衡點(diǎn)? 在西方，政府從屬于市場(chǎng)。盡管從總體上看，政府的經(jīng)濟(jì)功能在不斷強(qiáng)化，但政府畢竟還是市場(chǎng)的一部分。無論是規(guī)制型國(guó)家(國(guó)家對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行規(guī)制)還是干預(yù)型國(guó)家 (凱恩斯主義)，政府和市場(chǎng)之間仍然有明確的邊界，兩者不能互相取代。但在中國(guó)，市場(chǎng)從屬于政府。盡管改革開放以來，市場(chǎng)的空間在擴(kuò)大，其功能也在不斷強(qiáng)化，但市場(chǎng)還是政府的一部分。在很大程度上，市場(chǎng)只是政府實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)社會(huì)目標(biāo)(或者政治工程)的一種工具。

　　總體上看，在后發(fā)展國(guó)家，政府的作用要比先發(fā)展國(guó)家的大。例如在歐洲，英國(guó)因?yàn)槠渥钕鹊玫桨l(fā)展，其自由市場(chǎng)的空間遠(yuǎn)較后發(fā)展的德國(guó)和法國(guó)大。不同學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)這個(gè)邊界應(yīng)當(dāng)劃在哪里的看法也不同，這可以從亞當(dāng) 斯密、馬克思、凱恩斯和當(dāng)代的不同經(jīng)濟(jì)流派的不同意見和主張中看出。但所有這些都不會(huì)妨礙政府和市場(chǎng)之間的邊界。

　　從市場(chǎng)和政府的關(guān)系來說，和西方一樣，中國(guó)也仍然處于探索過程之中。和西方相比，在中國(guó)的“(政)府內(nèi)市場(chǎng)”模式下，市場(chǎng)存在并生活在政府規(guī)定的邊界之中，政府和市場(chǎng)之間不存在明確的邊界。如果國(guó)有部門占有了絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)地位和政府對(duì)市場(chǎng)干預(yù)太過的時(shí)候，其劣勢(shì)就會(huì)出現(xiàn)。或者說，一旦國(guó)家和政府占了絕對(duì)的壟斷地位，以致市場(chǎng)作用不能發(fā)揮，就會(huì)出現(xiàn)問題。正因?yàn)檫@樣，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)秩序也處于改革過程之中。今天，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革意在回答幾個(gè)關(guān)鍵問題。

　　第一，國(guó)有部門的邊界在哪里?國(guó)有部門要有個(gè)邊界。國(guó)有部門不能無限地發(fā)展，不可以無限地去侵犯非國(guó)有部門的領(lǐng)域。要讓兩個(gè)領(lǐng)域保持相對(duì)平衡的空間，容許它們互相競(jìng)爭(zhēng)。國(guó)有和非國(guó)有兩部門之間的公平競(jìng)爭(zhēng)很重要。

　　第二，政府和市場(chǎng)各自的職能和領(lǐng)域是什么?政府可以在哪些領(lǐng)域發(fā)揮作用，哪些領(lǐng)域政府應(yīng)當(dāng)發(fā)揮作用但是沒有起到應(yīng)有的作用，哪些它應(yīng)該退出來的地方它沒有退出來，這些問題都要弄清楚。像社會(huì)改革、社會(huì)保障、醫(yī)療保險(xiǎn)、教育、環(huán)保等社會(huì)政策領(lǐng)域，政府顯然都還做得不夠。

　　第三，經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)發(fā)展之間平衡點(diǎn)在哪里?在很長(zhǎng)時(shí)間里，政府只有經(jīng)濟(jì)政策，而社會(huì)政策貧乏不堪。在很多場(chǎng)合，都是用經(jīng)濟(jì)政策取代了社會(huì)政策。舉個(gè)例子，在很多國(guó)家，社會(huì)保障、醫(yī)療衛(wèi)生、教育和公共住房等領(lǐng)域都需要國(guó)家大力投入，但中國(guó)則不然。這些本來需要國(guó)家大力投入的領(lǐng)域往往成為暴富的領(lǐng)域。在社會(huì)政策沒有確立的情況下，往往是通過犧牲社會(huì)的方法來謀求經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展。這樣就使中國(guó)社會(huì)陷入了一個(gè)惡性循環(huán)：經(jīng)濟(jì)發(fā)展越快，社會(huì)被破壞得越厲害;社會(huì)越脆弱，經(jīng)濟(jì)發(fā)展越不可持續(xù)。

　　更為重要的是，如何改變國(guó)富民窮的現(xiàn)狀?這種情況不改變，政府就會(huì)演變成學(xué)界所說的掠奪性政府。扶貧、提高勞動(dòng)收入、改變產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)(如鼓勵(lì)發(fā)展中小型企業(yè))、稅收制度改革等都可以改變國(guó)富民窮的情況，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平。

　　很顯然，中國(guó)經(jīng)濟(jì)秩序的大構(gòu)架已經(jīng)確立。盡管仍然進(jìn)行改革，也會(huì)從西方學(xué)習(xí)一些制度要素，但很難演變成西方那樣的經(jīng)濟(jì)秩序。正如這里所討論的，這不僅因?yàn)檫@個(gè)經(jīng)濟(jì)秩序具有文明性，而且也是因?yàn)槠湓诤芏喾矫婢陀芯薮蟮膬?yōu)勢(shì)。