近期，A股上市公司股權(quán)爭奪案例頻現(xiàn)，產(chǎn)業(yè)資本的較量從簡單的舉牌增持，延伸至董事席位、股東大會提案等諸多方面，資本市場的重要性日漸凸顯。股權(quán)爭奪現(xiàn)象增多有其必然性，隨著證券市場規(guī)模和業(yè)務(wù)類型的不斷發(fā)展，需要針對一些新問題、新現(xiàn)象進(jìn)行針對性的法規(guī)修訂或補(bǔ)充性規(guī)定。

　　一個(gè)例子是東方銀星關(guān)于股東資格的質(zhì)疑。9月，東方銀星董事會兩次以不具備提名資格為由，否決了中信證券提議召開臨時(shí)股東大會的請求。起因是，豫商集團(tuán)基于投融資需求將部分東方銀星股份存入中信證券客戶信用交易擔(dān)保證券賬戶。對此，圍繞融資融券賬戶是否具備股東資格，雙方的觀點(diǎn)出現(xiàn)分歧。

　　這的確是一個(gè)新問題。證券公司試點(diǎn)融資融券業(yè)務(wù)起步于2010年，以往只是注重它作為投資多樣性和風(fēng)險(xiǎn)回避手段的功能，而股份代持是否會造成投票權(quán)、分紅權(quán)等股東權(quán)利的實(shí)質(zhì)性轉(zhuǎn)移，仍存在制度空白。

　　另一個(gè)例子是西藏藥業(yè)圍繞投票方式的爭論。為了爭奪至關(guān)重要的增選董事席位，西藏藥業(yè)前兩大股東分別要求董事選舉時(shí)采用直接投票制、累積投票制，致使一次選舉需要召開兩次股東大會進(jìn)行表決。

　　投票方式的選擇代表了不同的利益訴求，從根源看，制度約定不明確埋下了矛盾隱患?！渡鲜泄局卫頊?zhǔn)則》規(guī)定，“股東大會在董事選舉中應(yīng)積極推行累積投票制度?？毓晒蓶|控股比例在30%以上的上市公司，應(yīng)當(dāng)采用累積投票制?！憋@然，“應(yīng)積極推行”并不具備強(qiáng)制性，大股東可以選擇更有利的投票方式。

　　資本已成為推動(dòng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要?jiǎng)恿?，兼具融資和品牌功能的上市公司必然成為產(chǎn)業(yè)資本競相追逐的目標(biāo)。股權(quán)爭奪是證券市場正常的資本行為，但一旦股權(quán)爭奪陷入混亂，它對上市公司、投資者帶來的危害顯而易見。實(shí)踐中，上市公司復(fù)雜的股權(quán)關(guān)系，以及證券市場推陳出新的創(chuàng)新業(yè)務(wù)，讓原有的制度規(guī)則不能完全滿足治理要求。事變則法移，國內(nèi)證券市場迅速發(fā)展，要求制度法規(guī)及時(shí)進(jìn)行完善和調(diào)整。亟待建立完善市場化運(yùn)行機(jī)制，讓產(chǎn)業(yè)資本對上市公司的控制權(quán)爭奪更具效率、更加規(guī)范，進(jìn)而更好實(shí)現(xiàn)資源配置功能。

　　首先，上市公司治理的法律法規(guī)亟待完善。隨著證券市場規(guī)模和業(yè)務(wù)類型的不斷發(fā)展，現(xiàn)有的制度體系已不能完全滿足上市公司經(jīng)營、管理的需求，需要針對一些新問題、新現(xiàn)象進(jìn)行針對性的法規(guī)修訂或補(bǔ)充性規(guī)定。例如，前述提到的融資融券賬戶的股東資格、董事選舉投票方式等。

　　其次，董事會與股東之間的獨(dú)立性需加強(qiáng)。按照職能劃分，董事會是上市公司經(jīng)營運(yùn)行的管理機(jī)構(gòu)，股東大會是股東行使股東權(quán)力的決策機(jī)制。在一些股權(quán)爭奪公司中，董事會成為一方股東的利益“導(dǎo)體”和“傳聲筒”，頻繁通過治理“門檻”限制另一方股東行使權(quán)力。

　　此外，由于股權(quán)爭奪的上市公司股權(quán)關(guān)系復(fù)雜，且存在控制權(quán)更替的可能，需加強(qiáng)信息披露的管理和要求。借助融資融券、信托等金融工具增持股份的股東，應(yīng)披露自身資產(chǎn)狀況和償債能力;股東提起股東大會改選董事，導(dǎo)致董事會主導(dǎo)權(quán)更替的，除了董事候選人詳細(xì)資料外，還應(yīng)披露具體的改選理由和后續(xù)經(jīng)營思路?？傊诠蓹?quán)爭奪的過程中，中小投資者往往處于弱勢，更加嚴(yán)格的披露制度有利于其在信息更加對稱的基礎(chǔ)上做出決策。