“聚福隆超市未經(jīng)我公司授權(quán)，在其商場內(nèi)銷售帶有‘PUMA’商標(biāo)字樣及‘美洲豹圖形’的拖鞋，是對我公司商標(biāo)權(quán)的侵犯。聚福隆應(yīng)對自己的行為向我公司公開賠禮道歉，并賠償我公司的損失15萬元。”

　　“我超市并不存在惡意實(shí)施侵害波馬公司商標(biāo)權(quán)的違法行為，超市內(nèi)侵權(quán)，跟超市沒關(guān)系。”

　　……

　　雙方唇槍舌劍，互不相讓。這是發(fā)生在2月25日上午南寧市中級人民法院民事審判庭上的一幕。原告方是擁有全球著名運(yùn)動品牌“PUMA”商標(biāo)的德國魯?shù)婪?middot;達(dá)斯勒體育用品波馬股份公司(下稱波馬公司)，被告是廣西聚福隆超市有限公司及其南寧市第二分公司(下稱聚福隆超市)。聚福隆超市被波馬公司指控銷售仿冒“PUMA”商標(biāo)的商品。

　　傍名牌賣拖鞋超市被訴侵權(quán)

　　波馬公司自1978年進(jìn)入中國市場后，先后在中國注冊了“PUMA”商標(biāo)、“美洲豹圖形”商標(biāo)和“PUMA及美洲豹圖形”商標(biāo)。隨后，波馬公司在中國大量使用了上述商標(biāo)。“彪馬”系列成了國內(nèi)暢銷商品。

　　2010年9月19日，波馬公司委托公證機(jī)構(gòu)，通過暗訪取證的方式，在聚福隆超市以10元的價(jià)格購買了一雙印有“PUMA”字樣和“美洲豹圖形”的拖鞋，并對購買實(shí)施全程錄像。經(jīng)過對比鑒定發(fā)現(xiàn)，該拖鞋是仿冒波馬公司的產(chǎn)品。

　　為了打擊侵權(quán)行為，維護(hù)公司的利益，波馬公司將聚福隆超市告上南寧市中級人民法院。要求聚福隆超市停止侵權(quán)行為，賠償波馬公司經(jīng)濟(jì)損失15萬元，并在相關(guān)報(bào)紙登報(bào)道歉，以消除影響。

　　稱系租戶所為超市庭上叫屈

　　“聚福隆超市并未得到我公司授權(quán)，即在其超市內(nèi)銷售帶有‘PUMA’商標(biāo)字樣及‘美洲豹圖形’的拖鞋，雖說這雙拖鞋變換了商標(biāo)‘PUMA’的字體，但字母構(gòu)成和排列順序并未變化，而且，‘美洲豹圖形’也很相似。這樣的產(chǎn)品很容易混淆一般消費(fèi)者的視聽，以為該產(chǎn)品就是波馬公司的產(chǎn)品。”開庭審理時(shí)，波馬公司稱。

　　面對波馬公司的指責(zé)，聚福隆超市予以堅(jiān)決反駁，稱其并不存在惡意實(shí)施侵害波馬公司商標(biāo)權(quán)的違法行為，實(shí)屬受柜臺租戶牽連。

　　“我超市自身經(jīng)營的商品類型是高檔燈具，超市內(nèi)經(jīng)營服裝類商品的柜臺是出租了的，由租戶對外經(jīng)營銷售，自負(fù)盈虧。根據(jù)《商標(biāo)法》的規(guī)定‘銷售不知道是侵權(quán)注冊商標(biāo)專用的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。’因此，即使存在侵權(quán)行為，那也應(yīng)由銷售商承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，與超市無關(guān)。”聚福隆超市如是說。

　　聚福隆超市還稱，由于服裝行業(yè)準(zhǔn)入資格較低，且缺乏相關(guān)的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。租戶銷售的服裝本身并不包含檢驗(yàn)文件或商標(biāo)說明，作為普通經(jīng)營者，根本無從分辨“彪馬”商品的真?zhèn)?。在南寧市場中，波馬公司沒有對其持有的商標(biāo)樣式進(jìn)行宣傳，也無創(chuàng)辦較大型“彪馬”商品專賣店。而且，波馬公司至今未提供其在公證處所購買的涉案商品及“彪馬”商品的正品進(jìn)行比對，公眾根本無法獲知如何分辨波馬公司服裝商品的真?zhèn)巍?/p>

　　聚福隆超市認(rèn)為他們主觀上并無侵權(quán)的故意，客觀過錯(cuò)小，并且已經(jīng)提供了商品的來源，承租戶自行銷售仿冒產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)免除超市的民事責(zé)任。

　　被訴索賠15萬超市辯稱畸高

　　對于要求賠償?shù)?5萬元經(jīng)濟(jì)損失，聚福隆超市認(rèn)為波馬公司計(jì)算過高，應(yīng)當(dāng)降低賠償數(shù)額。

　　“本案中的涉案商品拖鞋售價(jià)是10元，利潤很低，超市租戶賠償1000元足以滿足法律上對波馬公司損失的充分賠償。加之，波馬公司已經(jīng)從與聚福隆超市一同被訴的眾多私營企業(yè)獲取了總額近數(shù)十萬元的賠償，現(xiàn)在還提出高數(shù)額賠償，是借助法律手段進(jìn)行斂財(cái)、盈利的方式。”聚福隆超市認(rèn)為。

　　對于所主張的15萬元賠償，波馬公司也給出了自己的解釋。“‘PUMA’商標(biāo)、‘美洲豹圖形’商標(biāo)和‘PUMA及美洲豹圖形’商標(biāo)為我公司獨(dú)創(chuàng)，并在運(yùn)動衣、運(yùn)動鞋、背包等產(chǎn)品上使用，是在世界范圍內(nèi)大量和長期使用的世界馳名品牌，具有高度的知名度和良好的市場聲譽(yù)。聚福隆超市是一家連鎖性質(zhì)的超市，租戶銷售仿冒‘彪馬’商品嚴(yán)重侵蝕了我公司正品的市場，對產(chǎn)品的聲譽(yù)也造成了極為惡劣的影響。而且，聚福隆超市作為管理者，沒有對租戶銷售的產(chǎn)品進(jìn)行監(jiān)督審查，存在失職。”波馬公司認(rèn)為他們所主張的賠償損失是合理的。

　　“法庭辯論結(jié)束?，F(xiàn)征求雙方是否愿意接受法庭調(diào)解?”法官向當(dāng)事人詢問。

　　“同意調(diào)解。”波馬公司和聚福隆超市都表達(dá)了相同的意見。法官表示休庭后另擇時(shí)間進(jìn)行調(diào)解。

　　代理律師：邕城20家企業(yè)涉嫌侵權(quán)

　　庭審結(jié)束后，波馬公司代理律師介紹，南寧涉嫌侵犯波馬公司商標(biāo)權(quán)的企業(yè)有20家。其中，波馬公司已經(jīng)和5家侵權(quán)單位達(dá)成了調(diào)解，并獲得賠償。

　　“一些大的品牌由于備受消費(fèi)者的青睞，一些不法分子為了贏取暴利就大肆生產(chǎn)假(仿)冒產(chǎn)品。一些銷售企業(yè)和服裝經(jīng)營者的法律意識淡薄，在進(jìn)貨和銷售環(huán)節(jié)把關(guān)不嚴(yán)，導(dǎo)致侵權(quán)案件屢屢發(fā)生。波馬公司頻繁的維權(quán)案，一方面維護(hù)了其正品的銷售，另一方面也為服裝商家敲響了警鐘。希望商家和企業(yè)提高商標(biāo)法律意識，慎重對待經(jīng)營的產(chǎn)品。”波馬公司代理律師說道。