首先聲明，這不是一篇學(xué)術(shù)論文，故不用勞駕與我商榷。不過(guò)，我也不想調(diào)侃當(dāng)今的漲價(jià)案例來(lái)探討一下將來(lái)中國(guó)的貧富差距該如何縮小的問(wèn)題。

　　過(guò)去10年中國(guó)貧富差距擴(kuò)大了多少?

　　在網(wǎng)上搜索到兩張圖，一張圖上標(biāo)明1999年53度飛天牌茅臺(tái)的價(jià)格是168元，但據(jù)報(bào)道時(shí)下廣州有的商場(chǎng)茅臺(tái)酒標(biāo)價(jià)已經(jīng)到了1500元。這樣算來(lái)，過(guò)去10年就漲了7.9倍。另一張圖是去皮帶骨豬肉的10年漲幅，2000年的時(shí)候10元一公斤，2008年上一輪通脹時(shí)期曾經(jīng)到過(guò)26元一公斤，原因是玉米價(jià)格的大幅上漲，而玉米價(jià)格的上漲又是石油價(jià)格上漲引起的。如今，該價(jià)格為21元一公斤，10年上漲了1.1倍。如果說(shuō)茅臺(tái)是富人的消費(fèi)食品，那么，隨著中國(guó)改革開(kāi)放30多年溫飽問(wèn)題的解決，豬肉也降級(jí)為低收入者的主要消費(fèi)食品。這兩種食品之間的漲幅之差，是否暗示著不同收入群體之間的收入增速之差呢?假如這一判斷成立，那么，貧富差距在過(guò)去10年中或許就擴(kuò)大了4.24倍(8.9/2.1)。

　　4.24倍是什么概念呢?略少于過(guò)去10年中國(guó)房?jī)r(jià)的平均漲幅，后者大約是5倍左右。窮人因?yàn)闆](méi)有資產(chǎn)，靠工薪或農(nóng)耕收入，所以經(jīng)過(guò)了10年，還是沒(méi)有資產(chǎn)，更談不上資產(chǎn)增值了，收入的漲幅等于豬肉的漲幅;還有一批廣大群體，他們?cè)疽彩怯悬c(diǎn)錢(qián)的，但過(guò)去10年沒(méi)有下定決心買(mǎi)房，而是一直做股票，上證指數(shù)2000年末收盤(pán)為2073點(diǎn)，到今天的2800點(diǎn)上下，10年下來(lái)漲幅35%左右。而富人(或者原來(lái)不是富人)通過(guò)買(mǎi)房，10年下來(lái)，房?jī)r(jià)漲了5倍，也就是他的財(cái)富擴(kuò)大了5倍。這也就是說(shuō)，過(guò)去10年投資買(mǎi)房與投資買(mǎi)股票，財(cái)富差距就擴(kuò)大了4.44倍(6/1.35)，差不多等于用茅臺(tái)和豬肉漲幅計(jì)算的結(jié)果。這意味著，如果2000年的時(shí)候，貧富差距就已經(jīng)達(dá)到了5倍，那么如今就達(dá)到22倍了。

　　低收入群體收入從“不漲”到“補(bǔ)漲”

　　過(guò)去10年土地變得越來(lái)越緊缺，因?yàn)槿丝谠谠黾?，城市化率在上升，進(jìn)城的農(nóng)民越來(lái)多了，故房?jī)r(jià)也不斷上漲，故買(mǎi)了房的人財(cái)產(chǎn)性收入增加很多。也正因?yàn)檗r(nóng)民不斷進(jìn)城，所以，過(guò)去10年勞動(dòng)力的供給還是相對(duì)充裕的，農(nóng)民工的收入增長(zhǎng)不快。不過(guò)，今年以來(lái)，農(nóng)民工已經(jīng)顯現(xiàn)短缺景象，低收入群體的收入增幅明顯高于白領(lǐng)，從各省市的最低收入上調(diào)比例看，平均上漲了20%，其中四川最低工資上調(diào)幅度更是超過(guò)了30%。由于勞動(dòng)成本的上升將拉動(dòng)商品價(jià)格上漲，故今年以來(lái)豬肉價(jià)格也出現(xiàn)了一定幅度的上漲，因?yàn)樵诹闶鄱素i肉的成本構(gòu)成中，人工成本占了15%左右;此外，由于低收入群體的整體收入水平上升，也將帶來(lái)消費(fèi)需求的提升，因此，我們預(yù)期明年豬肉價(jià)格大約會(huì)上漲25%左右，其中豬飼料玉米價(jià)格上漲10%，豬糧比提高至6.8倍的歷史均值。

　　資料來(lái)源：國(guó)泰君安證券研究

　　問(wèn)題在于，豬肉等生活必需品的上漲，又會(huì)讓低收入群體的生活成本進(jìn)一步上漲，部分抵消了由于薪酬上漲帶來(lái)的生活質(zhì)量提升，尤其對(duì)于沒(méi)有工薪收入的低保居民而言，生活壓力進(jìn)一步加大。但如果通過(guò)非市場(chǎng)手段來(lái)控制豬肉價(jià)格，又會(huì)使養(yǎng)豬戶(hù)的利益受損。所以，給低收入者一定補(bǔ)貼，是較為合理的選擇。中國(guó)至今為止各類(lèi)資源品、農(nóng)產(chǎn)品的價(jià)格還沒(méi)有完全市場(chǎng)化，長(zhǎng)期的價(jià)格扭曲已經(jīng)導(dǎo)致了很多結(jié)構(gòu)性的矛盾。本輪CPI上漲，主要是成本推動(dòng)型的，事實(shí)上也可以看成是普通商品對(duì)于奢侈品的一種“補(bǔ)漲”，更進(jìn)一步而言，是低收入群體相對(duì)于高收入群體收入提升的“補(bǔ)漲”。可以預(yù)期，明年低收入工薪階層的收入漲幅，仍然將超過(guò)高收入群體，民工工資的漲幅會(huì)超過(guò)大學(xué)畢業(yè)生。與之相對(duì)應(yīng)的是，薪酬在GDP中比重的上升和企業(yè)盈利占比的下降。{page_break}

　　對(duì)策：實(shí)施價(jià)格改革、調(diào)整財(cái)政支出結(jié)構(gòu)

　　因此，形象地說(shuō)，只有讓豬肉價(jià)格的漲幅超過(guò)茅臺(tái)酒的漲幅，才能夠使社會(huì)貧富差距縮小。故政府應(yīng)該做好兩件事，一是推動(dòng)價(jià)格改革，不僅要讓農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格進(jìn)一步上漲，而且要推行利率市場(chǎng)化，提高儲(chǔ)戶(hù)的財(cái)產(chǎn)性收入;二是要調(diào)整財(cái)政支出結(jié)構(gòu)，壓縮各級(jí)政府部門(mén)的行政性費(fèi)用。比如，規(guī)定政府和軍隊(duì)部門(mén)在宴請(qǐng)時(shí)，不得消費(fèi)名貴酒，就像目前政府部門(mén)不得給領(lǐng)導(dǎo)配置寶馬、奔馳等豪華進(jìn)口車(chē)一樣。壓縮政府開(kāi)支后多出來(lái)的錢(qián)，用于對(duì)低收入群體生活補(bǔ)貼。

　　有學(xué)者研究稱(chēng)，從1978年到2006年，財(cái)政支出中用于行政管理的費(fèi)用增長(zhǎng)了143倍，其占財(cái)政總支出的比重，從1978年的4.71%上升到2006年的18.73%，這遠(yuǎn)高于一般國(guó)家10%的比例。2007年中國(guó)財(cái)政預(yù)算開(kāi)始采用新科目體系，行政費(fèi)支出分散在諸如一般公共服務(wù)、外交、國(guó)防、公共安全、教育、科學(xué)技術(shù)等功能分類(lèi)中。若要掌握政府行政費(fèi)用，需要從這些分類(lèi)中，分離匯總出政府執(zhí)行以上職能時(shí)自身的花費(fèi)。因此，我們假定09年政府的行政管理費(fèi)用還是占財(cái)政支出的18%(有人估計(jì)至少20%)，那么就是13722億元。

　　倘若我們能夠?qū)⒄姓M(fèi)用壓縮5.5%，也就是行政費(fèi)用占財(cái)政支出的比重降一個(gè)百分點(diǎn)，從18%降至17%，即減少755億，就足以補(bǔ)貼1億人因食品價(jià)格上漲帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)壓力：如果按照城鎮(zhèn)最貧困人口占城市人口的5%及農(nóng)村人口最貧困人口占農(nóng)村總?cè)丝诘?0%計(jì)算，大約分別為3000萬(wàn)和7000萬(wàn)，總計(jì)要向1億人大約3000萬(wàn)戶(hù)家庭提供食品補(bǔ)貼。假如每個(gè)家庭每月補(bǔ)貼200元，一年政府財(cái)政只需拿出720億。

　　假如這個(gè)方案能夠推行下去，那么，茅臺(tái)酒的跌幅至少會(huì)達(dá)到20%，而豬肉價(jià)格則會(huì)上漲20%以上，貧富差距也將縮小，社會(huì)就相對(duì)和諧很多了。