2013年1月1日、ある機(jī)械製造有限公司は張某と5年間の労働契約を締結(jié)しました。

ある機(jī)械製造有限公司は張某の職業(yè)技術(shù)技能を向上させるために、2013年3月29日に張某を上海のある研修機(jī)関に派遣し、職位専門技能訓(xùn)練に參加させました。

研修前、雙方の當(dāng)事者は研修契約書を締結(jié)した。

本研修契約書の第11條は、「今回の研修費(fèi)用（研修期間賃金及び福利厚生、研修費(fèi)、交通機(jī)関費(fèi)、宿泊費(fèi)及び食費(fèi)を含む）は12000元である。

雙方の合法的権益を維持するために、張某の研修が終了して3年以內(nèi)に個(gè)人の原因（辭職、解雇、除名などを含む）である機(jī)械製造有限公司を離れる時(shí)、研修費(fèi)用の300%によってある機(jī)械製造有限公司に違約金を支払わなければならない。

2015年3月31日、張氏はいかなる手続きもなしに勝手に退職した。

ある機(jī)械製造有限公司は5月4日に張某が欠勤したという理由で、張某の労働契約を解除しました。

6月15日、ある機(jī)械製造有限公司は労働仲裁を申請(qǐng)し、張氏に研修契約の約束通りに違約金12000元を支払うよう要求しました。

最後に、張氏はある機(jī)械製造有限公司に違約金4000元を支払うと裁定されました。

ある機(jī)械製造有限公司と張某が締結(jié)した教育

張氏はサービス期間內(nèi)に個(gè)人的な理由で退職し、違約責(zé)任を負(fù)うべきだと雙方の真実の意味を表しています。

を選択します

」第22條規(guī)定：「使用者は労働者に対して特別教育費(fèi)用を提供し、これを?qū)g施する。

研修の場(chǎng)合、當(dāng)該労働者と協(xié)議を締結(jié)し、サービス期間を約定することができる。

労働者が服務(wù)期間の約定に違反した場(chǎng)合、約定に従い使用者に違約金を支払わなければならない。

違約金の金額は使用者が提供する研修費(fèi)用を超えてはいけません。

使用者が労働者に支払う違約金は、サービス期間の未履行部分で負(fù)擔(dān)すべきトレーニング費(fèi)用を超えてはならない。

ある機(jī)械製造有限公司は張某との研修契約書に約束された違約金の金額が高すぎて、研修費(fèi)用の金額を超えました。2013年3月から2015年3月までに張氏はすでに2年間のサービス期間の義務(wù)を履行しました。この2年間に割り當(dāng)てられたサービス期間の費(fèi)用は違約金から差し引きます。

したがって、ある機(jī)械製造有限公司は張氏に違約金を支払うように要求した仲裁要求は部分的にしか支持されません。

関連リンク:

李氏は2013年4月1日に蒙陰県のある會(huì)社に技術(shù)員として働いています。雙方は3年間の労働契約を締結(jié)しました。

2015年8月30日、會(huì)社の工場(chǎng)賃貸契約の期限が切れたため、賃貸契約を締結(jié)できず、最終的にはすべて別の県城の本社境內(nèi)に移転することを決定しました。

早くも7月30日に、會(huì)社の労働者は引っ越しの狀況を30日前に李氏に伝え、會(huì)社がシャトルバス、宿泊などの條件を提供することを明らかにしました。

李さんは新しい職場(chǎng)に行って労働契約を続けたいと思いますが、會(huì)社は李さんの労働契約を除いて、法律に基づいて労働契約を解除する経済補(bǔ)償を支払いました。

李氏は労働契約の期限が切れていないと會(huì)社側(cè)が法律違反を解除した場(chǎng)合、賠償金を支払うべきだと主張し、現(xiàn)地労働人事紛爭(zhēng)仲裁委員會(huì)に仲裁申請(qǐng)を提出し、労働契約の違法解除賠償金を支払うよう要求した。

仲裁委員會(huì)は、労働契約の締結(jié)後は変更できないものではなく、使用者と労働者が協(xié)議して合意した場(chǎng)合には、労働契約を変更することができると審理した。

「労働契約法」第40條、第46條の規(guī)定により、労働契約締結(jié)時(shí)の客観的狀況に重大な変化が生じ、労働契約が履行できなくなり、使用者と労働者が協(xié)議した結(jié)果、労働契約內(nèi)容の変更について合意に至らなかった場(chǎng)合、使用者は30日前に労働者に通知して労働契約を解除することができる。使用者は本法第40條の規(guī)定により労働契約を解除する場(chǎng)合、使用者は労働者に経済補(bǔ)償を支払わなければならない。

本件において、同社の住所変更の原因は、リース契約の期限が切れたことであり、主観的に意図的に移転したわけではなく、シャトルバスや宿泊などの條件を提供して住所を変更する救済措置として、契約の履行を継続することには実質(zhì)的に支障がない。

李氏が同意しない場(chǎng)合、會(huì)社が労働契約を解除するのは「労働契約法」第40條に規(guī)定されている狀況であり、違法解除ではなく、會(huì)社が規(guī)定通りに労働契約を解除した経済補(bǔ)償を支払いました。

最終的には、仲裁委員會(huì)は李氏の仲裁請(qǐng)求を卻下した。