2024年初，當韓國電商巨頭Coupang以5000萬美元的“抄底價”將Farfetch從破產(chǎn)邊緣拉回時，行業(yè)更多是將其視為資本游戲中的一次驚險救援。然而，站在2026年的當下，距離收購?fù)瓿梢延鈨赡辏斘覀円杂^察員的視角重新審視這筆交易以及Farfetch跌落神壇的全過程，會發(fā)現(xiàn)這遠不止是一家明星企業(yè)的敗落史。

　　它更像是一份沉甸甸的病理報告，診斷出過去十年奢侈品垂直電商在模式設(shè)計、資本邏輯與價值定位上的系統(tǒng)性謬誤。對于身處服裝鞋帽產(chǎn)業(yè)的從業(yè)者而言，F(xiàn)arfetch留下的并非廢墟，而是一面棱鏡——透過它，我們得以窺見后流量時代行業(yè)生存法則的深刻重構(gòu)。

　　一、 數(shù)據(jù)幻象的破滅：規(guī)模不再是護身符

　　Coupang收購Farfetch一周年時披露的數(shù)據(jù)極具解剖價值。2024年，F(xiàn)arfetch全年營收為16.6億美元，相較于2022年的23億美元明顯滑坡，全年仍錄得3.52億美元虧損。值得關(guān)注的是，盡管第四季度EBITDA轉(zhuǎn)正(3000萬美元)，但這建立在Coupang激進的業(yè)務(wù)“剪枝”之上：關(guān)閉非核心線、裁撤冗余團隊。

　　這給我們帶來第一個警示：在奢侈品賽道，GMV崇拜的終結(jié)。

　　Farfetch曾擁有令人羨慕的數(shù)據(jù)——年交易額約40億美元、月均訪問量4900萬人次、覆蓋190多個國家。但在被收購前的關(guān)鍵時刻，這些流量資產(chǎn)未能轉(zhuǎn)化為救命稻草。問題在于，傳統(tǒng)奢侈品電商的流量邏輯是“租用”而非“擁有”。通過巨額營銷采購的用戶心智，在品牌自營渠道下沉時極其脆弱。據(jù)要客研究院數(shù)據(jù)，高端客戶的線上人均獲客成本已飆升至7000-8000元，這一數(shù)學題注定無解。

　　二、 “聚合器”模式的原罪：既當裁判員，又當運動員

　　更深層的警示來自于Farfetch對新玩家的整合失敗。2019年，F(xiàn)arfetch以6.75億美元收購New Guards Group(NGG)，這筆交易后來被證明是戰(zhàn)略失焦的轉(zhuǎn)折點。

　　NGG作為Off-White、Palm Angels、Heron Preston等街頭潮牌的孵化器，本質(zhì)上是“文化投機商”。Farfetch的設(shè)想是數(shù)字基建+內(nèi)容孵化的雙輪驅(qū)動，但現(xiàn)實是，規(guī)?；跉⑺馈翱帷?。正如Vogue在分析中指出的悖論：“你可以規(guī)?；锪骱瓦\營，但無法規(guī)?；幕鎸嵭远幌♂屗！?/p>

　　到2023年底，NGG在意大利申請破產(chǎn)保護，Heron Preston、Ambush、Alanui等創(chuàng)始人相繼回購品牌股權(quán)。這一幕似曾相識——就像Sup...

會員內(nèi)容