目前，《工資條例》草案修改已經(jīng)完成，該草案最大的亮點(diǎn)是工資增長(zhǎng)需要集體協(xié)商，而條例草案核心內(nèi)容是突出“調(diào)低限高”，即最低工資標(biāo)準(zhǔn)的增加機(jī)制和壟斷企業(yè)尤其是高管工資的限制。

　　在限制壟斷行業(yè)高收入方面，草案要求壟斷行業(yè)定期公布工資平均水平、漲幅、增長(zhǎng)金額等內(nèi)容。這也就意味著員工的工資增長(zhǎng)將越來越有政策保障。其中，最令人們糾結(jié)的爭(zhēng)議熱點(diǎn)是凍結(jié)壟斷企業(yè)工資、實(shí)現(xiàn)同工同酬及競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)一線員工工資5年備增等內(nèi)容。

　　“什么都漲，唯獨(dú)工資不見漲。”這是長(zhǎng)期以來一些老百姓的議論。的確，就目前國(guó)內(nèi)的工資狀況來看，工薪階層收入與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)嚴(yán)重“倒掛”，工薪階層備感生活成本增加的壓力，不僅嚴(yán)重挫傷了群眾參與改革的積極性，而且有可能影響到實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)又好有快發(fā)展，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式實(shí)現(xiàn)根本轉(zhuǎn)變以及構(gòu)建和諧社會(huì)的目標(biāo)。而“國(guó)民收入倍增計(jì)劃”作為一個(gè)龐大的經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)劃，涉及行政與經(jīng)濟(jì)資源的調(diào)整，涉及政府的財(cái)稅政策與補(bǔ)貼政策，涉及產(chǎn)業(yè)的調(diào)整。僅靠政府勞動(dòng)保障部門的一紙行政命令，恐怕難有作為。

　　伴隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，目前國(guó)內(nèi)勞動(dòng)者的收入增長(zhǎng)與GDP增長(zhǎng)幅度、政府稅收收入增長(zhǎng)、物價(jià)增長(zhǎng)不成比例，提高勞動(dòng)者收入的呼聲此起彼伏。但我們不應(yīng)忘記當(dāng)年日本“國(guó)民收入倍增計(jì)劃”的前提，即經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)，才使不斷增長(zhǎng)的國(guó)民收入成為有源之水，否則所謂國(guó)民收入倍增不過是通脹與擠壓企業(yè)利潤(rùn)的代名詞。收入分配改革不僅要讓工薪階層享受到錢包一天天鼓起來的快樂，更要讓社會(huì)大多數(shù)群體共享社會(huì)發(fā)展成果。尤其是在我們這個(gè)以追求公平、正義為目標(biāo)的社會(huì)，更應(yīng)把縮小貧富差距和實(shí)現(xiàn)共富當(dāng)成最高目標(biāo)。

　　筆者認(rèn)為，就全面推行收入分配改革而言，依據(jù)現(xiàn)有國(guó)情，應(yīng)逐步提高居民收入在國(guó)民收入分配中的比重，提高勞動(dòng)報(bào)酬在初次分配中的比重。尤其是在CPI高企，物價(jià)上漲背景下的“漲工資”，其核心不在于籠統(tǒng)的“工資倍增”，而應(yīng)該在于縮小收入分配的差距——不僅是富人與窮人的收入差距，也有政府財(cái)政收入與民眾工資收入的差距。也就是說，總量意義上的“倍增”價(jià)值，顯然不如分配意義上的“減差”價(jià)值大。

　　我們知道，早在20世紀(jì)60年代日本就推行了為期10年的“國(guó)民收入倍增計(jì)劃”，從而實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)騰飛，一躍成為世界經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)。但大多數(shù)人只知道日本是高收入、高消費(fèi)的國(guó)度，并不了解日本推行該計(jì)劃的前提和著眼點(diǎn)是什么。當(dāng)時(shí)，日本明確指出“國(guó)民收入倍增計(jì)劃”，必須致力于糾正農(nóng)業(yè)與非農(nóng)業(yè)之間、大企業(yè)與中小企業(yè)之間、地區(qū)相互之間以及收入階層之間收入上的差距。正是堅(jiān)持這個(gè)主旨，形成了日本社會(huì)有將近1億人口的“中產(chǎn)階層”，最終實(shí)現(xiàn)了國(guó)民收入同步增長(zhǎng)。

　　“國(guó)民收入倍增計(jì)劃”曾是日本經(jīng)濟(jì)突破瓶頸的制勝法寶，被視為日本經(jīng)濟(jì)起飛的基礎(chǔ)和轉(zhuǎn)折點(diǎn)。“國(guó)民收入倍增計(jì)劃”通常出現(xiàn)在特定的經(jīng)濟(jì)階段，經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段產(chǎn)品過剩與通脹壓力共存，政府需要提振內(nèi)需;從外向型經(jīng)濟(jì)向內(nèi)向型經(jīng)濟(jì)過渡;政府財(cái)政收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于國(guó)民收入增幅，導(dǎo)致儲(chǔ)蓄、投資大過消費(fèi)，造成經(jīng)濟(jì)不平衡。當(dāng)時(shí)，日本政府除了收入計(jì)劃，還有經(jīng)濟(jì)發(fā)展計(jì)劃，即國(guó)民生產(chǎn)年增長(zhǎng)率平均7.2%%;到1970年度國(guó)民生產(chǎn)總值增加1倍以上，最終達(dá)到26兆日元目標(biāo)，目的是達(dá)到“經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)、提高生活水平、完全就業(yè)”。

　　筆者認(rèn)為，面對(duì)我國(guó)居高不下的物價(jià)水平，工資增長(zhǎng)的需求不是“因”而是“果”，是物價(jià)的大幅上漲，讓工資購買力大幅貶值。因此，在持續(xù)通脹壓力面前，增加工資成為屢被提及讓民眾分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果的做法。這些做法具有直觀性特征，如果操作得當(dāng)、程序設(shè)計(jì)完善，公眾能即時(shí)性地、看得見摸得著地分享到實(shí)惠。但增加工資勢(shì)必涉及復(fù)雜冗繁的計(jì)算問題。譬如“工資倍增計(jì)劃”便需要詳盡科學(xué)地考慮到CPI、GDP等數(shù)據(jù)，還要兼顧到經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段、群體間均衡與差異等問題。

　　事實(shí)上，在我們的視野中，除了GDP、工資、物價(jià)之外，還應(yīng)該注意到利潤(rùn)和稅收。當(dāng)GDP大幅度增長(zhǎng)的時(shí)候，民眾獲得的工資比重并未增長(zhǎng)，就意味著經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成果，實(shí)際上由企業(yè)利潤(rùn)和國(guó)家稅收分享了。

　　我以為，現(xiàn)在要想提高工資水平而不提升物價(jià)水平，完全可以從降低利潤(rùn)和稅收的思路上實(shí)現(xiàn)。在原材料普遍上漲的情況下，企業(yè)的利潤(rùn)空間已經(jīng)相當(dāng)有限，所以就不必再考慮降低利潤(rùn)了。也只有不損害企業(yè)利益的工資增長(zhǎng)計(jì)劃，才會(huì)被企業(yè)主心甘情愿地接受?？繙p免稅收的辦法，完全可以實(shí)現(xiàn)漲工資而不連累物價(jià)的目標(biāo)。在國(guó)內(nèi)稅收增幅明顯，財(cái)政超收已成常態(tài)的局面下，以減稅來支持工資增長(zhǎng)并最終增進(jìn)民眾福祉，理應(yīng)是一個(gè)相當(dāng)現(xiàn)實(shí)的選擇。

　　如果說，收入分配改革是抑制通脹的“治標(biāo)”做法，那么，應(yīng)對(duì)國(guó)際金融危機(jī)，擴(kuò)大內(nèi)需，拉動(dòng)消費(fèi)的提出以及積極的財(cái)稅政策調(diào)整，則有更多“治本”之策的意義。因?yàn)?，也許適時(shí)、積極的財(cái)稅政策調(diào)整，不如派發(fā)紅包和增加工資那般直觀性地讓特定群體受益，但作為一項(xiàng)解決問題更根本的訴求之道，積極的財(cái)稅政策調(diào)整，能在更深層次上解決通脹問題，讓更多民眾分享到經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成果。

　　當(dāng)然，通脹壓力下“工資倍增計(jì)劃”的實(shí)施和積極財(cái)稅政策的調(diào)整，若能輔以加大教育、住房、醫(yī)療、衛(wèi)生等方面公共投入為保障，輔以增加社會(huì)保障財(cái)政支出為呼應(yīng)，輔以福利保障制度逐步健全為配合，必能在更大范圍內(nèi)惠及民生。也就是說，如果積極的財(cái)稅政策調(diào)整，能與類似“工資倍增計(jì)劃”這樣的做法同步進(jìn)行，政府能通過“看得見”的和“看不見”的調(diào)控手段還利于民，讓民眾得到實(shí)惠，最好不過。