2007年7月，山西甲附機和附件，故在日本丙公司的要求下，甲醫(yī)院又與中國丁工廠簽訂了購買CT配套裝置的國內(nèi)購銷合同。

　　2008年6月，日本丙公司和中國丁工廠分別提供的設(shè)備運抵甲醫(yī)院。為了保證CT設(shè)備的安裝調(diào)試工作順利進行，2008年8月，甲醫(yī)院、中國乙公司、日本丙公司和中國丁工廠共同在甲醫(yī)院簽署安裝調(diào)試CT設(shè)備協(xié)議。協(xié)議約定，設(shè)備的安裝由日本丙公司和中國丁工廠負責(zé)進行，應(yīng)在2008年10月前交付使用;安裝調(diào)試后，在甲醫(yī)院人員使用10日后進行一次性驗收;如設(shè)備發(fā)生質(zhì)量問題，分別由日本丙公司和中國丁工廠負責(zé)。

　　在設(shè)備安裝調(diào)試過程中，由于日本丙公司提供的CT設(shè)備中的球管的規(guī)格不符，加之中國丁工廠的附件的規(guī)格無法與日方提供的主機相匹配，導(dǎo)致設(shè)備安裝始終無法正常進行。至協(xié)議規(guī)定應(yīng)交驗使用的2008年10月，仍未完成安裝調(diào)試工作。甲醫(yī)院與日本丙公司和中國丁工廠產(chǎn)生糾紛，2008年11月，日方和中國丁工廠將安裝調(diào)試的技術(shù)人員撤走，致使調(diào)試工作中斷。

　　2009年2月，甲醫(yī)院向中國法院起訴，以該CT設(shè)備質(zhì)量不符合合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)為由，要求：1.退回日本丙公司和中國丁工廠提供的全套設(shè)備;2.要求日本丙公司和中國丁工廠重新提供符合合同要求的全套CT設(shè)備;3.日本丙公司和中國丁工廠應(yīng)賠償甲醫(yī)院的各項損失。

　　日本丙公司辯稱，根據(jù)日方與中國乙公司簽訂的貨物買賣合同，甲醫(yī)院在該合同中作為設(shè)備實際購買者簽字蓋章，其法律地位已明確。因此，甲醫(yī)院應(yīng)受合同中有關(guān)仲裁條款的約束。而安裝調(diào)試協(xié)議，僅對安裝調(diào)試的有關(guān)事宜進行了約定，未涉及爭議解決方式，也未改變貨物買賣合同以仲裁方式解決糾紛的約定，該安裝調(diào)試協(xié)議完全是貨物買賣合同的從合同，因此，甲醫(yī)院無權(quán)向中國的法院提起訴訟以解決任何基于貨物買賣合同而產(chǎn)生的糾紛。

　　中國丁工廠辯稱，該廠出售給甲醫(yī)院的CT設(shè)備的配套裝置符合合同的規(guī)定，不存在質(zhì)量低劣的情形，甲醫(yī)院要求退貨的理由不成立。

　　法律評析

　　甲醫(yī)院是否有權(quán)提起仲裁

　　本案中，貨物買賣合同和安裝調(diào)試協(xié)議之間究竟是獨立的法律關(guān)系還是主從關(guān)系?

　　主合同是指不依賴其他合同而獨立存在的合同，從合同是指以主合同的有效存在為存在前提的合同。從合同的效力依附于主合同，而從合同無效將不影響主合同的效力。

　　本案中的貨物買賣合同的主體是中國乙公司和日本丙公司，甲醫(yī)院在合同上簽字，僅是作為該貨物買賣合同的受益人，系對受托方的明示。根據(jù)中國對外貿(mào)易管理體制和《關(guān)于外貿(mào)代理制的暫行規(guī)定》，甲醫(yī)院是沒有資格作為貨物買賣合同的一方主體的。而貨物買賣合同賴以存在的法律事實在于CT設(shè)備買賣的法律關(guān)系，安裝調(diào)試協(xié)議則是基于對日本丙公司和中國丁工廠提供的設(shè)備如何進行組配、連接、調(diào)試和驗收等法律事實。

　　協(xié)議的主體是四方，即甲醫(yī)院、中國乙公司、日本丙公司和中國丁工廠。

　　通過上述分析可以看出，上述兩個合同是彼此獨立的不同的法律關(guān)系，相互之間不存在任何關(guān)聯(lián)。因此，貨物買賣合同和安裝調(diào)試協(xié)議之間不存在主從合同的關(guān)系，它們各自具有獨立的權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容。

　　基于上述關(guān)系，貨物買賣合同中關(guān)于以仲裁方式解決糾紛的條款不能適用于安裝調(diào)試協(xié)議發(fā)生糾紛后的解決，貨物買賣合同有關(guān)仲裁的規(guī)定，只能解決貨物買賣過程中的糾紛，而在安裝調(diào)試協(xié)議中，各方約定的“由于產(chǎn)品質(zhì)量發(fā)生的問題，分別由日本丙公司和中國丁工廠負責(zé)”的內(nèi)容并不屬于采用仲裁方式予以解決的范圍，因此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第23條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”的規(guī)定，甲醫(yī)院有權(quán)向自己所在地的人民法院提起訴訟。

　　解決本案糾紛應(yīng)適用的法律

　　由于甲醫(yī)院是以安裝調(diào)試協(xié)議的一方主體的身份就另外的合同主體違反自身義務(wù)的行為提起訴訟，因此，解決本案糾紛應(yīng)適用的法律不應(yīng)是《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》。由于日本丙公司系合同的一方主體，因此，本案應(yīng)適用《涉外經(jīng)濟合同法》作為解決糾紛的依據(jù)。

　　協(xié)議不能履行的過錯責(zé)任問題

　　《涉外經(jīng)濟合同法》第18條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同或者履行合同義務(wù)不符合約定條件的，即違反合同。在本案中，由于日本丙公司和中國丁工廠所提供的設(shè)備本身質(zhì)量存在嚴重的問題，因此，發(fā)生了在安裝調(diào)試協(xié)議規(guī)定的時間內(nèi)無法結(jié)束調(diào)試并獲取甲醫(yī)院驗收的情形，日本丙公司和中國丁工廠的行為已經(jīng)構(gòu)成了違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事法律責(zé)任。

　　在發(fā)生由于設(shè)備質(zhì)量問題而導(dǎo)致安裝調(diào)試無法正常結(jié)束的情況下，負有安裝調(diào)試義務(wù)的日本丙公司和中國丁工廠竟然將技術(shù)人員從甲醫(yī)院撤走，單方面中斷了協(xié)議的履行，其撤走技術(shù)人員的行為也嚴重違反了合同。

　　因此，造成安裝調(diào)試協(xié)議不能履行的過錯責(zé)任應(yīng)當(dāng)由日本丙公司和中國丁工廠承擔(dān)。

　　違約方應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任

　　《涉外經(jīng)濟合同法》第18條的規(guī)定，在一方違約后，另一方有權(quán)要求賠償損失或者采取其他合理的補救措施。該條規(guī)定中沒有對其他合理的補救措施進行具體規(guī)定。

　　在承擔(dān)違反合同的民事法律責(zé)任的實踐中，在不解除合同的前提下，違約方應(yīng)采取各種辦法以使合同的履行達到約定的條件或盡量減少損失。通常采用的合理的補救措施主要有：實際履行、賠償損失、支付違約金等。違反合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)從實際需要和可能出發(fā)，以努力減少損失和滿足對方需要為原則來采取補救措施。

　　本案中，甲醫(yī)院有權(quán)要求兩違約方采取更換設(shè)備的補救措施，這是和合同的目的有關(guān)的，采取更換設(shè)備的補救措施可以使得合同義務(wù)達到約定的要求，從而保證各方當(dāng)事人的利益。

　　《涉外經(jīng)濟合同法》第18條同時規(guī)定，(違約方)采取其他補救措施后，尚不能完全彌補另一方受到的損失的，另一方仍有權(quán)要求賠償損失。在本案中，甲醫(yī)院有權(quán)對兩違約方在更換設(shè)備前因違反合同約定對自身造成的各項經(jīng)濟損失承擔(dān)責(zé)任，這體現(xiàn)了公平的原則。