一個(gè)是世界廣為流傳的詞匯——“００７”，一個(gè)是武漢本土的小企業(yè)，因?yàn)橐粋€(gè)商標(biāo)“狹路相逢”。最終，武漢小企業(yè)拿出法律武器，爭(zhēng)得了自己的利益。昨日，拿到國(guó)家工商總局商標(biāo)異議裁定書的武漢偉博科技開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)責(zé)人激動(dòng)地說(shuō)：“兩年磨一劍，我們終于贏了！” 　　武漢市商標(biāo)事務(wù)所所長(zhǎng)葉逢春稱，這是武漢公司首次與美國(guó)公司打“商標(biāo)官司”，也是首次“斗法”勝利。 　?。牐犆绹?guó)“００７”提出商標(biāo)異議 　　武漢偉博法律事務(wù)部的吳小偉律師談起這場(chǎng)“斗法”，感觸地說(shuō)：“中國(guó)企業(yè)應(yīng)該有強(qiáng)烈的自我保護(hù)意識(shí)。” 　?。牐牐保梗梗纺辏吩拢等眨錆h偉博委托武漢市商標(biāo)事務(wù)所代理申請(qǐng)注冊(cè)“ＷＥＢ００７”商標(biāo)（第１４９３７６３號(hào)第九類），國(guó)家工商局初步審定后并刊登在２０００年９月２１日的第７５２號(hào)《商標(biāo)公告》上?！渡虡?biāo)公告》發(fā)布后，２０００年１２月２０日，（美國(guó)）丹杰有限公司（Ｄａｎｊａｑ，ＬＬＣ）委托永新專利商標(biāo)代理有限公司（香港）對(duì)此提出異議，美國(guó)丹杰稱武漢偉博的商標(biāo)“ＷＥＢ００７”是“對(duì)其真實(shí)所有的世界馳名商標(biāo)‘００７’和‘ＪＡＭＥＳＢＯＮＤ’的抄襲和模仿，侵犯了其馳名商標(biāo)專用權(quán)，容易使消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。商標(biāo)中所含的英文‘ＷＥＢ’含義為‘網(wǎng)絡(luò)’，作為商標(biāo)缺乏顯著性，不應(yīng)被武漢偉博獨(dú)占。依法應(yīng)被拒絕注冊(cè)”。 　　武漢“００７”源自產(chǎn)品 　?。牐牥凑３绦颍保?jìng)€(gè)月內(nèi)就可以將商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)辦下來(lái)，中間也打了兩次電話到有關(guān)部門咨詢，結(jié)果卻收到了美方的商標(biāo)異議書。 　　２００１年４月，武漢偉博接到異議書，公司的法律顧問(wèn)吳小偉本想委托市商標(biāo)事務(wù)所代理異議答辯，但考慮事件的重大及業(yè)務(wù)的熟知度，決定自己答辯。 　　吳稱，當(dāng)時(shí)申請(qǐng)?jiān)撋虡?biāo)，一是公司偉博的英文縮寫為“ＷＥＢ”，二是“００７”是當(dāng)時(shí)公司一產(chǎn)品——隱形眼鏡的中心厚度為“０．０７毫米”，兩者組合在一起形成該商標(biāo)。 　?。牐犆绹?guó)“００７”未在華注冊(cè) 　　仔細(xì)研究了美方的商標(biāo)異議申請(qǐng)書后，吳小偉花了大量時(shí)間研究《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》、《國(guó)家商標(biāo)法》、《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》，結(jié)果發(fā)現(xiàn)美國(guó)公司的異議有個(gè)最大的“漏洞”：其稱的“００７”和“ＪＡＭＥＳＢＯＮＤ”根本不是商標(biāo)法所界定的“商標(biāo)”，至少在中國(guó)沒(méi)有注冊(cè)。吳稱，丹杰公司只是大談“００７”系列電影的世界影響，根本拿不出證據(jù)證明“００７”是以何種商標(biāo)圖案形象，在何類商品上，以及在何地區(qū)在多大程度上被使用，在中國(guó)無(wú)人看到哪種商品上使用過(guò)“００７”的注冊(cè)或非注冊(cè)商標(biāo)，即使在系列電影中，也未見其在片頭或其他地方標(biāo)注有特定“００７”字樣的商標(biāo)圖案，也談不上所謂的“馳名商標(biāo)”。