七匹狼因在銷售的鞋上使用了相似的商標(biāo)，易導(dǎo)致顧客購買時混淆，聞名全球的服裝和配飾品牌COACH(科奇)公司將“七匹狼”公司告上法院，要求賠償損失200萬元。

　　25日上午，法院判決七匹狼公司停止侵犯科奇公司涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為;并在判決生效之日起十日內(nèi)，賠償科奇公司損失人民幣20萬元;駁回科奇公司的其他訴訟請求。

　　筆者致電七匹狼證券部門人士詢問此事，此人士表示對此事并不了解，需要詢問公司廈門總部的維權(quán)部門。直到截稿日前，筆者曾多次試圖與七匹狼維權(quán)部門聯(lián)系，但均未回應(yīng)。

　　七匹狼“裝潢說”不合法

　　據(jù)了解，原告科奇公司起訴稱，該公司是聞名全球的服裝和配飾品牌“COACH”的權(quán)利人，并注冊了其圖形商標(biāo)。從2009年9月起，七匹狼公司未經(jīng)授權(quán)，擅自在其生產(chǎn)和銷售的鞋上使用科奇公司的商標(biāo)，侵權(quán)商品在國內(nèi)多個城市的專賣店銷售，其行為已經(jīng)構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

　　對此，七匹狼公司答辯稱，被控侵權(quán)商品上使用的圖案是作為裝潢使用，主要作用不是用來區(qū)分商品來源，不屬于標(biāo)識性的使用。其商品上使用的圖案是多個英文字母C的任意組合，排列無序，與原告注冊商標(biāo)不近似。此外，他們的商品是在專賣店銷售，而專賣店在店面顯著位置標(biāo)注了“七匹狼”商標(biāo)，在商品上使用的也是“七匹狼”商標(biāo)，不會產(chǎn)生混淆或混淆的可能性。

　　北京市兩高律師事務(wù)所臧云律師認(rèn)為，七匹狼的“裝潢說”，即商品裝潢不能作為否定商標(biāo)侵權(quán)的有效抗辯。我國商標(biāo)法實施條例已經(jīng)明確地將仿冒他人商標(biāo)的商品裝潢認(rèn)定為侵權(quán)的表現(xiàn)形式之一。臧云律師向筆者講到：“七匹狼的“裝潢說”抗辯，顯然不符合現(xiàn)行的法律規(guī)定。”

　　臧云律師表示，即便七匹狼公司的“裝潢說”不屬于我國商標(biāo)法第五十二條第一至四項規(guī)定的侵權(quán)行為，那么其行為也應(yīng)屬于該條第五項所規(guī)定的“給他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的”行為。商標(biāo)法實施條例第五十條規(guī)定，在同一種或者類似商品上，將與他人注冊商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“給他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的”商標(biāo)侵權(quán)行為。因此，從民事關(guān)系來看，七匹狼的做法已經(jīng)構(gòu)成對科奇商標(biāo)權(quán)的侵犯。