購物后：打官司維權要賠償

　　2013年底，職業(yè)打假人陳雪松將廣州博拉迪貿(mào)易有限公司和沈陽一家大商場起訴到沈河區(qū)人民法院，要求返還購物款33360元，賠償購物款一倍33360元。

　　陳雪松稱，2012年9月1日，自己在沈陽一家大商場購買了6件奧斯卡丹休閑西服和6條奧斯卡丹圍巾。因懷疑圍巾、西服有質量問題，自己委托朋友紀萬昌送到山東濟南市產(chǎn)品質量監(jiān)督檢驗所進行檢測，結果顯示均為不合格產(chǎn)品。西服、圍巾均為廣州博拉迪貿(mào)易有限公司生產(chǎn)。

　　對此，廣州博拉迪貿(mào)易有限公司表示，自己生產(chǎn)的西服、圍巾沒有任何質量問題，陳雪松所提交的檢測報告不真實，不能證明其送檢的產(chǎn)品就是自己生產(chǎn)的產(chǎn)品，也無法證明自己公司生產(chǎn)的產(chǎn)品存在質量問題。

　　商場稱：維權者為職業(yè)打假人

　　廣州博拉迪貿(mào)易有限公司還透露，陳雪松和紀萬昌不是普通消費者，根據(jù)以往公開資料顯示，他們都是職業(yè)的打假人士，屬于有組織、有預謀、有明確分工的組織，專門以消費者維權名義，購買商品。

　　沈陽的這家商場聲稱，根據(jù)網(wǎng)絡資料顯示，陳雪松和紀萬昌經(jīng)常以類似方式向全國生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)，尤其是服裝生產(chǎn)企業(yè)索要巨款，并以此為職業(yè)，成立了工作室，從事所謂的以打假為名的索賠巨款活動?！断M者權益保護法》保護的是消費者合法權益，陳雪松購買西服圍巾的行為不是消費者行為。其訴求也非合法權益。陳雪松購買完西服和圍巾后，曾致電生產(chǎn)廠家提出20余萬元的索賠請求。在索賠未果后，陳雪松又跑到哈爾濱購買了同品牌西服10套。

　　另外，奧斯卡丹品牌產(chǎn)品進場時，廠家已向商場提交了相關測試報告，商場已盡到了審查義務。目前，無法證明陳雪松檢驗產(chǎn)品是在這家商場買的，因此也無法認定其提供的產(chǎn)品檢驗報告中的產(chǎn)品就是商場出售的。即便是在商場里購買的，即便是產(chǎn)品真的存在產(chǎn)品質量問題，責任也不應由商場承擔。

　　經(jīng)檢測：所謂“假貨”其實合格

　　沈河區(qū)人民法院審理此案過程中，因看到生產(chǎn)廠家和商場對檢測結果均不認可，陳雪松又提出重新對購買的西服、圍巾進行鑒定。經(jīng)法院委托陳雪松選定的國家紡織制品質量監(jiān)督檢驗中心對西服、圍巾是否合格進行檢驗。

　　2014年3月10日，國家紡織制品質量監(jiān)督檢驗中心對陳雪松提供的5條圍巾和6件西服樣品出具檢測報告，結果顯示圍巾、西服的纖維含量實測值與含量標識是相符的。

　　法院審理認為，陳雪松主張其所購買的奧斯卡丹圍巾、西服均為不合格產(chǎn)品，但經(jīng)法院委托檢測，結果顯示為合格產(chǎn)品。當事人對自己的訴訟主張和請求有責任提供證據(jù)加以證明，舉證不能或者舉證不充分應當承擔不利訴訟后果。法院依法駁回陳雪松訴訟請求，案件受理費1470元和鑒定費4694元，由陳雪松負擔。

　　法官稱：知假買假行為受保護

　　主審法官表示，實踐中，大部分消費者維權案件都是由職業(yè)打假人實施的。以往，職業(yè)打假人一直游走在法律的灰色地帶，并有敲詐勒索之嫌。如今，今年3月15日開始施行的新《消費者權益保護法》和最高人民法院相關司法解釋，對知假買假行為受保護予以了法律明確確認。

　　2014年1月，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定，因食品、藥品質量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。該規(guī)定已于今年3月15日生效，盡管該規(guī)定僅局限在食品、藥品領域，但這一規(guī)定無疑是從法院司法層面認可了職業(yè)打假人的行為。

　　與此同時，新《消費者權益保護法》提高了懲罰性賠償?shù)慕痤~，從“退一賠一”到“退一賠三”，并且設定了最低500元的賠償額度。這使得職業(yè)打假人的獲利空間增大，或許將刺激職業(yè)打假人新一輪的“打假熱潮”。

　　職業(yè)打假人客觀上起到了幫助規(guī)范市場經(jīng)營秩序，這與消費者權益保護法的立法初衷相符。盡管職業(yè)打假人“知假買假”有所獲利，但這種利益的獲得并不違背法律規(guī)定，是一種合法利益。