近來(lái)，一些國(guó)際知名奢侈品牌在國(guó)內(nèi)掀起一股打假風(fēng)潮。剛剛過(guò)去的7月，僅奢侈品巨頭法國(guó)路易威登馬利蒂公司(以下簡(jiǎn)稱LV)在南京、合肥兩地就將3家大市場(chǎng)及30多家個(gè)體戶告上法庭，每家均索賠50萬(wàn)元，總金額超過(guò)2000萬(wàn)元。奢侈品大鱷緣何“較真”小商戶?其扎堆打假是出于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的考慮，還是另有所圖?連日來(lái)，記者就此進(jìn)行了調(diào)查采訪。

　　集中打假

　　今年7月初，LV將江蘇省南京市新街口時(shí)尚購(gòu)物街淘淘巷一涉嫌銷售假冒LV產(chǎn)品的攤主告上法庭。近日，該案正式開(kāi)庭，LV提出70萬(wàn)元索賠，其中包括50萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失賠償及20萬(wàn)元律師費(fèi)、交通費(fèi)。事實(shí)上，7月以來(lái)，LV在南京、合肥兩地已將3家大市場(chǎng)及30多家個(gè)體戶告上了法庭。高調(diào)的打假行動(dòng)讓LV成為輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。

　　事實(shí)上，近期針對(duì)中國(guó)市場(chǎng)吹響打假號(hào)角的并非只有LV。今年6月，Hermes(愛(ài)馬仕)在美國(guó)曼哈頓起訴中國(guó)一家工廠非法復(fù)制其商標(biāo)、仿制其商品，最終贏得了1億美元的賠款，該公司還聲稱中國(guó)網(wǎng)絡(luò)渠道上售賣的Hermes產(chǎn)品約80%為假貨;今年5月，美國(guó)曼哈頓聯(lián)邦法院就BurberryLtd.(博柏利)訴中國(guó)網(wǎng)站銷售假冒產(chǎn)品及商標(biāo)侵權(quán)案作出判賠1億美元的判決;此前，水晶制造商Swarovski(施華洛世奇)也公開(kāi)指責(zé)京東商城未經(jīng)授權(quán)便銷售該品牌旗下產(chǎn)品。而Coach(蔻馳)公司則在包括中國(guó)在內(nèi)的主要市場(chǎng)成立專職打假部門(mén)，在市場(chǎng)上專門(mén)尋找假貨并維權(quán)。

　　涉嫌炒作

　　據(jù)了解，LV公司在南京發(fā)起的多起打假行動(dòng)，都是先派人購(gòu)買(mǎi)假的LV包，之后再狀告經(jīng)銷商索賠。整個(gè)過(guò)程中，LV公司均邀請(qǐng)公證人員一同進(jìn)行。

　　涉嫌售賣假冒LV包的攤主王某表示，在當(dāng)初LV公司前來(lái)購(gòu)買(mǎi)假包時(shí)，她已轉(zhuǎn)行經(jīng)營(yíng)美甲店，只在有人特意詢問(wèn)的情況下才將唯一存貨予以出售，且利潤(rùn)只有數(shù)百元，并不算長(zhǎng)期侵權(quán)。南京淘淘巷管理方在接受媒體采訪時(shí)也表示，LV公司兩次到商鋪購(gòu)買(mǎi)假貨屬于“釣魚(yú)”式取證，所以LV也負(fù)有相關(guān)責(zé)任。

　　采訪中，不少消費(fèi)者對(duì)LV的打假目的表示質(zhì)疑。“像淘淘巷這種時(shí)裝批發(fā)市場(chǎng)在國(guó)內(nèi)數(shù)不勝數(shù)，LV如果將打假矛頭對(duì)準(zhǔn)這些商家，一兩年內(nèi)根本打不完。”8月1日，北京白領(lǐng)吳小姐對(duì)記者說(shuō)。

　　而供職編輯劉先生則告訴記者，LV打假的技術(shù)含量實(shí)在不敢恭維，“據(jù)我所知，奢侈品牌打假基本上瞄準(zhǔn)的是造假源頭，比如造假工廠或大批發(fā)商?？蒐V現(xiàn)在卻對(duì)國(guó)內(nèi)許多不知名的批發(fā)零售商城及小商戶下手，這一行為與奢侈品巨頭的地位實(shí)在不相匹配。”

　　與奢侈品牌高調(diào)打假的行動(dòng)相比，專柜不支持驗(yàn)貨、售后服務(wù)態(tài)度傲慢的現(xiàn)狀仍未改變。8月3日，記者致電LV、Hermes及Burberry在北京地區(qū)的部分直營(yíng)店及專柜詢問(wèn)是否可驗(yàn)貨，均得到了否定的回答。

　　“目前來(lái)看，LV的做法就像在作秀。即便打掉了這些小批發(fā)商和零售商，消費(fèi)者的合法權(quán)益還是無(wú)法得到有效保障。”8月2日，對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)奢侈品研究中心周婷博士對(duì)記者說(shuō)，此次LV打假的主要意圖還是警示其他類似商家不要繼續(xù)銷售假冒產(chǎn)品，由于其仍不提供專柜驗(yàn)貨服務(wù)，其打假行為自然會(huì)備受質(zhì)疑。

　　維護(hù)形象

　　多家奢侈品牌今年公布的財(cái)報(bào)顯示，中國(guó)市場(chǎng)利潤(rùn)下滑趨勢(shì)明顯。

　　Burberry財(cái)報(bào)稱，今年第一季度亞太地區(qū)(以中國(guó)為主)銷售增幅從上年同期的67%跌至16%;PRADA(普拉達(dá))在中國(guó)的市場(chǎng)份額也逐步下滑，比最高時(shí)期低25%;LV、Tiffany(蒂芙尼)在中國(guó)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額也都在下降。

　　針對(duì)當(dāng)前奢侈品在華銷售現(xiàn)狀，周婷認(rèn)為，國(guó)內(nèi)宏觀經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)定，再加上今年各種奢侈品假貨泛濫、售后服務(wù)差等負(fù)面消息的爆出，導(dǎo)致不少消費(fèi)者做出暫不購(gòu)買(mǎi)奢侈品的決策，國(guó)人對(duì)奢侈品牌的忠誠(chéng)度不再固若金湯。“目前歐洲經(jīng)濟(jì)不斷下滑，奢侈品牌開(kāi)始加大在中國(guó)等新興國(guó)家的打假力度，說(shuō)明這些傲慢的商家已經(jīng)意識(shí)到市場(chǎng)危機(jī)，營(yíng)銷策略也有了一定調(diào)整。”8月6日，品牌營(yíng)銷專家、中國(guó)傳媒大學(xué)廣告學(xué)院教授劉林清對(duì)記者說(shuō)，從品牌營(yíng)銷角度而言，廣告宣傳與市場(chǎng)打假是品牌樹(shù)立形象的最主要手段。此前，奢侈品牌樹(shù)立形象的手段基本以正面廣告宣傳為主，而對(duì)市場(chǎng)上假貨泛濫的狀況態(tài)度曖昧，“在歐洲經(jīng)濟(jì)不景氣的環(huán)境下，如果放任新興市場(chǎng)假貨橫行，奢侈品牌很可能會(huì)腹背受敵，利潤(rùn)增長(zhǎng)及品牌形象會(huì)受到嚴(yán)重影響”。

　　能否持續(xù)

　　“無(wú)論打假的動(dòng)機(jī)如何，我們都必須肯定奢侈品牌這種行為，從而震懾不法分子。”8月3日，主要從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)的北京盈科(上海)律師事務(wù)所合伙人原素雨律師對(duì)記者說(shuō)，商家銷售未經(jīng)商標(biāo)授權(quán)的商品便屬違法，而商標(biāo)專用權(quán)人應(yīng)主動(dòng)站出來(lái)對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行清理。

　　據(jù)原素雨介紹，目前奢侈品牌打假所選擇的形式主要包括兩種，一為與打假機(jī)構(gòu)或律師事務(wù)所合作，以代理的形式將打假業(yè)務(wù)統(tǒng)包出去，事后對(duì)收益進(jìn)行分成;第二種則是先期支付給合作機(jī)構(gòu)一定費(fèi)用，雙方合作展開(kāi)打假行動(dòng)。“打假的本質(zhì)對(duì)消費(fèi)者而言還是利好，權(quán)利人無(wú)論采用哪一種維權(quán)方式都無(wú)可厚非。”原素雨說(shuō)。

　　周婷則認(rèn)為奢侈品牌的此次集中打假行動(dòng)涉嫌炒作。她認(rèn)為，奢侈品牌不應(yīng)只集中在某段時(shí)間內(nèi)開(kāi)展打假行動(dòng)，而是應(yīng)該持續(xù)進(jìn)行，從而實(shí)現(xiàn)有效凈化市場(chǎng)的效果。

　　奢侈品牌的此次集中打假行動(dòng)是短期行為還是會(huì)持續(xù)開(kāi)展下去?8月3日至8月6日，記者就此多次致電LV公關(guān)部負(fù)責(zé)人談某，但其手機(jī)一直無(wú)人接聽(tīng)。其間，記者還致函Burberry，截至記者發(fā)稿仍未收到回復(fù)。

　　●延伸閱讀

　　國(guó)人熱衷出國(guó)買(mǎi)奢侈品

　　以購(gòu)物為目的的出境游項(xiàng)目目前越來(lái)越多，在旅游中，歐美各大奢侈品商店已成為中國(guó)游客的必經(jīng)之地，似乎不帶幾件奢侈品回來(lái)就不算真正出過(guò)國(guó)。事實(shí)上，絕大部分奢侈品品牌在國(guó)內(nèi)都能買(mǎi)到，為什么中國(guó)消費(fèi)者還要舍近求遠(yuǎn)呢?究其原因，國(guó)際奢侈品牌長(zhǎng)期以來(lái)在國(guó)內(nèi)的售價(jià)大幅高于國(guó)外，這就使得有奢侈品消費(fèi)需求的中國(guó)人不得不轉(zhuǎn)向國(guó)外市場(chǎng)淘貨。

　　一款香奈兒的手袋TimelessClassicFlap在法國(guó)的零售價(jià)為3100歐元(合3839美元)，在中國(guó)內(nèi)地卻賣到3.7萬(wàn)元(合5850美元)，兩者相差34%。而一款LV的手提包Speedy30在國(guó)內(nèi)售價(jià)是人民幣6100元(合964美元)，而歐洲的售價(jià)僅為500歐元(約619美元)，兩者相差36%。同一款產(chǎn)品在不同的地方銷售卻有如此巨大的價(jià)差，也難怪中國(guó)消費(fèi)者紛紛涌向海外去購(gòu)買(mǎi)奢侈品了。

　　為何奢侈品在中國(guó)賣得比國(guó)外貴這么多呢?中國(guó)社科院財(cái)經(jīng)戰(zhàn)略研究院副研究員依紹華認(rèn)為，各個(gè)稅種疊加以及各類費(fèi)用累加是推高最終售價(jià)的根本原因。我國(guó)對(duì)奢侈品實(shí)行較高進(jìn)口關(guān)稅政策，稅率為6.4%-25%。但除關(guān)稅外，奢侈品在國(guó)內(nèi)銷售還需要繳納增值稅、消費(fèi)稅、營(yíng)業(yè)稅等，綜合稅負(fù)較高，從而導(dǎo)致最終零售價(jià)格比進(jìn)口到岸價(jià)格高出2/3以上。以雅詩(shī)蘭黛眼霜為例，其到岸價(jià)格為175元，進(jìn)口關(guān)稅率為10%，消費(fèi)稅率為30%，加上進(jìn)口環(huán)節(jié)費(fèi)用，進(jìn)口完稅價(jià)格為274.5元，比到岸價(jià)格高了近100元。在國(guó)內(nèi)流通環(huán)節(jié)中，其還需繳納5%的營(yíng)業(yè)稅、17%的增值稅以及城市維護(hù)建設(shè)稅等，再加上廣告費(fèi)，其直營(yíng)店的最終零售價(jià)格為540元左右。

　　面對(duì)奢侈品國(guó)內(nèi)外的巨大價(jià)差，怎樣降低消費(fèi)者在國(guó)內(nèi)購(gòu)買(mǎi)奢侈品的花費(fèi)呢?依紹華建議，首先要調(diào)整奢侈品征稅范圍，適當(dāng)降低關(guān)稅;其次要減少國(guó)內(nèi)征稅環(huán)節(jié)，實(shí)行統(tǒng)一消費(fèi)稅，免征營(yíng)業(yè)稅，降低各類稅費(fèi)額度。此外，還應(yīng)鼓勵(lì)國(guó)內(nèi)企業(yè)收購(gòu)國(guó)外奢侈品品牌，使其在產(chǎn)品設(shè)計(jì)方面更多考慮國(guó)內(nèi)需求，減少品牌推廣費(fèi)用和進(jìn)口環(huán)節(jié)各類費(fèi)用，同時(shí)降低預(yù)設(shè)利潤(rùn)，使奢侈品零售價(jià)格逐漸與國(guó)際接軌。