一旦奧巴馬簽署了參眾兩院通過的這個(gè)針對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的關(guān)稅法案，它將立即生效。而一旦生效，它將對(duì)中國(guó)產(chǎn)品出口美國(guó)產(chǎn)生重大影響。這個(gè)法案非常簡(jiǎn)短，總共才650個(gè)單詞，只規(guī)定了兩項(xiàng)內(nèi)容，即可以對(duì)從非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家進(jìn)口的產(chǎn)品實(shí)施反補(bǔ)貼稅，但如果行政機(jī)構(gòu)不能明確辨別或衡量非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家提供的補(bǔ)貼，則不要求征收反補(bǔ)貼稅;對(duì)涉及非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的某些調(diào)查，需要調(diào)整反傾銷稅。

　　這一法案中關(guān)于“反補(bǔ)貼”一節(jié)是對(duì)1930年美國(guó)關(guān)稅法第701節(jié)的修改，這一節(jié)規(guī)定了“征收反補(bǔ)貼稅”的相關(guān)事宜。事實(shí)上，關(guān)稅法第701節(jié)并沒有禁止對(duì)從非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家進(jìn)口的產(chǎn)品征收反補(bǔ)貼稅。對(duì)從非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家進(jìn)口產(chǎn)品不得征收反補(bǔ)貼稅是通過美國(guó)法院“判例法”確立的。

　　1986年，美國(guó)聯(lián)邦上訴法院審理了Georgetown Steel Corporation v.The United　States一案(801F.2d1308)。美國(guó)喬治敦鋼鐵公司等5家公司針對(duì)從捷克斯洛伐克和波蘭進(jìn)口的碳鋼絲分別向美國(guó)商務(wù)部國(guó)際貿(mào)易局提出反補(bǔ)貼調(diào)查的申請(qǐng)(碳鋼案)。當(dāng)此案尚在進(jìn)行之中，另兩家公司針對(duì)從蘇聯(lián)和民主德國(guó)進(jìn)口的鉀堿提出反補(bǔ)貼調(diào)查申請(qǐng)(鉀堿案)。國(guó)際貿(mào)易局對(duì)這兩個(gè)案件作并案審理，并以1930年關(guān)稅法第303節(jié)不適用于非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家為由駁回了申請(qǐng)。喬治敦鋼鐵公司等起訴至美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院，國(guó)際貿(mào)易法院推翻了國(guó)際貿(mào)易局的決定，美國(guó)政府提出上訴。因喬治敦鋼鐵公司提出起訴超過法律規(guī)定的時(shí)間，聯(lián)邦上訴法院認(rèn)定國(guó)際貿(mào)易法院僅對(duì)鉀堿案有管轄權(quán)。上訴法院推翻了國(guó)際貿(mào)易法院對(duì)鉀堿案的判決。上訴法院提出了這樣的觀點(diǎn)：“根據(jù)反補(bǔ)貼法的目的、非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)以及國(guó)會(huì)特別針對(duì)這些國(guó)家的出口在其他法律中采取的行動(dòng)，我們認(rèn)為蘇聯(lián)和民主德國(guó)對(duì)其出口到美國(guó)的鉀堿提供的利益不構(gòu)成1930年關(guān)稅法第303節(jié)所說的贈(zèng)與或資助”。“雖然這些利益可能刺激企業(yè)去完成中央政府為他們確定的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，它們不會(huì)對(duì)美國(guó)公司構(gòu)成反補(bǔ)貼稅所要解決的不公平的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)”。“即使把這樣的刺激因素算作補(bǔ)貼，這些非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的政府實(shí)際上是在補(bǔ)貼自己”。這一判決成為美國(guó)對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家出口產(chǎn)品不適用反補(bǔ)貼稅的依據(jù)。此后十幾年來，包括美國(guó)在內(nèi)的主要發(fā)達(dá)國(guó)家確實(shí)很少對(duì)他們認(rèn)為的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家(包括中國(guó))進(jìn)行反補(bǔ)貼調(diào)查，更沒有征收過反補(bǔ)貼稅。

　　然而，隨著中國(guó)改革開放的進(jìn)一步深入，自1991年拉斯科公司電風(fēng)扇案起，美國(guó)商務(wù)部態(tài)度有所轉(zhuǎn)變。本案的大致情況是，1991年拉斯科公司針對(duì)中國(guó)出口的電風(fēng)扇提出反傾銷調(diào)查申請(qǐng)，商務(wù)部在調(diào)查中同時(shí)運(yùn)用了替代國(guó)數(shù)據(jù)和生產(chǎn)商的實(shí)際數(shù)據(jù)確定正常價(jià)值，得出了從0%至10.47%的傾銷幅度。拉斯科公司不滿意商務(wù)部的終裁，認(rèn)為中國(guó)是非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，商務(wù)部在確定出口產(chǎn)品的正常價(jià)值時(shí)不應(yīng)當(dāng)使用中國(guó)企業(yè)提供的數(shù)據(jù)，遂向聯(lián)邦國(guó)際貿(mào)易法院起訴。一審和上訴中，拉格斯公司均告失敗。在商務(wù)部的終裁結(jié)果即將公布之際，拉斯科公司提出反補(bǔ)貼調(diào)查申請(qǐng)。美國(guó)商務(wù)部在處理這一案件時(shí)，表現(xiàn)出了與以往不同的態(tài)度。拉斯科公司提出，盡管中國(guó)整體屬于非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，但電風(fēng)扇制造業(yè)卻基本上遵循市場(chǎng)規(guī)律，因此反補(bǔ)貼法可以適用。{page_break}

       商務(wù)部認(rèn)為，在這種情況下，它有義務(wù)審查電風(fēng)扇制造業(yè)是否實(shí)際上按市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)轉(zhuǎn)，如果得出了肯定的結(jié)論，再分析反補(bǔ)貼法是否可以適用于一個(gè)行業(yè)。商務(wù)部指出：“區(qū)別市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的顯著特點(diǎn)是普遍的私有制以及政府沒有取代市場(chǎng)配置資源的作用”。根據(jù)這兩條標(biāo)準(zhǔn)，商務(wù)部衡量了中國(guó)的電風(fēng)扇制造行業(yè)，在初裁中認(rèn)為“其運(yùn)營(yíng)環(huán)境與我們?cè)阡摻z案中確定的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有實(shí)質(zhì)不同”。接著商務(wù)部審查反補(bǔ)貼法對(duì)這樣的行業(yè)是否能夠適用。美國(guó)商務(wù)部提出，如果承認(rèn)存在市場(chǎng)導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)，則計(jì)算正常價(jià)值時(shí)要使用企業(yè)自己的成本數(shù)據(jù)，政府提供的補(bǔ)貼就沒有體現(xiàn)出來。也就是說，如果排除了政府的補(bǔ)貼，企業(yè)的價(jià)格就不會(huì)那么低。在這種情況下如果美國(guó)產(chǎn)業(yè)不能通過反補(bǔ)貼措施得到救濟(jì)，顯然將處于不利地位;反之，如果一個(gè)產(chǎn)業(yè)被認(rèn)為是非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，就會(huì)采用替代國(guó)的數(shù)據(jù)來計(jì)算正常價(jià)值，政府的補(bǔ)貼在計(jì)算正常價(jià)值時(shí)就沒有關(guān)系了。據(jù)此，商務(wù)部認(rèn)為，如果確認(rèn)一個(gè)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的某一產(chǎn)業(yè)為市場(chǎng)導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)，則可以對(duì)其適用反補(bǔ)貼法的規(guī)定。但商務(wù)部認(rèn)為中國(guó)電風(fēng)扇生產(chǎn)行業(yè)還不能算是市場(chǎng)導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)。根據(jù)這一結(jié)論，商務(wù)部在該案反補(bǔ)貼調(diào)查中作出了否定的最終結(jié)論。但美國(guó)商務(wù)部的分析表明，如果中國(guó)的某一產(chǎn)業(yè)被確認(rèn)為“市場(chǎng)導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”，就有可能對(duì)其適用反補(bǔ)貼法。

　　自2004年加拿大對(duì)我國(guó)出口產(chǎn)品展開反傾銷和反補(bǔ)貼調(diào)查后，美國(guó)也從2006年11月對(duì)中國(guó)產(chǎn)品展開雙反調(diào)查。據(jù)WTO的統(tǒng)計(jì)，到2011年6月底，美國(guó)已經(jīng)對(duì)中國(guó)出口產(chǎn)品發(fā)起了29次反補(bǔ)貼調(diào)查，實(shí)施了22次反補(bǔ)貼措施。2008年9月，針對(duì)美國(guó)對(duì)非道路用輪胎的反補(bǔ)貼措施，河北興茂輪胎有限公司等企業(yè)將美商務(wù)部訴至美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院。2010年10月，國(guó)際貿(mào)易法院作出判決，認(rèn)定美國(guó)商務(wù)部在視中國(guó)為非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的情況下，采用替代國(guó)方法同時(shí)征收反傾銷稅和反補(bǔ)貼稅存在雙重救濟(jì)，要求美國(guó)商務(wù)部停止征收對(duì)中國(guó)涉案企業(yè)的反補(bǔ)貼稅。美商務(wù)部不服判決，提出上訴。經(jīng)過一年的審理，美上訴法院在2011年12月19日作出判決，維持了一審判決，裁定美商務(wù)部不能在視中國(guó)為非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的情況下進(jìn)行反補(bǔ)貼調(diào)查。這實(shí)際上維持了20年前判決中的觀點(diǎn)。

　　正如筆者在前文所述，修改前的關(guān)稅法第701節(jié)并沒有禁止對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的進(jìn)口產(chǎn)品進(jìn)行反補(bǔ)貼調(diào)查。美國(guó)國(guó)會(huì)這次對(duì)關(guān)稅法第701節(jié)的修改，只是明確授權(quán)主管機(jī)關(guān)可以對(duì)從非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家進(jìn)口產(chǎn)品進(jìn)行反補(bǔ)貼調(diào)查和征收反補(bǔ)貼稅。這是立法和司法博弈的結(jié)果，也反映出美國(guó)立法機(jī)關(guān)近期貿(mào)易保護(hù)主義抬頭的傾向。

　　值得注意的是，根據(jù)國(guó)會(huì)通過的修改，這一法律將適用于從2006年11月20日以后發(fā)起的所有反補(bǔ)貼調(diào)查。也就是說，對(duì)于目前仍在受調(diào)查的企業(yè)，要有思想準(zhǔn)備有可能會(huì)同時(shí)被征收反傾銷稅和反補(bǔ)貼稅，而這些企業(yè)應(yīng)當(dāng)對(duì)調(diào)查中所受到的所有不公正待遇保留證據(jù)，以便為中國(guó)政府日后在WTO提出的申訴中提供證據(jù)。