據(jù)了解，原告科奇公司起訴稱，該公司是聞名全球的服裝和七匹狼公司未經(jīng)授權(quán)，擅自在其生產(chǎn)和銷售的鞋上使用科奇公司的商標(biāo)，侵權(quán)商品在國(guó)內(nèi)多個(gè)城市的專賣店銷售，其行為已經(jīng)構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

　　對(duì)此，七匹狼公司答辯稱，被控侵權(quán)商品上使用的圖案是作為裝潢使用，主要作用不是用來(lái)區(qū)分商品來(lái)源，不屬于標(biāo)識(shí)性的使用。其商品上使用的圖案是多個(gè)英文字母C的任意組合，排列無(wú)序，與原告注冊(cè)商標(biāo)不近似。此外，他們的商品是在專賣店銷售，而專賣店在店面顯著位置標(biāo)注了“七匹狼”商標(biāo)，在商品上使用的也是“七匹狼”商標(biāo)，不會(huì)產(chǎn)生混淆或混淆的可能性。

　　北京市兩高律師事務(wù)所臧云律師認(rèn)為，七匹狼的“裝潢說(shuō)”，即商品裝潢不能作為否定商標(biāo)侵權(quán)的有效抗辯。我國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例已經(jīng)明確地將仿冒他人商標(biāo)的商品裝潢認(rèn)定為侵權(quán)的表現(xiàn)形式之一。臧云律師向記者講到：“七匹狼的“裝潢說(shuō)”抗辯，顯然不符合現(xiàn)行的法律規(guī)定。”

　　臧云律師表示，即便七匹狼公司的“裝潢說(shuō)”不屬于我國(guó)商標(biāo)法第五十二條第一至四項(xiàng)規(guī)定的侵權(quán)行為，那么其行為也應(yīng)屬于該條第五項(xiàng)所規(guī)定的“給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的”行為。商標(biāo)法實(shí)施條例第五十條規(guī)定，在同一種或者類似商品上，將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的”商標(biāo)侵權(quán)行為。因此，從民事關(guān)系來(lái)看，七匹狼的做法已經(jīng)構(gòu)成對(duì)科奇商標(biāo)權(quán)的侵犯。