最近、百億円を投資のために私募した一紙の告訴狀は、新三板証券の東海証券を法廷に訴え、東海証券に千円の投資用踏み雷の債券「16洪業(yè)02」に対して全額賠償を要求し、合計費用は6595萬元である。

これに先立ち、今年4月9日には、同じ債券のため、東海証券を裁判所に上訴し、この違約債務(wù)の元利総額5528萬元を支払うよう求めました。

「16洪業(yè)02」の発行元洪業(yè)化工集団株式有限公司は以前、他の28社の関連企業(yè)と合併して破産し、立て直した。千円は投資と博道ファンドが保有している債券の全額を支払うことができなかったため、東中國海証券を裁判所に訴え、「16洪業(yè)02」の主幹事と受託管理人である東海証券に責(zé)任を負(fù)って支払うよう求めました。

業(yè)界では珍しい債務(wù)者が第三者機関を提訴した例です。

一般に業(yè)界では、買い方機関が雷を踏み、借り手側(cè)を起訴し、できるだけ損失を取り戻そうとしていますが、仲介機構(gòu)を訴えて賠償を求めるケースは多くありません。しかし、今回は、2つの私募基金が相次いで仲介業(yè)者を提訴し、賠償を求めました。

ある債券投資家は、このような狀況が発生したのは、ブローカーとして証券會社が投資しても責(zé)任を果たさないからかもしれません。

債券のデフォルトは、ここ數(shù)年、証券會社の主が債務(wù)者に起訴されました。

このような3つの機関を起訴するケースは以前は業(yè)界ではあまり見られませんでしたが、ここ數(shù)年はたまに事例があります。

2016年9月、華創(chuàng)証券は私募債の違約により、國連安基金に起訴され、業(yè)界初の債券の違約によりファンド會社に法廷に訴えられた証券會社となった。

その時、廈門聖達(dá)威服飾有限公司が発行した「13聖達(dá)威」は違約になりました。債務(wù)者である華夏基金と國連安基金は相次いでこの債券の主な引受人である華創(chuàng)証券を起訴し、これに対して華創(chuàng)証券に賠償責(zé)任を負(fù)うよう求めました。

當(dāng)時は、華創(chuàng)証券が寶碩の株式を上場しようとしていた時期だった。従來の慣例により、標(biāo)的資産が重大な訴訟に及ぶ場合、再構(gòu)築委員會は審査を中止する。ある業(yè)界関係者は、そのファンド會社が裁判所を通じて訴訟を起こしたのは、この敏感な時機を通じて中國に証券を作ることを望んでいます。

しかし、この2016年から始まった事件は、まだ結(jié)果が出ていません。

もう一つの類似の案件は富貴鳥債の違約事件です。

今年4月、國元証券は愛建証券を4人の被告人の一人とし、4人の被告が原告に管理する「國元浦江1號債券階層集合資金管理計畫」に連帯賠償を要求しました。

「16富貴01」は富貴鳥株式會社が2016年8月に発行した一期會社債で、発行総額は13億元である。アイシン証券は、主幹事と受託管理者を擔(dān)當(dāng)しています。

2018年5月に、富貴鳥は「16富貴01」を返済できないと発表しました。対応する元金と利息の返済を加速しました。この債券は実質(zhì)的に違約しました。東呉証券はかつて資本管理計畫を代表して、富貴鳥と愛建証券を応訴者として仲裁に引き出し、愛建証券に5000萬元の債券元金と利息の連帯返済を要求しました。

同時に、仲介監(jiān)査機関であるピカウェイも、富貴鳥の違約のため、2018年に監(jiān)督処罰を受け、「四大」を開設(shè)して前河を処罰されました。今年、また合晟資産が共同で金元順安基金、長安基金、中信建投基金などの基金管理人を含むことを予定していると伝えられました。

ある業(yè)界関係者はこの事件の進(jìn)展を明らかにしました。富貴鳥の案件はまだ解決されていないが、監(jiān)督はすでに介入しています。

クレーム仲介の難題：責(zé)任認(rèn)定

富貴鳥の案件では、監(jiān)督介入が愛建証券に賠償責(zé)任を負(fù)わせるかどうかはまだ分かりません。結(jié)局、國連安基金は華創(chuàng)証券を提訴しました。4年間まだ結(jié)審していません。

一方、KPMGは監(jiān)督処罰を受けましたが、最終的には債権者がKPMGに対してクレームを成功させることができるかどうかは、事件の後の進(jìn)行を見なければなりません。

年末に市場上で大騒ぎした五洋債のデフォルト騒動でも、監(jiān)督はドイツ証券を処罰したが、社債の賠償に連帯責(zé)任を負(fù)う必要があるかどうかは説明していない。

ある業(yè)界関係者は「債権者にとっては、お金を取り戻すのが確実で、証券會社は債務(wù)解決にあまり役立たない」とこぼしています。

上記の事件について、正策弁護士事務(wù)所の陸哲波弁護士は、証券業(yè)務(wù)を行い、監(jiān)査報告書、資産評価報告書または法律意見書などの文書を作成した専門機関と人員は、その責(zé)任のある部分について連帯責(zé)任を負(fù)うと述べました。虛偽の陳述は、投資者に損害を與えた場合、その責(zé)任のある部分について賠償責(zé)任を負(fù)う。しかし、過ちのないことを証明する証拠があります。免責(zé)すべきです。

一般債権者がクレームをするのは難しいです。しかし、証拠監(jiān)督會の行政処罰があった場合、その一部の責(zé)任は一応認(rèn)められます。しかし、最終的に償還できるかどうかは、裁判所の判斷次第で、裁判所にも責(zé)任認(rèn)定のプロセスがある」と述べました。陸哲波弁護士によると。

華南地區(qū)の投資家によると、債権に関する違約紛爭は、業(yè)界では第三者機関に対して責(zé)任を追及する慣例はないという。「一般的に、いつも方法があります。融資先は本當(dāng)にお金がないです。債権者は擔(dān)保側(cè)、仲介機構(gòu)に対して追償しますが、どの証券會社が違約債務(wù)を返しているかはまだ聞いたことがありません。」

「プロジェクト財務(wù)の偽造や詐欺の発行などの事例で、監(jiān)査などの機関に対する責(zé)任追及が最も困難な點は、仲介機構(gòu)が全體の偽造過程でどのような役割を果たしているかということです。過去の會社の粉飾の事例では、萬福生科、康得新、楽視、康美など、各ケースにおける投行などの仲介役の違い、その後の責(zé)任の比率が違っていて、責(zé)任の定量化が難しく、その後の投行に対する処罰結(jié)果も違っています。前の投資家によると。

8月18日、創(chuàng)業(yè)板の登録制度の推進(jìn)に先立ち、最高人民法院は創(chuàng)業(yè)板の司法保障について若干の意見を発表した。その中には、「ノマドが発行者の上場申請書類などの情報開示資料を正確に把握し、全面的に検証するための注意義務(wù)基準(zhǔn)を定め、証券サービス機構(gòu)が特別注意義務(wù)を履行した上で、ノマドが発行者に対応する」という意見が含まれている。経営狀況とリスクは客観的に中立的な実質(zhì)検証を行い、さもなければ免責(zé)の立証基準(zhǔn)を満たすことができない。

最高法は態(tài)度を示しているが、定量化條項がなく、今後も「責(zé)任認(rèn)定」の問題に直面し、多くの解釈と緩和の余地がある。上記の投資者は述べた。

市場が心配しているのは、登録制の扉が開けていると、どうしても悪い人がどさくさまぎれに魚を捕ることができます。徐々に集団訴訟などの制度保障ができますが、偽裝事件が発覚するまでは、偽裝業(yè)者は賠償責(zé)任を負(fù)いにくいです。重慶新原興弁護士事務(wù)所の弁護士、唐天昊さんはこう思っています。

?