會(huì)社は従業(yè)員の李某が34日間無(wú)斷欠勤し、規(guī)則制度に違反したとして労働契約を解除したが、會(huì)社が証拠を提出していないため、規(guī)則制度を公示し、李氏に対して研修したことがあります。

決まりがつく。

2002年7月18日、李さんは済南のある貿(mào)易會(huì)社で修理の仕事に応募しました。雙方が締結(jié)した最後の労働契約期間は2013年4月1日から2016年3月31日までです。

2014年8月13日、貿(mào)易會(huì)社は李氏が34日間無(wú)斷欠勤したことを理由に、會(huì)社規(guī)則制度に基づき、労働契約を解除した。

李さんの退職前の12ヶ月の平均給料は3774.13元です。

11月末、李氏は済南市歴城區(qū)労働人事紛爭(zhēng)仲裁委員會(huì)に申請(qǐng)し、貿(mào)易會(huì)社に解約の支払いを要求した。

経済補(bǔ)償

仲裁委員會(huì)が審理した後、判決は李氏の申し立てを支持した。

貿(mào)易會(huì)社は不服で、歴代の裁判所に訴えました。

裁判では、貿(mào)易會(huì)社が2014年7月、8月の勤務(wù)評(píng)定表を提出し、李さんが34日間欠勤したことを確認(rèn)しました。

李氏は規(guī)則制度を見(jiàn)たことがないと言っています。貿(mào)易會(huì)社も証拠を提出していません。規(guī)則制度を公示します。

。

裁判所は、貿(mào)易會(huì)社は使用者として、規(guī)則制度を制定する時(shí)、民主的な手続きを通じて、內(nèi)容は合法性を持っていて、労働者にも公示しなければならないと主張しています。

貿(mào)易會(huì)社は証拠を提出していません。規(guī)則制度は民主的な手続きによって制定され、労働者に告知または公示されています。だから、貿(mào)易會(huì)社が提出した規(guī)則制度は管理労働者の根拠とすることができません。

李さんは2014年7月9日から8月13日まで會(huì)社に出勤していません。貿(mào)易會(huì)社はこの期間中に李さんに出勤するという証拠を提出していません。そして、李さんに無(wú)斷欠勤の結(jié)果を知らせました。だから、貿(mào)易會(huì)社は李さんの無(wú)斷欠勤を理由に労働契約を解除する処理手順は法律の規(guī)定に合わないです。

貿(mào)易會(huì)社が一方的に労働契約の解除を提出した場(chǎng)合、李のある経済補(bǔ)償を支払わなければならない。

これにより、裁判所の判決は、貿(mào)易會(huì)社が李氏に労働契約解除の経済補(bǔ)償を支払う4717.6元である。

関連リンク:

2015年1月、従業(yè)員の某は労働仲裁を申請(qǐng)し、2014年7月にある服裝工場(chǎng)に入って服裝加工の仕事に従事しています。雙方は書(shū)面による労働契約を締結(jié)していません。服裝工場(chǎng)は毎月3500元の給料を支払っていますが、殘業(yè)代1500元を支払っていません。

某は自分の名前のある作業(yè)服、勤務(wù)札、自分で作った殘業(yè)日記、銀行取引明細(xì)などを証拠として提供しています。

服裝工場(chǎng)は開(kāi)廷通知書(shū)を受け取った後、出廷していなくても、答弁意見(jiàn)と証拠を提供していません。

裁判では、被申立人が欠席した場(chǎng)合、申立人の陳述及び提供した証拠はどのように認(rèn)定すべきかが焦點(diǎn)となります。

最高人民法院の「民事訴訟証拠に関する若干の規(guī)定」第47條は、「証拠は法廷で提示し、當(dāng)事者人質(zhì)証によるものとする。

品質(zhì)証明書(shū)を持っていない証拠は、事件の事実を認(rèn)定する根拠としてはならない。

ただし、欠席裁判制度下の証拠認(rèn)定の操作性については規(guī)定していない。

しかし、第64條は証拠の認(rèn)定について、原則的に規(guī)定している。すなわち、「裁判員は法定の手続きに従い、証拠を全面的かつ客観的に審査し、法律の規(guī)定に基づき、裁判官の職業(yè)道徳を遵守し、論理推理と日常生活経験を運(yùn)用し、証拠の有無(wú)と証明力の大小を獨(dú)立して判斷し、判斷の理由と結(jié)果を公開(kāi)しなければならない」。

以上のように、筆者は、単位欠席の場(chǎng)合、仲裁員は中立原則を堅(jiān)持した上で、証拠の取捨選択と証明力を自由に判斷し、確信を形成し、つまり証拠を?qū)g質(zhì)的に審査し、事件の事実を認(rèn)定し、裁判を行うべきだと考えています。

この案件では、某が提供した作業(yè)服と作業(yè)札にはアパレル工場(chǎng)の名稱(chēng)があり、作業(yè)札にはアパレル工場(chǎng)の印鑑が押してあります。彼女と服裝工場(chǎng)の労働関係を証明できます。だから、ある要求は倍の給料で支持されます。

ある要求に対する殘業(yè)代について、最高人民法院の「労働紛爭(zhēng)事件の審理に関する法律適用の若干の問(wèn)題に関する解釈（三）」第9條の規(guī)定に基づき、労働者が殘業(yè)代を主張する場(chǎng)合、殘業(yè)事実の存在について立証責(zé)任を負(fù)うべきである。

しかし、労働者は使用者が殘業(yè)の事実を把握している証拠があり、使用者が提供しない場(chǎng)合、使用者が不利な結(jié)果を負(fù)擔(dān)する。

あるアパレル工場(chǎng)が殘業(yè)の事実を把握する証拠を提供していないので、自分で殘業(yè)の事実に対して立証責(zé)任を負(fù)うべきですが、あるのは自分の陳述と自分で作った作業(yè)日記だけで、効力を証明していません。

最終的には、仲裁廷の判斷：服裝工場(chǎng)がある倍の賃金差17500元を支払い、彼女のその他の仲裁請(qǐng)求を卻下した。