楽昌市の販売チームはもともと國有企業(yè)に屬しています。

2003年9月、楽昌市の販売チームは部下の修理工場を個人朱某に発注しました。

同年、ヨーロッパは補(bǔ)修作業(yè)場に配屬され、補(bǔ)修作業(yè)に従事した。

歐発は韶関楽昌のある國有企業(yè)の一部の請負(fù)者に雇用され、13年後、彼が社會保険の追納を要求した時、意外にも使用者が見つからなかった。

2014年の初め、歐発は社會保障の追納問題で朱某、楽昌市の供給販売車隊と論爭が発生しました。朱氏はヨーロッパのために社會保険の追納を拒否しました。自分は労働主體資格のない請負(fù)者だと思います。本當(dāng)のボスでもないし、その保険に加入する資格もないです。楽昌市の供給販売車隊はヨーロッパ発が朱某によると思います。

朱某発

朱のある管理、だから車隊と歐発はいかなる関係がなくて、社會保障の責(zé)任を追納する必要がありません。

社會保険の追納は、まず雇用単位を確定し、ヨーロッパ発が労働仲裁に申請しなければならない。

2014年3月28日、楽昌市労働人事紛爭仲裁委員會は判決を下しました。2003年9月から裁判の日まで、ヨーロッパ発と楽昌市の自動車販売隊は事実上の労働関係があります。

楽昌市の自動車販売隊は判決に不服で、楽昌市人民裁判所に訴訟を起こしました。

楽昌市人民裁判所の審理後、2003年9月現(xiàn)在、楽昌市の供給販売チームはヨーロッパを単位メンバーとして募集し、給料を支給していない。ヨーロッパ発も楽昌市の販売チームの規(guī)則制度に制約されていない。また、勤務(wù)評定管理を受けていない。楽昌市の販売チームと管理、支配と支配の関係が形成されていない。

の基本的な特徴。

したがって、雙方は労働関係が存在しない。

韶関市中級人民法院に控訴した。

韶関市中級人民裁判所の審理によると、第一に、楽昌市の生産と販売チームは朱某に修理職場を請け負(fù)うが、財産権者は楽昌市の販売車チームで、修理作業(yè)場は楽昌市の販売車チームの部下部門だけで、楽昌市の販売車隊は労働者使用主體資格に該當(dāng)し、朱某法律規(guī)定の使用主體資格を持たない；第二に、楽昌市の販売車隊と朱某契約書の約定を受けて、朱某請負(fù)修理作業(yè)場は楽昌市の修理制度の規(guī)定を遵守しなければならない。仕事のヨーロッパ発の提供する労働もまさに楽昌市の自動車販売隊の業(yè)務(wù)構(gòu)成部分です。

2015年1月14日、同院は最終審の判決を下した。ヨーロッパ発と楽昌市の販売車隊は事実上の労働関係がある。