9月26日、「三打二建」の特別イベントで発見された偽ブランド「Crocs」の登録商標(biāo)の偽造と贈(zèng)収賄事件は、東莞市第一人民法院が公判して審理する。

検察は被告人の張某松、郭某明、呉某超、馮某軍、李某良の5人をもって偽登録商標(biāo)罪に問われ、被告人の郭某明、呉某超を贈(zèng)賄罪に問われ、被告人の鄧某（工商大隊(duì)長(zhǎng)）が収賄罪の疑いで裁判所に公訴した。

以前、市の物価部門は120762組の「Crocs」ブランドの完成品の靴を偽って、現(xiàn)行の市場(chǎng)法によって確認(rèn)しました。その価値は六千萬(wàn)元近くあります。この案件も東莞工商部門の自己です。3ダースか2階建て」以來、検収された商品の価値が一番大きい案件です。

昨日午前中の裁判では、6人の被告が法廷に立って有罪を認(rèn)めましたが、事件で検出された貨物価値認(rèn)定方式などの問題については違った見方があります。法廷は、公訴人、被告人、弁護(hù)人の意見を十分に聞き、合議を待って日を選んで判決を言い渡します。

　　アメリカ人は手紙を出して事件を解決することに感謝します。

公訴機(jī)関によると、2010年3月ごろ、被告人の郭某明、張某松は被告人の呉某超生産加工ブランドの靴をネットで販売した。

2010年5月から2011年9月にかけて、呉某超はこの市で數(shù)箇所生産された偽の靴の番地が摘発されました。全部で120762組の偽の「Crocs」ブランドの完成品を回収されました。靴。5人の容疑者も相次いで逮捕されました。

事件が解決された後、アメリカの広州総領(lǐng)事館総領(lǐng)事の高來恩さんとロックチーアジア地域法律部ディレクターのSaraHoverstockさんはそれぞれ署名の手紙を送りました。企業(yè)の知的財(cái)産権を保護(hù)することに対して心から感謝しています。

　　工商局の大隊(duì)長(zhǎng)はお金を受け取って傘を保護(hù)します。

このような膨大な量の偽裝が、なぜ時(shí)を移さずに摘発されなかったのか？この背後には何か貓のようなものがあるのではないか？深く掘り起こして、工商部門からの保護(hù)傘を掘り出した。

2008年8月から、被告人の鄧容疑者は東莞市工商行政管理局の経済検査支隊(duì)の二大隊(duì)長(zhǎng)を務(wù)め、市場(chǎng)流通分野における偽ブランド商品の取締りを擔(dān)當(dāng)しています。

2010年12月、鄧さんはチームを率いて郭某明さんたちを調(diào)べて、本市高鎮(zhèn)蘆村の二つの倉(cāng)庫(kù)にいます?，F(xiàn)場(chǎng)で偽の靴7000足以上を発見しました。しかし、鄧さんたちはその中の3000足しか押収しませんでした。殘りの部分は法律に基づいて調(diào)べられませんでした。2011年の春節(jié)前、郭某明は鄧さんに感謝して、全部の偽靴を差し押さえていませんでした。鄧さんも軽い処罰をしてほしいです。

鄧さんは二大チームのメンバーの呉某森さん、姚さん、熊さんの三人を連れて石碑鎮(zhèn)のあるホテルで食事をしました。ホテルの廊下で、鄧さんは郭さんの処罰を下げて郭さんから現(xiàn)金2萬(wàn)円を受け取ってくださいと承諾しました。ホテルを出る途中、鄧さんはその中の7500元を3つに分けて、呉某森、姚某、熊某に分けて、それぞれ2500元で、殘りの12500元は鄧さんの個(gè)人所有になります。

今年3月、郭某明の招待に応じて、鄧氏は副支隊(duì)長(zhǎng)の李某輝を連れて、隊(duì)員姚某、熊某之（三人は別に処理します）は本市高鎮(zhèn)湘徳龍飯店で食事をします。席の間に、鄧氏は郭、呉の二人から現(xiàn)金1萬(wàn)元をもらいました。

その後、鄧さんはその中の3000元を李某輝さんに配って、殘りの7000元は鄧さんの個(gè)人所有になります。今年7月9日、捜査員は東莞市工商行政管理局に行って、鄧容疑者を?qū)彇摔诉Bれて帰ります。

　　裁判で直撃する

被告6人はいずれも法廷に立って罪を認(rèn)める。

裁判では、6人の被告が1人で法廷に立って、罪を認(rèn)めるとしましたが、事件で検出された貨物価値認(rèn)定方式などの問題については、異なる見方があります。法廷は、公訴人、被告人、弁護(hù)人の意見を十分に聞き、合議を待って日を選んで判決を言い渡します。

収賄の罪に問われた鄧容疑者を除いて、他の5人の被告の弁護(hù)士は事件の金額の鑑定に異議を申し立てました。押収した12萬(wàn)足以上の靴は56433012元で、平均価格は467元です。しかし、実際には被告の供述によると、靴の卸売りは30元から40元で、小売は80～150元で、両者の価値の差が大きすぎて、本物の価格で事件の金額を鑑定してはいけません。

検察側(cè)は、事件の金額鑑定は市の物価部門に委託して行われたもので、鑑定結(jié)果は合理的で合法的であると主張しています。