3000元の価格のGUCCIのペアです。

今年3月29日、恵州の李さんは深圳萬象城GUCCI店で3380元を使って黒い靴を買いました。

二ヶ月後、李さんはGUCCIの黒い靴を履いています。

恵州にいるので、深センに賠償を求めることができません。

9月まで、李さんは靴を持って萬象城のGUCCI店に行きました。

彼が色褪せのひどい黒い靴と黒い靴下を見せた時、店員もびっくりしました。

李さんは商人に靴の原価によって払い戻しを要求しました。靴下20足の損失を賠償して、2000元です。

GUCCIによると、黒い革靴の染色は正常な現(xiàn)象であるという。

李さんによると、GUCCIの店の関係者は彼に切符の提示を求めた後、靴と靴下を?qū)懻妞舜椁盲?、領(lǐng)収書をコピーした。

このような狀況に対して、本社に連絡(luò)して処理する必要があると、その場で李さんに黒い靴下を賠償し、連絡(luò)先をメモしました。

二三日後、李さんはGUCCIスタッフから電話をもらいました。この會社の黒い靴は色褪せが普通で、多くのお客さんが反映しています。染色狀況は李さんほどひどくないと言われました。

同社は李さんに「これからは黒い靴下を履く」と勧めている。

「おかしいですね。靴を買うどころか、黒い靴下しか履けないという決まりがありますよ。」當(dāng)時のことを思い出して、李さんは泣いたり笑ったりしました。

これに対し、GUCCIスタッフに解決策を求めたところ、「再連絡(luò)本部」との回答がありましたが、音信不通となりました。

殘念ながら、李さんは今年11月18日に深セン市消委會にクレームを出しました。このクレームはその後羅湖區(qū)消委會に移されました。

「私は自分の合法的な権益を保障したいだけです?！估瞍丹螭稀窯UCCIのような國際的なブランドのサービスがこのように名実相伴わないとは思いませんでした?！?/p>

返品と交換に同意しましたが、靴下の損失を補償しかねます。

12月4日午後、記者は萬象城GUCCIの店舗に來ました。

現(xiàn)場の観察によると、この店で売られている靴は30種類以上あります。4000元から10000元まで様々です。その中で黒い靴が大半を占めています。

李さんの苦情に対して、この店の擔(dān)當(dāng)者ははっきりしないと言いました。カスタマーサービス部門に連絡(luò)して狀況を調(diào)べてから記者に連絡(luò)します。

同時に、GUCCIが販売している靴はすべて検査され、品質(zhì)が保證されているが、「小さい部分が若干色褪せしていることは排除できない。これは正常だ」と指摘し、「このような狀況はお客さんが購入するときに注意する」と述べた。

その後の電話インタビューで、李さんはGUCCI店の話を否定しました。彼は革靴を買う時、GUCCIの店員がこれに対して注意したことがないと明らかにしました。

{pageubreak}

昨日の午後、GUCCI店は具體的に李さんのクレームを処理しています。従業(yè)員は記者にサービス部門とのコミュニケーションを経て、この店は消費者のために返品、交換の手続きをすることに同意しましたが、靴下の損失を賠償することができません。

また、クレームを受けた後、羅湖區(qū)消委はすぐに両方に連絡(luò)して、クレームの狀況を調(diào)べています。

同會の調(diào)整を経て、GUCCI店はすでに消費者のために商品交換の手続きを行うことに同意しましたが、20足の靴下の損失を賠償するのは難しいです。

羅湖區(qū)消費委員會はこのことについて、消費者にも損害を減らす義務(wù)があるとして、靴の染色問題を発見した后、できるだけ早く店に苦情を訴えるべきですが、消費者から問題が発覚してからクレームまでの間に數(shù)ヶ月が経ちました。

専門家の観點

GUCCIは靴の品質(zhì)を証明してクリアします。

GUCCIの革靴の染色のクレームの中で、革靴の染色は正常な現(xiàn)象ですか？革靴の品質(zhì)は合格しましたか？消費者の疑問とクレームの雙方の論爭の焦點になります。

この焦點をめぐって、記者は昨日午後また、消委會の法律専門家と法定検査機関の専門家にインタビューしました。

記者は取材の中から、まだ革靴の色に対して堅固な國家の検査基準(zhǔn)がないが、消費者は依然として経営者の立証責(zé)任を逆さまにして権利を守ることができるということを知りました。

インタビューでは、深セン市の検査院軽紡部の専門家は、靴の染色は、製品の色の堅牢さの指標(biāo)に関連しているが、現(xiàn)在は靴の色の堅牢さを?qū)熼Tに測定する國家基準(zhǔn)がまだないと述べた。

彼は同時に、國家基準(zhǔn)の中の技術(shù)指標(biāo)はすべて規(guī)定の最低基準(zhǔn)であり、國家は企業(yè)が制定する基準(zhǔn)が國家基準(zhǔn)より高いことを奨勵している。即ち企業(yè)基準(zhǔn)は往々にして國家基準(zhǔn)より高くなり、特に大ブランド、大企業(yè)は製品品質(zhì)の考慮から、より高い業(yè)界基準(zhǔn)を制定し採用しなければならない。

これに対して、深セン市消委會も法律意見を示しました。

市消委會法律部の陳朝輝氏によると、「深セン経済特區(qū)が『消法』を?qū)g施する方法」では、消費者と経営者が商品の品質(zhì)に対して論爭がある場合、法定検査機関に検査を行うことができるという。

検査、鑑定費用は経営者が先に立て替えて、検査、鑑定結(jié)果によって責(zé)任者が負(fù)擔(dān)します。雙方に責(zé)任がある場合、責(zé)任の大きさによって雙方で負(fù)擔(dān)します。

検査、鑑定が困難な場合、経営者は自分の過ちがないことを証明する証拠を提供しなければならない。

「製品品質(zhì)法」は同時に規(guī)定されています。販売された製品は製品の使用性能を備えていないので、事前に説明していない場合、製品またはその包裝に採用された製品基準(zhǔn)を明記していない場合、または製品説明、実物見本などで表示された品質(zhì)狀況に合わない場合、販売者は修理、交換、返品を擔(dān)當(dāng)し、消費者に損失を與えた場合、賠償すべきです。

陳朝輝氏は、具體的な賠償額について、消費者が主張し、ここでいう「消費者への損失」を立証し、交通費、誤謬費などを含むクレームに対して、消費者が靴下20足の損失を賠償するというのは合理的だと説明しました。

靴の色の堅さが測定できない問題について、陳朝輝は「検査?鑑定が難しい狀況だ?！荷睽互蠼U済特區(qū)実施〈消法〉弁法』の規(guī)定に基づき、立証責(zé)任を逆さまにして、経営者が立証して靴の品質(zhì)が合格したことを証明する。経営者が立証できないなら、その過失を推定し、賠償責(zé)任を負(fù)う。

彼は同時に、このクレームを例にとって、GUCCI製品自體の出荷合格証は十分ではないと強調(diào)しました。第三者検査機関がこのサンプルに対して検査証明書を発行すべきです。

しかし、この場合、経営者は通常、その製品の品質(zhì)が優(yōu)れていることを証明することができないが、これによって経営者が責(zé)任を負(fù)うと判斷することができます。