前不久提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)初審的《民主、公開(kāi)的體現(xiàn)，值得稱道。

　　其實(shí)，早在人大常委會(huì)審議“草案”并透出將對(duì)刑法典內(nèi)容進(jìn)行多方面重要修改的信息以來(lái)，人們除了關(guān)注修改內(nèi)容本身之外，其實(shí)也關(guān)心著人大立法自身的一些重要問(wèn)題。

　　自1997年我國(guó)刑法典全面修訂以來(lái)，已有一個(gè)《補(bǔ)充規(guī)定》和七個(gè)《修正案》陸續(xù)出臺(tái)，節(jié)奏已屬頻繁。但以往的一系列補(bǔ)充、修正，也毫無(wú)例外的是針對(duì)刑法分則中某些具體犯罪和刑罰所進(jìn)行的局部調(diào)整，幾乎沒(méi)有涉及到刑法總則的內(nèi)容。因刑法總則大多關(guān)乎定罪量刑的全局，而需要保持應(yīng)有的穩(wěn)定。所以，當(dāng)總則規(guī)范涉及到的刑法基本原則、制度、體系等要進(jìn)行變動(dòng)時(shí)，就會(huì)涉及到“總體性”的某些大問(wèn)題，需要慎之又慎，或許應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)去進(jìn)行更為深入、細(xì)致的討論。

　　因此，立法機(jī)關(guān)討論修改刑法的消息一出，便已顯示出與人們習(xí)慣性的心理預(yù)期較大的差異。盡管“草案”也有對(duì)分則具體罪刑內(nèi)容的補(bǔ)充、修改，但它主要涉及刑法總則中刑罰的內(nèi)容和對(duì)一些罪名死刑的廢除，問(wèn)題重大并帶有全局性的意義。

　　人大常委會(huì)提交審議的擬廢13個(gè)“死罪”，占到我國(guó)目前刑法死刑設(shè)置總量的五分之一。其改革力度之大、涉及面之廣，前所未有。同時(shí)，又涉及延長(zhǎng)數(shù)罪并罰最高刑期、死刑適用對(duì)象限制、管制刑執(zhí)行內(nèi)容和死緩減刑、緩刑執(zhí)行、減輕處罰、累犯、坦白等多項(xiàng)總則規(guī)范的內(nèi)容。據(jù)統(tǒng)計(jì)，“草案”文本篇幅就達(dá)六千五百余字。因此，可能已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出一般人觀念上的“部分”、“局部”修改的概念。

　　加之此前的“草案”起草處于相對(duì)保密狀態(tài)，給社會(huì)釋放的信息極少，廣大民眾甚至不少專業(yè)人士都感到有些意外和突然，缺乏應(yīng)有的心理準(zhǔn)備，此前，人們似乎也沒(méi)有聽(tīng)到更為有理有據(jù)的立法需要和進(jìn)行修改的理由和分析說(shuō)明。因此，匆忙提交會(huì)議進(jìn)行表決，對(duì)現(xiàn)行刑法進(jìn)行修改，確實(shí)條件尚不成熟。所以，全國(guó)人大常委會(huì)主任會(huì)議決定需要花更多時(shí)間，在更大的范圍內(nèi)進(jìn)行討論，是明智之舉。

　　刑法典總則內(nèi)容的修改，往往與我國(guó)基本刑事政策的變動(dòng)與定型化及定罪量刑基本原則的調(diào)整、刑罰體系的改變等，有著直接的關(guān)聯(lián)，需要整體布局，通盤(pán)考慮。而死刑的“批量”廢除，更是一件大事，需要花更多的時(shí)間去全面、審慎地加以研究，更應(yīng)該有廣泛、充分的討論，而不能僅在專業(yè)人士的“小范圍”內(nèi)征求意見(jiàn)。因此，當(dāng)“草案”進(jìn)入立法程序，在人大常委會(huì)以及社會(huì)上引起激烈的爭(zhēng)論甚至觀點(diǎn)對(duì)立時(shí)，就成為十分正常之事。當(dāng)然，會(huì)議最終決定將這一“草案”向全民公開(kāi)，廣泛聽(tīng)取民眾的意見(jiàn)，當(dāng)屬明智之舉，這與開(kāi)門(mén)立法、民主立法的理念和要求是完全吻合的。

　　應(yīng)該看到，死刑的削減是一種趨勢(shì)，但不可能一步到位，應(yīng)當(dāng)有節(jié)奏地分步進(jìn)行，也要充分顧及民眾的普遍感受和反應(yīng)。例如貪污受賄一類的犯罪，它們雖沒(méi)有直接損害他人的人身利益，再犯率也近乎于零，但是不是就馬上取消死刑呢?看來(lái)這不僅僅是一個(gè)法律技術(shù)層面的問(wèn)題。對(duì)公職人員貪腐犯罪，社會(huì)反響強(qiáng)烈，公眾深惡痛絕，目前依然常見(jiàn)、高發(fā)，國(guó)家也本著從嚴(yán)治吏的思想，以嚴(yán)厲處罰來(lái)表達(dá)堅(jiān)定的反腐敗立場(chǎng)。對(duì)于這類嚴(yán)懲呼聲極大的犯罪，就不應(yīng)去考慮立即廢除死刑。而對(duì)于仍然保留死刑的犯罪，則需要通過(guò)立法上的修改調(diào)整，嚴(yán)格限定其適用的條件、情節(jié)和建立高標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，以便為下一步在立法上取消死刑做鋪墊和準(zhǔn)備。

　　刑法總則規(guī)范的修改和死刑罪名的調(diào)整，事關(guān)刑事政策和法律思想未來(lái)發(fā)展的“大局”，需要走科學(xué)立法和更廣泛集中民智的民主立法之路，應(yīng)當(dāng)在法律理性與民眾情感、法治趨勢(shì)與社情民意之間，通過(guò)公開(kāi)、廣泛、充分的討論、說(shuō)理和程序性辯論，尋找到真正符合大多數(shù)人利益的立法支點(diǎn)。