關(guān)于 “字母G”的歸屬，Gucci與Guess的斗爭(zhēng)由來已久，盡管Gucci此前狀告Guess于美國(guó)勝訴，但此次于米蘭的訴訟卻發(fā)生了戲劇性的變化。米蘭法庭宣判Gucci起訴Guess商標(biāo)侵權(quán)案敗訴。

　　針對(duì)上訴判決結(jié)果以及是否會(huì)繼續(xù)上訴，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者隨即聯(lián)系古馳(中國(guó))貿(mào)易有限公司，該公司公關(guān)經(jīng)理表示暫不知曉此事，需向總部確認(rèn)，不過直至記者發(fā)稿也未獲得該公司回復(fù)。

　　Gucci菱形G字母商標(biāo)被取消

　　2009年，Gucci在紐約、米蘭、巴黎、南京多處狀告Guess商標(biāo)侵權(quán)。2012年5月，曼哈頓聯(lián)邦法院判處Guess賠償Gucci466萬美元，Gucci初戰(zhàn)告捷。法院同時(shí)判處Guess永久不得使用Gucci的菱形“G”字母商標(biāo)、綠紅綠條紋標(biāo)識(shí)以及其他“G”字母商標(biāo)。

　　由于各國(guó)針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案認(rèn)知和判定不同，Gucci在米蘭法庭并沒有延續(xù)勝利。

　　有媒體報(bào)道稱，Guess在聲明中表示，米蘭法院長(zhǎng)達(dá)83頁的裁決書否決了Gucci品牌所屬的佛羅倫薩公司GuccioGucciSpA的一切賠償請(qǐng)求，同時(shí)米蘭法院取消了Gucci菱形“G”字母LOGO和“Flora”的注冊(cè)商標(biāo)，共包括3個(gè)意大利注冊(cè)商標(biāo)和4個(gè)歐盟注冊(cè)商標(biāo)。

　　“此次判決結(jié)果與美國(guó)的判決結(jié)果不同，主要有兩個(gè)方面的原因：首先兩個(gè)國(guó)家適用的法律并不一樣;其次，不同的法院不同的司法人員，對(duì)于商標(biāo)的界定、判斷也會(huì)不一樣，甚至還會(huì)有一定的偏差。”資深法律人士趙占領(lǐng)對(duì)此表示。

　　Guess首席執(zhí)行官PaulMarciano表示，Gucci一直用集團(tuán)的強(qiáng)大資源阻止Guess配件業(yè)務(wù)的發(fā)展，PaulMarciano認(rèn)為，這“根本是錯(cuò)誤和不合理”的。他同時(shí)稱，雙方的訴訟本不必要發(fā)生，“一個(gè)簡(jiǎn)單的電話很容易解決，而Gucci從來沒有這么做過”。Guess還在聲明中引用米蘭法庭的判決稱“Guess著名的商標(biāo)”不存在混淆的可能性。

　　對(duì)此，中投顧問高級(jí)研究員薛勝文稱，Gucci堅(jiān)持上訴是采取正當(dāng)手段維護(hù)自身權(quán)益。Logo的價(jià)值是奢侈品價(jià)格的重要組成部分，然而Guess的Logo與Gucci的相似度較高，易使消費(fèi)者混淆，從而減弱Gucci的潛在收入。Gucci和Guess的矛盾始終無法解決是由于時(shí)尚界較難界定侵權(quán)范圍。

　　不過，Gucci和Guess的商標(biāo)的確存在多處雷同。薛勝文認(rèn)為，這足以使大部分消費(fèi)者產(chǎn)生混淆。

　　薛勝文稱，美國(guó)與歐盟的法律體系雖大體相同，但同時(shí)也存在細(xì)小差異，Gucci與Guess的案件究竟誰能勝出，很大程度上取決于其在哪個(gè)國(guó)家進(jìn)行審判。

　　Guess有搭便車之嫌?

　　在業(yè)界看來，此次Gucci的敗訴將會(huì)使該品牌與Guess的矛盾持續(xù)加深，而Guess的勝訴也并沒有為該品牌帶來認(rèn)同。據(jù)相關(guān)媒體報(bào)道，Gucci表示 “毫無疑問會(huì)上訴”。

　　在奢侈品專家、財(cái)富品質(zhì)研究院院長(zhǎng)周婷看來，Guess商標(biāo)的整體感覺以及風(fēng)格和Gucci很像，有利用消費(fèi)者對(duì)品牌標(biāo)識(shí)模糊性認(rèn)知度的嫌疑。加之Guess價(jià)格比Gucci低，同時(shí)其品牌形象又時(shí)尚，受到包括新興市場(chǎng)國(guó)家在內(nèi)的年輕時(shí)尚人群的歡迎。

　　據(jù)周婷所述，由于Gucci自身被山寨得很厲害，品牌價(jià)值正在走下坡路，這方面也是Gucci堅(jiān)持要將Guess訴諸法律的原因之一。Gucci顯然是意識(shí)到了品牌危機(jī)。

　　“為減少自己領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和侵略者，LV通常的做法是直接收購(gòu)時(shí)尚品牌。對(duì)于Gucci而言，Gucci可以尋求知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，若是沒辦法僅通過這個(gè)渠道去有效阻截，最好的方式就是收購(gòu)侵權(quán)的品牌，或者是和侵權(quán)的品牌進(jìn)行合作。”周婷進(jìn)一步補(bǔ)充稱。

　　時(shí)尚界產(chǎn)品相似難規(guī)避

　　一直以來奢侈品品牌是通過創(chuàng)造性來彰顯自身品牌的個(gè)性，但在發(fā)展的過程中，難免會(huì)碰到各種情況，比如商標(biāo)相似，產(chǎn)品相似或是被惡意山寨。

　　若要規(guī)避其他品牌侵權(quán)，在商標(biāo)方面，趙占領(lǐng)提出兩個(gè)辦法：首先是進(jìn)行事前防御。就不同的類別，注冊(cè)一系列相似性的防御商標(biāo)(于國(guó)外國(guó)內(nèi)都適用)，以防止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手使用后對(duì)品牌自己的商標(biāo)進(jìn)行混淆，這是很多品牌都會(huì)采用的一個(gè)策略;其次是進(jìn)行事后防御。品牌注冊(cè)成功的商標(biāo)，可通過各種手段，包括行政手段、民事手段或是刑事手段，對(duì)于相似或近似的商標(biāo)侵權(quán)行為進(jìn)行打擊。

　　在防止產(chǎn)品近似度方面，美國(guó)德杰律師事務(wù)所亞洲執(zhí)行合伙人、資深國(guó)際并購(gòu)和仲裁律師陶景洲在接受記者采訪時(shí)表示，奢侈品品牌盡管不走銷量，但可以通過創(chuàng)新設(shè)計(jì)不斷推出新款產(chǎn)品來做預(yù)防。

　　陶景洲進(jìn)一步表示，其實(shí)，與奢侈品品牌在產(chǎn)品上有相似度時(shí)，時(shí)尚品牌也會(huì)有法律上的擔(dān)心。其間有過不少類似的案例，比如是否惡意仿造以及仿造本身是否足以造成消費(fèi)者的混淆，一旦造成消費(fèi)者的混淆便可以要求對(duì)方停止侵權(quán)等。不過由于法律成本較高，司法效率較低，時(shí)尚品牌冒險(xiǎn)“傍大款”的行為并不少見。