女褲的吊牌上寫著 “面料100%棉”，內(nèi)側(cè)標(biāo)簽卻寫著“50%棉，50%滌綸”的日文字樣，胡先生據(jù)此將出售女褲的商家告上法庭，以欺詐為由要求 “退一賠一”。然而，商家的行為是否存在故意欺詐?近日，市一中院認(rèn)定商家并未刻意隱瞞服裝的真實(shí)信息，也未誘使胡先生購買，不構(gòu)成欺詐，遂駁回他的訴請(qǐng)。

　　今年1月10日，胡先生走進(jìn)某吊牌內(nèi)容主要為“面料100%棉，產(chǎn)地日本”，吊牌右下方有某服飾公司字樣。然而，長褲內(nèi)側(cè)的標(biāo)簽上有以日文標(biāo)注的標(biāo)識(shí)，意為“50%棉，50%滌綸”。今年3月，胡先生以服裝的實(shí)際面料與吊牌標(biāo)注的面料不符、服飾公司存在欺詐為由訴至法院，要求判令服飾公司退還購貨款1260元，并按購貨款一倍賠償1260元。

　　原審法院認(rèn)為，服飾公司將面料為50%棉的服裝標(biāo)識(shí)為100%棉，違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)“退一賠一”。服飾公司不服，向市一中院提起上訴。上訴理由有二：其一，胡先生不是以消費(fèi)為目的的消費(fèi)者，而是以盈利為目的“職業(yè)打假人”;其次，在整個(gè)銷售活動(dòng)中，服飾公司并未刻意隱瞞服裝的真實(shí)信息，服飾公司是因工作差錯(cuò)而導(dǎo)致服裝的內(nèi)外標(biāo)不一，并非故意實(shí)施欺詐。

　　合議庭查明，服飾公司在與胡先生進(jìn)行買賣的過程中，未告知胡先生服裝成份內(nèi)、外標(biāo)不一，應(yīng)以外標(biāo)為準(zhǔn);胡先生亦未就服裝成份向服飾公司進(jìn)行咨詢核對(duì)。在二審中，服飾公司致函表示同意給予胡先生退貨處理。

　　合議庭審理認(rèn)為，胡先生作為男性，在不試樣的情況下同時(shí)購買同款同色兩條女褲，雖與社會(huì)常情不符，但依此尚不足以認(rèn)定胡先生的行為非以消費(fèi)為目的。

　　在本案的銷售過程中，售貨員與胡先生均未對(duì)系爭服裝的材質(zhì)成分作虛假的推薦與核對(duì)咨詢，系爭服裝的內(nèi)外標(biāo)均公開展示。雖然該服裝的內(nèi)標(biāo)上用了分別為“50%”字樣的日文標(biāo)注，但胡先生作為一個(gè)理性的消費(fèi)者，通常會(huì)在關(guān)注外標(biāo)的同時(shí)關(guān)注內(nèi)標(biāo)，當(dāng)發(fā)現(xiàn)內(nèi)外不一時(shí)，應(yīng)當(dāng)就商品的真實(shí)信息進(jìn)行咨詢了解。然而，沒有證據(jù)表明售貨員故意隱瞞女褲真實(shí)成份信息或虛假陳述誘使胡先生購買，因此服飾公司的行為不構(gòu)成欺詐。至于該女褲成份內(nèi)外標(biāo)識(shí)不一的行為，可由相關(guān)行政部門進(jìn)行監(jiān)管處理。原審法院判決欠當(dāng)，合議庭依法改判，并準(zhǔn)予服飾公司自愿為胡先生辦理退貨。